Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017(2-7853/2016;)~М-7379/2016 2-7853/2016 М-7379/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-1422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 мая 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Беляевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможне, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании решений государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Балтийской таможне и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании решений государственных органов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Аттестационной комиссии сотрудников Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссии), приказом Балтийской таможни № «О применении взыскания к ФИО1» на истца наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде замечания. Решение Комиссии истцом обжаловалось в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. Из ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что доводы жалобы ФИО1 не были рассмотрены по существу. Истец проходит службу в Балтийской таможне в должности начальника правового отдела. В нарушение требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон «О противодействии коррупции»), решением Комиссии формализованном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, то у ФИО1 имеется личная заинтересованность в связи с прохождением службы на Кронштадтском таможенном посту супруги истца, ФИО2, в должности начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля (далее - ОТО и ТК) №2 Кронштадтского таможенного поста. При этом, оспариваемый протокол не содержит обоснованного вывода о том, что включает личная заинтересованность истца с точки зрения требований п.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции», которая в смысле указанного закона предполагает возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав, результатов выполненных работ, выгод (преимуществ). В оспариваемом решении содержится вывод о том, что в должностные обязанности истца входят функции по контролю деятельности подчиненных таможне таможенных постов, в том числе Кронштадтского таможенного поста, что свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов. Однако, в функции правового отдела входит осуществление контроля деятельности по осуществлению ведомственного контроля таможенных постов. Учитывая, что ведомственный контроль это деятельность по проверке соответствия решений, действий (бездействия) в области таможенного дела требованиям таможенного законодательства Евразийскойго экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, данный контроль осуществляется вышестоящим таможенным органом. Таможенные посты ведомственный контроль не осуществляют. ФИО2 решений в области таможенного дела не принимает. Установить в каком виде проявляется личная заинтересованность ФИО1, в виде имущественных благ не представляется возможным, поскольку никаких обязательных для исполнения решений по кадровым, организационно – техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам истец не принимает. Данные решения принимаются начальником Балтийской таможни. Таким образом, решение Комиссии о наличии личной заинтересованности не подтверждено документально и не обосновано по праву. Кроме того, оспариваемое решение Комиссии не содержит информации, как личная заинтересованность истца может повлиять на исполнение им своих должностных обязанностей. Истец не подавал заявление о возможности возникновения конфликта интересов. 19.04.2016 в связи с поступлением письма СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Балтийской таможни об отсутствии в его действиях нарушения требований об урегулировании конфликта интересов и отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в связи с прохождением службы супруги в Балтийской таможне. Протокол № не содержит информации о времени совершения истцом правонарушения. В то время как, в ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Комиссии Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, при исполнении обязанностей супруги истца ФИО2 личная заинтересованность в связи с прохождением ФИО1 службы в таможенных органах не установлена. В связи с не согласием с принятыми ДД.ММ.ГГГГ Комиссией решением истец обратился с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был получен ответ о соответствии выводов изложенных в решении Комиссии требованиям действующего законодательства. Указанный ответ Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры является немотивированным, в связи с чем, истец полагает, что его жалоба по существу рассмотрена не была. В связи с этим, ФИО1 просит признать незаконными: решение Комиссии, формализованное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении взыскания к ФИО1»; решение Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить нарушенные права истца путем обязания Балтийской таможни отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, указав суду, что замечаний по процедуре проведения проверки и по соблюдению срока привлечения к дисциплинарной ответственности не имеет. Истец также указал, что с материалами проверки был ознакомлен своевременно, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и в полном объеме. Решение Комиссии в суд самостоятельно им не обжаловалось по причине подачи жалобы в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Представитель Балтийской таможни по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из представленных возражений следует, что ФИО1 проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом Балтийской таможни. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ письма Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверки по факту несоблюдения ФИО1 требований о предупреждении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции». По результатам проверки начальнику Балтийской таможни был представлен доклад в форме докладной записки № д/з от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ им было принято решение о предоставлении материалов проверки в Комиссию. 19.08.2016 по результатам рассмотрения поступивших материалов, Комиссией было принято оспариваемое истцом решение. Комиссия сделал вывод, что ФИО1 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов в части несвоевременной подачи уведомления, поскольку личная заинтересованность ФИО1 может привести к конфликту интересов в связи с прохождением в Балтийской таможне службы его супруги ФИО2 в должности начальника ОТО и № Кронштадтского таможенного поста. По рекомендации Комиссии приказом начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При принятии оспариваемых решений было учтено, что супруга истца при прохождении службы в занимаемой ею должности находится в прямом подчинении у начальника Кронштадтского таможенного поста. В соответствии с Должностной инструкцией начальника правового отдела Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № последний имеет право и обязан: осуществлять контроль соблюдения международных договоров и актов, законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни и таможенных постов; вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни, таможенных постов и участвовать в их проведении; осуществлять ведомственный контроль; организовывать проверку в связи с жалобами лиц и актами прокурорского реагирования законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц таможни и таможенных постов в области таможенного дела. Согласно Положению о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденному приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о правовом отделе) правовой отдел также имеет право: вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни, таможенных постов, участвовать в их проведении; контролировать соблюдение законности при принятии должностными лицами таможни, таможенными постами и их должностными лицами решений и действий (бездействий) при осуществлении ими функций в области таможенного дела; выявлять и анализировать причины и условия, способствующие принятию (совершению) таможенными органами и/или должностными лицами незаконных решений и неправомерных действий (бездействия) в сфере таможенного дела; координировать деятельность по проведению анализа причин, порождающих жалобы на решения, действия (бездействие) должностных лиц таможни (таможенных постов); контролировать деятельность таможенных постов, подчиненных таможне. В соответствии с Положением о правовом отделе начальник правового отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия и распределяет обязанности между должностными лицами отдела, а также лично обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации структурными подразделениями таможни и таможенными постами. При этом, в должностные обязанности ФИО2 входят функции в области осуществления таможенного дела. Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входят функции контроля деятельности должностных лиц таможенных постов, которые не ограничиваются только контролем деятельности по осуществлению ведомственного контроля. В силу должностных обязанностей, истец имеет право контролировать деятельность, как своей супруги, так и ее руководителя. Кроме того, в соответствии с Должностной инструкцией начальника правового отдела Балтийской таможни, ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при поступлении граждан на государственную службу в таможенные органы, решении вопросов, связанных с прохождением государственной службы, привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, увольнении с государственной службы, что свидетельствует о возможности истца участвовать в принятии кадровых решений в отношении своей супруги. Таким образом, в случае недобросовестного исполнения ФИО1 своих обязанностей по осуществлению контроля деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни, его супруга как начальник отдела данного таможенного поста может получить какие-либо выгоды (преимущества) по службе (не привлекаться к дисциплинарной ответственности, получать премии за добросовестное исполнение своих обязанностей). Данная ситуация в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» трактуется как возможность возникновения конфликта интересов. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения формулировки поставленного вопроса расценено Балтийской таможней как уведомление о возможном возникновении конфликта интересов. Процедура проведения проверки и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Балтийской таможней не нарушены.

Старший помощник Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лакота С.В. в судебном заседании требования ФИО1 к Балтийской таможне полагал подлежащими частичному удовлетворению. В части требований, предъявленных к Санкт-Петербургской транспортной прокуроре, просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что по результатам обращения ФИО1 Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой нарушений процедуры проведения проверки, процедуры рассмотрения Комиссией представленных материалов и принятия решения не выявлено. Вместе с тем, в результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что приказ Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение ч.4 ст.29.3 «О службе в таможенных органах Российской Федерации» издан за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Представление Санкт-Петербургского транспортного прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2-24/1-72-2016 оставлено Балтийской таможней без удовлетворения. По изложенным основаниям, требования ФИО1 в части признания незаконным приказа Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Статьей 7.1. Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника таможенного органа распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению сотрудником таможенного органа обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Установление таких исключений и определение сотрудников таможенных органов, в отношении которых применяются данные исключения, в каждом отдельном случае осуществляются в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из содержания ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Положениями ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов (ч.3 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»)..

Пунктом 2 Порядка уведомления представителя нанимателя федеральными государственными служащими таможенных органов Российской Федерации, представительств (представителями) таможенной службы Российской Федерации в иностранных государствах, учреждений, находящихся в ведении ФТС России, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, утвержденного Приказом ФТС России от 21.03.2016 N 537 (далее – Порядок) предусмотрено, что должностное лицо обязано уведомить руководителя ФТС России (начальника таможенного органа, начальника учреждения), предварительно поставив в известность своего непосредственного начальника, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в день, когда ему стало об этом известно (при невозможности - в течение рабочего дня, следующего за днем, когда ему стало известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения).

В уведомлении указываются: 1) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, на имя которого представляется (направляется) уведомление; 2) должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), номер телефона должностного лица, представляющего (направляющего) уведомление; 3) ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей; 4) принятые должностным лицом меры, направленные на предотвращение или урегулирование конфликта интересов (если такие меры принимались) (п. 8 Порядка).

Уведомление подписывается лично должностным лицом с указанием даты его составления и визируется у непосредственного начальника. К уведомлению могут прилагаться имеющиеся у должностного лица документы и материалы, подтверждающие изложенные в уведомлении обстоятельства, доводы и факты (п.9 Порядка).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ за несоблюдение сотрудником таможенных органов ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 29 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 29 Федерального закона N 114-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников таможенных органов могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; увольнение из таможенных органов.

Из содержания ч. 1 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в таможенных органах, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего таможенного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.2 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником таможенных органов других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения сотрудником таможенных органов своих должностных обязанностей (ч.3 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Взыскание в виде замечания или выговора может быть применено к сотруднику таможенного органа при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) (ч.3.1 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 29.1 и 29.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником таможенных органов коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника таможенных органов, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч.4 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

В акте о применении к сотруднику таможенных органов взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 29.1 или 29.2 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Копия акта о применении к сотруднику таможенных органов взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику таможенных органов под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч.6 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов вправе обжаловать взыскание в письменной форме в установленном порядке (ч.7 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ).

Согласно материалам дела ФИО1 проходит службу в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец является должностным лицом Балтийской таможни и проходит службу в должности начальника правового отдела Балтийской таможни, имеет специальное звание – полковник таможенной службы (т.1 л.д. 77).

Супруга истца ФИО2 в соответствии с приказом начальник Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № по срочному служебному контракту на срок до ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста (т.1 л.д.234). Ранее она занимала иные и аналогичные должности в Балтийской таможне.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Балтийской таможни поступило письмо Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ) № о запросе информации и документов об уведомлении ФИО1 о возникшем конфликте интересов в связи с прохождением службы в Балтийской таможне в должности начальника ОТО И ТК № Кронштадтского таможенного поста его супруги ФИО2, а также сведений об уведомлении ФИО2 о возникшем конфликте интересов (т.1 л.д.113-114).

19.04.2016 истец обратился с письменным заявлением на имя начальника Балтийской таможни, в котором в связи с поступлением письма Северо-Западного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № просил рассмотреть вопрос о передаче заявления в аттестационную Комиссию сотрудников Балтийской таможни по рассмотрению вопросов соблюдения сотрудниками Балтийской таможни требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов для рассмотрения вопроса об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований об урегулировании конфликта интересов, а также об отсутствии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в связи с прохождением службы в Балтийской таможне супруги ФИО4 (т. 1 л.д.80).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СЗТУ в адрес Балтийской таможни была направлена для исполнения докладная записка кадровой службы СЗТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки». Из содержания указанной докладной записки следует вывод о необходимости проведения проверки в целях исключения возможности возникновения конфликта интересов, стороной которого является ФИО1 (т.1 л.д.115-120).

ДД.ММ.ГГГГ отделом инспектирования и профилактики правонарушений Балтийской таможни в адрес Комиссии направлена докладная записка за № о направлении мотивированного заключения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 81-84).

ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки заместителя начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1» начальником Балтийской таможни принято решение о проведении проверки в отношении начальника правового отдела Балтийской таможни ФИО1 (т.1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен о проведении проверки (т.1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до 90 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.142).

Из материалов дела следует, что период проведения проверки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальнику Балтийской таможни в форме докладной записки № д/з представлен доклад заместителя Балтийской таможни с предложением о передаче материалов проверки и доклада о результатах проверки на рассмотрение Комиссии (т.1 л.д.149-155).

Решением начальника Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки и материал в проверки в отношении начальника правового отдела Балтийской таможни ФИО1 передан в Комиссию 9 т.1 л.д.155).

19.08.2016 в соответствии с протоколом № Комиссией было принято решение о несоблюдении в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» ФИО1 требований об урегулировании конфликта интересов в части несвоевременной подачи в Комиссию соответствующего заявления. Из п. 2 решения Комиссии следует, что при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов в связи с прохождением службы в Балтийской таможне его супруги ФИО2 в должности начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста.

На основании принятого решения Комиссии рекомендовала: начальнику Балтийской таможни применить к ФИО1 меру юридической ответственности в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ; начальнику правового отдела ФИО1 и начальнику ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста ФИО2 принять меры по недопущению конфликта интересов; начальнику организационно-аналитического отдела при назначении комплексных, целевых, служебных проверок в отношении должностных лиц ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста исключить случаи назначения в состав комиссии ФИО1

Из содержания протокола следует, что истец присутствовал на заседании, давал объяснения по существу повестки дня (т.1 л.д.157-167).

Согласно листу решения к протоколу № заседания Комиссии, начальником Балтийской таможни в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона N 114-ФЗ было принято решение о применении к ФИО1 меры юридической ответственности в виде замечания (т.1 л.д.168).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании с докладной запиской № д/з от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами проверки (т.1 л.д.125-167), протоколом № заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в полном объеме в установленные законом сроки.

Приказом Балтийской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, выразившихся в нарушение требований ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в несвоевременной подаче соответствующего заявления в аттестационную Комиссию сотрудников Балтийской таможни по соблюдению требований к служебном поведению и урегулированию конфликта интересов, в связи с тем, что его супруга ФИО2 проходит службу в Балтийской таможне в должности начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.169-170).

Копия приказа была вручена истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловал решение Комиссии в Санкт-Петербургскую транспортному прокурору (т. 1 л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ за № 2-24/1-72-2016 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора на имя начальника Балтийской таможни внесено представление «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, причин и условий, им способствующих» из содержания которого следует, что в нарушение ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ дисциплинарное взыскание наложено ФИО1 за пределами установленного законом месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора дан ответ на жалобу, согласно которому нарушений процедуры проверки, процедуры рассмотрения Комиссией представленных материалов и принятия соответствующих решений в ходе прокурорской проверки не выявлено. ФИО1 информирован о том, что на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ внесено представления в связи с несоблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно протоколу от 19.10.2016 по результатам рассмотрения указанного представления Балтийская таможня с выводами, изложенными в представлении, не согласилась о чем в адрес Санкт-Петербургского транспортного прокурора был направлен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном порядке действия Балтийской таможни по неисполнению представления Санкт-Петербургским транспортным прокурором не оспаривались.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, формализованного в протоколе №, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности выводов изложенных в оспариваемом решении Комиссии.

Так, согласно Должностной инструкции начальника правового отдела Балтийской таможни, утвержденной начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ за № (далее – Должностная инструкция) данная должность относится к должностям старшего начальствующего состава. Начальник правового отдела имеет право, в том числе: осуществлять контроль соблюдения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза, таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле иного законодательства Российской Федерации должностными лицами таможни, таможенных постов в пределах компетенции правового отдела; вносить на рассмотрение руководства таможни предложения о проведении служебных проверок по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами таможни, таможенных постов и участвовать в их проведении; вносить на рассмотрение руководства таможни предложения по кадровым вопросам; подготавливать в пределах компетенции правового отдела проекты заключений о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц таможни (за исключением начальника таможни), таможенных постов и их должностных лиц в области таможенного дела. Начальник правового отдела Балтийской таможни, среди прочих обязанностей, обязан: обеспечить соблюдение законодательства Российской Федерации при поступлении граждан на государственную службу в таможенные органы, решении вопросов, связанных с прохождением государственной гражданской службы, привлечении должностных лиц и работников к дисциплинарной ответственности, увольнении с государственной службы (работы); по поручению начальника таможни организовывать участие должностных лиц правового отдела, участвовать самостоятельно в служебных проверках в таможне и на таможенных постах, обеспечивать подготовку и подготавливать самостоятельно (в случае личного участия) в пределах компетенции правового отдела справок по материалам проверок; организовывать проверку в связи с жалобами лиц и актами прокурорского реагирования законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностных лиц таможни и таможенных постов в области таможенного дела; обеспечивать представление в вышестоящие таможенные органы сведений о состоянии законности при осуществлении таможней функций в области таможенного дела; предоставлять в соответствии с утвержденным порядкм в установленные законом сроки все необходимые сведения о себе и членах своей семьи, выполнять обязанности, соблюдать запреты и ограничения, установленные действующим законодательством; принимать меры по недопущению любой возможности конфликта интересов (т.1 л.д. 26-37).

Аналогичные задачи и функции закреплены в Положении о правовом отделе Балтийской таможни, утвержденном приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями внесенными приказом Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, в соответствии с пунктами 4 и 5 Положения о правовом отделе начальник правового отдела руководит деятельностью отдела на основе принципа единоначалия и распределяет обязанности между должностными лицами отдела. (т.1 л.д. 223-232).

Из содержания должностного регламента начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста, утвержденного начальником Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО2 входят функции в области осуществления таможенного дела (т.2 л.д. 79-91).

Из представленных Балтийской таможней доказательств также следует, что приказы о назначении должностных лиц Балтийской таможни (в том числе, ФИО2), Должностные регламенты начальника ОТО и ТК №1 и №2 Кронштадтского таможенного поста, приказы Балтийской таможни о предоставлении отпуска государственным гражданским служащим (в том числе, ФИО2), приказы Балтийской таможни о поощрении государственных служащих (в том числе, ФИО2), результаты служебных проверок должностных лиц ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста, приказы Балтийской таможни о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 подлежали письменному согласованию и согласовывались начальником правового отдела Балтийской таможни ФИО1 (т.2 л.д.1-91,127-250, т.3 л.д.1-93).

Кроме того, из представленных доказательств также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец входил в состав аттестационных комиссий сотрудников и сотрудников правоохранительных подразделений Балтийской таможни. В ДД.ММ.ГГГГ истец входил в состав и являлся заместителем председателя Комиссии Балтийской таможни по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (т.1 л.д.176-208).

Согласно протоколу № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уведомлением поданным его супругой, ФИО1 давал заключение по вопросу повестки дня о возможности возникновения конфликта интересов начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста ФИО2, в связи с тем, что он занимает должность начальника правового отдела. То есть, фактически давал заключение, являясь лицом заинтересованным в исходе рассматриваемого вопроса. По итогам заседания Комиссия пришла к выводу об отсутствии возможности возникновения конфликта интересов в значении, установленном ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 220-221).

Анализ вышеизложенных положений законодательства о противодействии коррупции и представленных доказательств, по мнению суда, свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов на государственной службе, а именно в связи с осуществлением ФИО1 как должностным лицом, контрольных и надзорных полномочий в отношении своей супруги ФИО2, проходящей службу в Балтийской таможне в должности начальника ОТО и ТК №2 Кронштадтского таможенного поста.

При этом, суд не соглашается с доводами истца, о том, что в его функции входил только ведомственный контроль и в силу своей должностной компетенции он не может повлиять на принятие любых итоговых решений Балтийской таможни, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об обратном.

Суд находит основанными на неверном толковании закона доводы ФИО1 о том, что в смысле Федерального закона «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения имущественных благ.

В должностные обязанности истца вменены обязанности по предотвращению мер и урегулированию конфликта интересов.

В рассматриваемом споре, в смысле понимания ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» возможность возникновения конфликта интересов предполагает возможность создания (возникновения) ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) ФИО1, замещающего должность старшего начальствующего состава, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей.

При этом, следуя буквальному толкованию ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» и исходя из установленных судом обстоятельств дела, под личной заинтересованностью в рассматриваемом споре необходимо понимать возможность получения каких-либо выгод (преимуществ) не только истцом, но его супругой, что может повлиять на надлежащее, объективное исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

При вынесении решения, суд критически оценивает довод истца о том, что он подавал не уведомление о возможном возникновении конфликта интересов, а заявление об отсутствии такой возможности, поскольку содержание заявления ФИО1 поданное на имя начальника Балтийской таможни от 19.04.2016 свидетельствует об обратном. Фактически истец в своем заявлении, уведомив о ситуации, сославшись на то, что аналогичный вопрос возникал в 2013, повторно просит рассмотреть спорный вопрос по существу и вынести решение об отсутствии конфликта интересов. В судебном заседании ФИО1, в связи с отсутствием доказательств, не настаивал на утверждении о подаче аналогичного уведомления в Комиссию в 2013.

По смыслу вышеизложенных положений закона момент уведомления о возможности возникновения конфликта интересов определяется днем когда стало об этом известно, то есть день назначения супруги на замещаемую ею должность.

В процессе рассмотрения спора нарушение порядка процедуры проведения проверки в отношении ФИО1 и процедуры рассмотрения Комиссией представленных материалов проверки и принятия соответствующих решений судом не установлено. По мнению суда, действия комиссии соответствовали требованиям установленным Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов". Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 обратился в суд с требованием об оспаривании решения Комиссии за пределами установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

В части требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, соразмерность наказания совершенному деянию истцом не оспаривалась.

Вместе с тем, требования ФИО1 о признании незаконным приказа Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению, в связи с нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 29.3 Федерального закона N 114-ФЗ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился на имя начальника Балтийской таможни с заявлением о возможности возникновения конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата в качестве даты поступления информации в Комиссию указана на стр. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению суда, установленный ч.4 ст.29.3 Федерального закона N 114-ФЗ месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с данной даты. В указанный срок не подлежит включению срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок рассмотрения материалов проверки Комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (также стр. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном в спорном периоде не был. Указанное не оспаривалось Балтийской таможней.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа со дня поступления информации о возможности возникновения конфликта интересов прошло 36 дней, суд приходит к выводу о нарушении Балтийской таможней месячного срока для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

Требования истца, о признании незаконным решения Санкт-Петербургского транспортного прокурора принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и содержащегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает незаконными и необоснованными.

Жалоба ФИО1 поступившая в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-56) в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок была рассмотрена с проведением проверки, по итогам проведения проверки в адрес Балтийской таможни ДД.ММ.ГГГГ № 2-24/1-72-2016 было внесено представление и ДД.ММ.ГГГГ за № заявителю был дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры присутствовал при рассмотрении представления Балтийской таможней.

Таким образом, довод истца о том, что его жалоба в Санкт- Петербургскую транспортную прокуратуру не была рассмотрена по существу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 в части требований о признании незаконным приказа Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку истцы по искам по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с Балтийской таможни в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Балтийской таможне, Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре об оспаривании решений государственных органов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Балтийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о применении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Шеломанова Л.В.