Решение № 2-1422/2017 2-1422/2017(2-9837/2016;)~М-9192/2016 2-9837/2016 М-9192/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 17.07. 2017 г.

Дело № 2-1422/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «КИА Сид»,г.н.<данные изъяты>, ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Бора», г.н.<данные изъяты>, ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «Мицубиши Спейс», г.н<данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилям «КИА Сид» и «Фольксваген Бора» были причинены механические повреждения. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (полис <данные изъяты>) выплатило ФИО4 страховой возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Указав, что поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представил. Суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «КИА Сид»,г.н.<данные изъяты>, ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Бора», г.н.<данные изъяты>, ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем «Мицубиши Спейс», г.н.У084НТ78.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлена материалами проверки по факту ДТП Фрунзенского ОГИБДД и не отрицалось ответчиком.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика как владельца ТС на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <данные изъяты>), страховщик произвел выплату страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и заключением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Выплата произведена ФИО4 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ответчик ФИО1, не явившись в судебное заседание, доказательств в обоснование возражений против заявленного иска как по праву, так и по размеру не представил.

Учитывая, что между действиями ответчика, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии и находившемся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, рассчитанный ООО «КАР-ЭКС» как стоимость устранения дефектов автомобилей «БМВ» и «Фольксваген Бора» с учетом износа, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: