Апелляционное определение № 33-44/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Костромин И.Д. Строка 213, госпошлина: 0 руб.

Докладчик Яровицына Д.А. Дело № 2-908/2025; № 33-44/2026 УИД 83RS0001-01-2025-001168-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Яровицыной Д.А.,

судей Парфенова А.П. и Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 г. по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яровицыной Д.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором <***> от 12 августа 2023 г., заключенным между истцом (кредитор) и ФИО1 (заемщик), последнему был предоставлен кредит, в сумме 2 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование им в размере 23,9 % годовых на 48 месяцев. Обязательство по погашению задолженности исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг договор посредством выставления заключительного счета от 29 июня 2024 г. с требованием полного досрочного погашения задолженности по договору. Вместе с тем в добровольном порядке задолженность по договору ФИО1 не была погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2023 г. в общей сумме 2 229 515 руб. 92 коп., из которых основной долг в размере 1 904 809 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 229 228 руб. 75 коп., штрафные проценты в размере 95 477 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2024 г. включительно до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 3 октября 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 229 515 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 904 809 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 229 228 руб. 75 коп., штрафные проценты в размере 95 477 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2024 г. по 3 октября 2025 г. включительно в размере 439 258 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 295 руб., всего 2 706 069 руб. 15 коп.

С ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 904 809 руб. 98 коп., начиная взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 4 октября 2025 г. и до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований АО «ТБанк» отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» взыскана государственная пошлина в размере 4 393 руб.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что Банком была нарушена процедура досудебного урегулирования спора. Полагает, что перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением Банк должен был направить по месту фактического нахождения заемщика требование о погашении задолженности. Обращает внимание на то, что с 19 января 2024 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем было известно истцу. Считает, что при наличии указанных обстоятельств Банк должен был предоставить ему кредитные каникулы и освободить его от уплаты процентов и штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2023 г. в офертно-акцептной форме между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 48 месяцев, под 23,9% годовых, тарифный план – КН 5.0 (рубли РФ).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении – анкете заемщика, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка в сети Интернет, и Тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении – анкете ответчик подтвердил ознакомление с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте банка в сети Интернет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, а также выразил согласие с положениями, содержащимися в приведенных документах, подтвердив свою обязанность соблюдать их.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено ежемесячное внесение регулярных платежей в счет погашения суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно графику регулярных платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 75 710 руб., кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей.

Договором предусмотрено начисление процентов на остаток задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, 29 июня 2024 г. Банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, который направлен ответчику. Однако в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составила 2 229 515 руб. 92 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1 904 809 руб. 98 коп., просроченные проценты в размере 229 228 руб. 75 коп., штрафные проценты 95 477 руб. 19 коп.

Установив, что по заключенному 12 августа 2023 г. между Банком и ФИО1 кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному возврату кредитных средств с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

При разрешении настоящего спора судом установлен факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по погашению задолженности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права требования от ФИО1 образовавшейся задолженности по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел его верным и принял в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов, а также штрафных процентов за заявленный период ввиду нахождения ответчика в местах лишения свободы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части быть не могут, поскольку нахождение в местах лишения свободы не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по возврату кредита, в том числе процентов, или безусловно влекущим изменение условий кредитного договора с переносом сроков оплаты задолженности.

Пользование денежными средствами, как указано выше, является платным, если специально не оговорено иное.

По настоящему делу между истцом и ответчиком соглашение о безвозмездном пользовании денежными средствами в период нахождения ответчика под стражей не заключалось. Законом такое обстоятельство, как и отсутствие дохода в качестве оснований для снижения ранее согласованного размера процентов за пользование денежными средствами или для их не начисления не предусмотрено.

Утверждение ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что выразилось в не направлении по месту отбывания ФИО1 наказания заключительного счета, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, ни главой 42 ГК РФ, ни иными федеральными законами, для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того в заключенном между сторонами кредитном договоре также отсутствует условие о претензионном порядке рассмотрения споров.

Вместе с тем, связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, Банк расторг договор путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, как это предусмотрено Общими условиями кредитования.

В данном случае заключительный счет был направлен Банком по адресу места жительства, указанному ФИО1 при заключении кредитного договора, тогда как у Банка отсутствует обязанность направления данного счета, в том числе по месту фактического нахождения заемщика по месту отбывания им наказания.

Кроме того, Общими условиями предусмотрено, что неполучение клиентом счета или отказ от получения счета не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность в полном объеме.

Таким образом, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, кредитный договор не предусматривает досудебного, то есть претензионного порядка по заявленным истцом требованиям. Необходимость направления заключительного счета, в том числе по месту фактического нахождения заемщика, а также уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию обязательного досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель. Факт неполучения ответчиком заключительного счета, содержащего сведения о расторжении кредитного договора, а также требование о досрочном погашении кредита не освобождает его от обязанности возвратить истцу возникшую задолженность.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о лишения его возможности воспользоваться льготным периодом в связи с не направлением Банком в его адрес заключительного счета признается несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) заемщик по договору потребительского кредита (займа) в любой момент в течение времени действия кредитного договора вправе обратиться к кредитору с требованием о предоставлении льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по такому договору, при одновременном соблюдении шести условий, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, для изменения условий кредитного договора в порядке ст. 6.1-2 указанного закона заемщиком должны были быть соблюдены все шесть перечисленных данной статьей условий.

Одним из условий для предоставления льготного периода является размер полученного кредита.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2023 г. № 348-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установления Правительством РФ максимального размера кредита (займа), предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ, максимальный размер кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которым не обеспечены залогом транспортного средства, по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 450 000 руб. (эквивалентной суммы в иностранной валюте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи).

По кредитному договору от 12 августа 2023 г. ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб., в связи с чем ответчик изначально не мог претендовать на изменение условий кредитного договора в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ.

Заемщик при заявлении требования о представлении льготного периода обязан приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации. Заемщик должен представить документы, подтверждающие снижение среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с указанным требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика с требованием о предоставлении льготного периода (п. 9 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ).

Таким образом, наличие трудной жизненной ситуации, должно быть подтверждено заемщиком с предоставлением соответствующих документов.

Кроме того, п. 6 ст. 6.1-2 Федерального закона № 353-ФЗ предусматривает, что заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев. При этом по смыслу ст. 6.1-2 указанного закона льготный период предполагает приостановление исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на максимальный срок шесть месяцев, и не предполагает изменение условий кредитного договора на условиях заемщика.

Соглашением сторон также предусмотрена договорная возможность получения льготного периода.

Так, в период действия активированной услуги «Кредитные каникулы» применяется ставка 12 % годовых. Регулярный платеж в период действия активированной услуги «Кредитные каникулы» определяется клиентом и составляет не менее 1 000 руб., но не более регулярного без учета активированной услуги «Кредитные каникулы».

Плата за услугу «Кредитные каникулы» начисляется в дату погашения регулярного платежа и погашается ежемесячно в составе регулярных платежей. Плата за активизацию услуги не взимается. Активировать услугу возможно не более одного раза по истечении трех расчетных периодов, следующих за периодом, в котором услуга была подключена. Срок действия активированной услуги при договоре сроком до 12 месяцев (включительно) – 1 расчетный период, при договоре сроком от 3 до 24 месяцев (включительно) – 2 расчетных периода, при договоре сроком от 25 до 36 месяцев (включительно) – 3 расчетных периода. Подключение и/или отключение услуги возможно по желанию клиента. При активированной услуге срок кредита может быть увеличен (п. 1, 4).

Плата за услугу «Кредитные каникулы» составляет 0,5 % от первоначальной суммы кредита.

Таким образом, предоставление льготного периода исполнения обязательств по договору носит заявительный характер.

Вместе с тем доказательств обращения ФИО1 к истцу с требованием о предоставлении льготного периода, предусмотренного как Федеральным законом № 353-ФЗ, так и кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что о наличии обязательств по кредитному договору ответчику было достоверно известно, тогда как обращение за предоставлением льготного периода не связано с направлением претензии со стороны Банка о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Кроме того условиями кредитного договора предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком посредствам прямого обмена информацией (личный контакт, АО «Почта России», а также каналы дистанционного обслуживания).

В связи с чем, утверждение ФИО1 о нахождении в местах лишения свободы и об отсутствии у него доступа к личному кабинету клиента Банка, вход в который возможен только через сеть «Интернет», не лишало его возможности обратиться к истцу с соответствующим заявлением с использованием почтовой связи.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Яровицына

Судьи А.П. Парфенов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2026 г.