Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-915/2019 М-915/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело №2-1142/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» с требованиями о восстановлении ее на работе в должности продавца-кассира обособленного структурного подразделения № - магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 46000 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица сослалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира, проработала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). ФИО1 не согласилась с увольнением, посчитав его незаконным, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ директор магазина № ООО «Агроторг» М. не допустила истицу к работе по причине ее увольнения. Из-за переживаний у ФИО2 обострилось заболевание, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособной ввиду болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении с работы за прогул, который она якобы совершила, пропустив смену ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам истицы, она вышла на работу и находилась на рабочем месте в указанный период. Свое увольнение объяснила предвзятым к ней отношением со стороны администрации магазина. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд за их защитой.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО4 с иском не согласилась, представив документы, связанные с работой ФИО1 и отзыв на заявленные требования, в которых сослалась на то, что ФИО1 дважды была ознакомлена под роспись с графиком рабочих смен в феврале 2019 года, однако не вышла на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ. В 17 часов 00 минут был зафиксирован факт ее отсутствия на работе, ввиду чего был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и директор магазина М. написала докладную записку об этом на имя руководителя компании. От ФИО2 были затребованы письменные объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ от нее получен не был, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Поскольку представитель ответчика посчитала увольнение законным, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля М., заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.50), по условиям которого ФИО1 была принята на работу в должности продавца-кассира структурного подразделения №_1 в <адрес>, с условием оплаты по тарифной ставке 139 рублей за 1 час работы. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику был установлен тариф оплаты, исходя из 160 рублей за 1 час работы (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена в обособленное структурное подразделение №_2 (центральный), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в обособленное структурное подразделение № (Казань), а с ДД.ММ.ГГГГ переведена в обособленное структурное подразделение № (Казань) на должность продавца-кассира магазина «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.56).

Как видно из представленных суду письменных доказательств, графика рабочего времени за февраль 2019 года, в феврале 2019 года ФИО1 должна была отработать 20 смен по 8 часов, что составило 160 часов и не превышало нормальную продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю). С графиком работы ФИО1 была ознакомлена под подпись, что усматривается из представленных суду доказательств. Истица не оспаривала факт подписания ею указанного графика.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2019 года, ФИО1 отработала в феврале 2019 года 69,25 часов, на работу 3, 7 и ДД.ММ.ГГГГ не выходила, не предоставив объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник) был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов (время рабочей смены).

На основании указанного акта об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, подписанного директором магазина М., работниками Л. и П.Т., рабочая смена которых приходилась на ДД.ММ.ГГГГ, директором магазина М. была составлена служебная записка.

15 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, почтовые отправления были получены истицей, однако объяснения работник не представила.

Поскольку днем обнаружения прогула является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, то есть дисциплинарное взыскание применено к ней в пределах срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, ни на чем, кроме слов самой истицы, не основаны и противоречат письменным материалам дела, в том числе опровергаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля директора магазина М.

При изложенных обстоятельствах увольнение ФИО1 соответствует степени и характеру совершенного ей дисциплинарного проступка и предоставляет право работодателю уволить работника по своей инициативе за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, которое в действительности имело место.

В силу названных обстоятельств исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения и о компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин