Апелляционное определение № 33-17360/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Климёнова Юлия Викторовна

Дело № 33-17360/2026

50RS0015-01-2025-005221-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4798/2025 по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества <данные изъяты>, финансового управляющего ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что между Департаментом городского имущества <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты>, по условиям которого арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала. За период с первого января 2023 года по тридцать первое марта 2025 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 698 746,20 рублей и пеня в размере 168 217,76 рублей.

Ответчик ФИО1, представитель финансового управляющего ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, сославшись на то, что ФИО1 признана мнимым собственником нежилых помещений, что, по их мнению, освобождает ее от уплаты арендной платы. Ответчик ФИО2, его финансовый управляющий ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 заявленные требования не признали, представив письменный отзыв, в котором указали, что право собственности на спорные помещения признано за ФИО2, однако сведения о смене правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости не были внесены в связи с имеющимися арестами и запрещениями. Ответчик полагает, что при данной ситуации невозможно возложение на конкурсную массу взыскания пеней, поскольку это риски ФИО1, как участника фиктивной сделки, и вина ответчика отсутствует. В судебное заседание явились представитель истца, ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего, ответчик ФИО1 в лице финансового управляющего.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения об исправлении описки) постановлено: исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты> задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> № М-01-033031, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 698 746 руб. 20 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 217 руб. 76 коп., пени на сумму основного долга начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. Исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по договору аренды земельного участка оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 22 339 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит об отмены решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением ст.ст. 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции в части в которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе указывая, на то, что суд неправомерно не учел часть задолженности в качестве текущих платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Департаментом городского имущества <данные изъяты> (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от <данные изъяты> № М-01-033031 (в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>). По условиям договора земельный участок предоставляется для эксплуатации части здания по адресу: <данные изъяты>, пер. Благовещенский, влд.3, стр.1, арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по арендной плате в размере 698 746,20 руб. и пеня в размере 168 217,76 руб., что подтверждается расчетом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-13850/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-194472/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5 Последующими судебными актами, в том числе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от <данные изъяты>, было установлено, что ФИО1 являлась мнимым собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, пер. Благовещенский, <данные изъяты>, стр.1, право собственности на данное имущество признано за ФИО2 Суды установили, что отчуждение имущества в пользу ФИО1 и последующие сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 и признаны недействительными по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими признаются только обязательства, возникшие после принятия заявления о банкротстве. В соответствии со статьей 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования истца основаны на денежном обязательстве, которое возникло после принятия заявления о признании должника ФИО2 банкротом, следовательно, относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 является действительным собственником спорных помещений, а ФИО1 признана мнимым собственником, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что все обязательства, связанные с использованием имущества, должен нести действительный собственник. Отклоняя доводы финансового управляющего ответчика, суд первой инстанции правомерно указывал, что признание сделки мнимой влечет недействительность с момента ее совершения, в связи с чем право собственности у ФИО1 не возникло. Суд первой инстанции также правильно учел, что ФИО2 был признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, и финансовый управляющий действует от его имени и в его интересах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 22 339 руб. в доход государства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем арендные платежи за земельный участок подлежат уплате действительным собственником. При взыскании пени суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правильно определив размер неустойки с учетом критерия соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку имущество не может быть перерегистрировано на ответчика по вине ФИО1 ввиду заключения между ней и ответчиком фиктивной сделки, а вина ответчика отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом следует отметить, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ), таких доказательств ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> № М-01-033031 за весь испрашиваемый период и в полном объеме (698 746,20 рублей).

Судом первой инстанции снижен размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканных по день принятия решения, на 34 825 рублей 09 копеек, учитывая, что надлежащий размер пеней составлял на дату принятия решения 203 042,85 руб. исходя из следующего расчета:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 75 994,56 ?

Период начисления пеней: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1000 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ? задолжен., ?

<данные изъяты> – 01.07.2023 92 365 7,5 1 436,61 75 994,56

01.07.2023 151 989,12

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #1

<данные изъяты> – 23.07.2023 22 365 7,5 687,07 151 989,12

<данные изъяты> – 14.08.2023 22 365 8,5 778,68 151 989,12

<данные изъяты> – 17.09.2023 34 365 12 1 698,95 151 989,12

<данные изъяты> – 01.10.2023 14 365 13 757,86 151 989,12

01.10.2023 227 983,68

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #2

<данные изъяты> – 29.10.2023 28 365 13 2 273,59 227 983,68

<данные изъяты> – 17.12.2023 49 365 15 4 590,90 227 983,68

<данные изъяты> – 31.12.2023 14 365 16 1 399,13 227 983,68

<данные изъяты> – 01.01.2024 1 366 16 99,66 227 983,68

01.01.2024 303 978,24

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #3

<данные изъяты> – 01.04.2024 91 366 16 12 092,69 303 978,24

01.04.2024 379 972,80

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #4

<данные изъяты> – 01.07.2024 91 366 16 15 115,86 379 972,80

01.07.2024 455 967,36

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #5

<данные изъяты> – 28.07.2024 27 366 16 5 381,91 455 967,36

<данные изъяты> – 15.09.2024 49 366 18 10 988,07 455 967,36

<данные изъяты> – 01.10.2024 16 366 19 3 787,27 455 967,36

01.10.2024 531 961,92

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #6

<данные изъяты> – 27.10.2024 26 366 19 7 180,03 531 961,92

<данные изъяты> – 31.12.2024 65 366 21 19 839,56 531 961,92

<данные изъяты> – 01.01.2025 1 365 21 306,06 531 961,92

01.01.2025 607 956,48

Увеличение суммы долга+75 994,56 ?

Увеличение суммы долга #7

<данные изъяты> – 08.06.2025 158 365 21 55 265,74 607 956,48

<данные изъяты> – 27.07.2025 49 365 20 16 323,22 607 956,48

<данные изъяты> – 14.09.2025 49 365 18 14 690,89 607 956,48

<данные изъяты> – 26.10.2025 42 365 17 11 892,63 607 956,48

<данные изъяты> – 21.12.2025 56 365 16,5 15 390,46 607 956,48

<данные изъяты> – 25.12.2025 4 365 16 1 066,01 607 956,48

Вместе с тем в апелляционной жалобе истца не содержится доводов о неправильном применении ст. 333 ГК РФ, в том числе, во взаимосвязи со ст. 395 ГК РФ, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Также судебная коллегия учитывает, что пени взысканы судом первой инстанции по день фактического исполнения должником обязательства, что в полной мере соответствует абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В следующем абзаце названного пункта также разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты>.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты>, финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>