Апелляционное постановление № 22К-304/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 3/1-3/2020

Дело № 22-304


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 января 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием:

адвоката Базановой И.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Базанова И.Ю., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Считает, что принятое решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом не учтена явка с повинной, а также что в вину ФИО1 инкриминировано совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Указывает, что ФИО1 оспаривает квалификацию только по одному из предъявленных эпизодов; имеет регистрацию в <адрес>, намерен возместить причиненный ущерб. Полагает, что оснований для воспрепятствования расследованию уголовного дела у обвиняемого не имеется.

В судебном заседании адвокат Базанова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отметив, что ФИО2 написаны явки с повинной по всем преступлениям, им избрана признательная позиция по делу и оспаривается только квалификация преступления по ч.1 ст.161 УК РФ. Указала о намерении обвиняемого пройти лечение от имеющейся у него зависимости.

Прокурор Горланов А.Е. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он допрошен в качестве подозреваемого по двум уголовным делам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В тот же день по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ соединены в одно производство.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен решением руководителя следственного органа по субъекту РФ до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса, о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы адвоката о признании ФИО2 вины, об оспаривании им квалификации по одному из преступлений, в совершении которого он обвиняется, о написании явок с повинной, судом не принимаются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

ФИО1 инкриминируется совершение пяти преступлений против собственности, четыре из которых относятся категории преступлений небольшой тяжести, одно является преступлением средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более 3-х лет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Будучи извещенным в ДД.ММ.ГГГГ о возникшем в отношении него подозрении в совершении преступления и об уголовном преследовании, ФИО1 от органов предварительного расследования скрылся, сведений о своем местонахождении не сообщал, был объявлен в розыск. Его местонахождение установлено сотрудниками правоохранительных органов в ДД.ММ.ГГГГ. Ему инкриминируется в вину совершение 4 имущественных преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ через незначительные промежутки времени. Из представленных суду материалов дела следует, что обвиняемый длительный период времени употребляет наркотические средства, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере незаконного оборота наркотиков. Обвиняемый ФИО1 нигде не работает, постоянного законного источника дохода не имеет.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда, находит их обоснованными и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе категории преступлений, сведения о личности обвиняемого и наличии у него регистрации на территории <адрес>, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки защитника на намерение обвиняемого возместить причиненный вред и пройти лечение от имеющейся у него зависимости, равно как и избранная им признательная позиция по делу, не ставят под сомнение правильность судебного решения, принятого на основании совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базановой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: