Решение № 12-129/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело № 12-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, без обеспечения возможности осуществления процессуальных прав лично, о дате заседания он не был уведомлен надлежащим образом, согласие на уведомление телефонограммой не давал, в материалах дела отсутствует выписки из журнала телефонограмм, не указан порядковый номер, в связи с чем полагает телефонограмму ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель указывает, что нарушены сроки направления копии постановления, защитнику не разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается аудиозаписью заседания, в связи с чем полагает расписки защитника ненадлежащим доказательством по делу. Также заявитель указывает, что при проведении его медицинского освидетельствования нарушена процедура проведения, а именно процедура освидетельствования проводилась медсестрой, а не врачом, копия акта ему не выдавалась, отбор биологического объекта не осуществлялся, медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 25.26 приказа Минздрава РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, в акте проставлена печать <данные изъяты> и две печати врача на языке другого государства, в протокол об отстранении от управления внесены дополнения о времени отстранения от управления, в связи с чем заявитель полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть принят судом в качестве доказательства. Полагает, что поскольку все доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства, производство по делу подлежит прекращению.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма об извещении, переданная по телефону указанному ФИО1 в ходатайстве (л.д. 21), а также почтовое уведомление о получении повестки, направленной заказным письмом по адресу указанному в жалобе для направления корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив доводы жалобы тем, что основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, он был составлен в отношении ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате проведенного в <данные изъяты> минут освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора №, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,553 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ.

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках проводимого медицинского освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого обнаружено в <данные изъяты> минуты наличие 0,29 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в <данные изъяты> минуты наличие 0,27 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом инспектором взвода № СРДПС ГИБДД по ОББПАСН МВД по <адрес>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Копию протокола он получил, о чем имеется его подпись. Замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было, в соответствующей графе протокола ФИО1 указал, замечаний по содержанию протокола нет; заявлений, ходатайств не поступало, с правонарушением ФИО1 согласился. Согласно объяснения ФИО1, имеющегося в протоколе об административном правонарушении, последний собственноручно написал, что с нарушением согласен, нарушил неумышленно, с явкой в суд ознакомлен ( л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении процедуры отстранения производилась видеозапись (л.д.3);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям используемого прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,553 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. При проведении процедуры производилась видеозапись (л.д. 4);

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,553 мг/л., и подтверждающим изложенные в акте <адрес> выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5);

- свидетельством о поверке № (л.д. 9);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ С направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. При проведении процедуры производилась видеозапись (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по результатам исследования, проводимого с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>» определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в <данные изъяты> минуты в концентрации 0,29 мг/л при первичном исследовании, в концентрации 0,27 мг/л - при повторном исследовании в <данные изъяты> минуты. От отбора биологического объекта освидетельствуемый отказался (л.д.8);

- видеозаписями, зафиксировавшими факт управления транспортным средством ФИО1, факт разъяснения ФИО1 прав, а также факт совершения процессуальных действий, их содержание и результат (л.д.16);

- лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 42-47);

- удостоверением о подготовке ФИО5 ( л.д. 48)

- журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.49-52), по форме соответствующий приложению № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. соответствующий форме (л.д.49-52, 133-134)

- свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 132).

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы ФИО1 о том, что при проведении медицинского освидетельствования нарушена процедура проведения освидетельствования, медицинское освидетельствование проведено медсестрой а не врачом, акт составлен с нарушением установленных требований, отбор биологической среды не производился, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате проведенного в <данные изъяты> минут освидетельствования с применением технического средства измерения <данные изъяты>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,553 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата теста № от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается лицензией ( л.д.42-47), врачом, имеющим соответствующую подготовку ( л.д. 48), в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № к Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»). Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соответствует приложению № к вышеуказанному приказу. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) – установлено состояние опьянение освидетельствуемого лица ФИО1 на основании положительных результатов двукратного с интервалом <данные изъяты> минут определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха и 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние опьянения установлено при помощи надлежащего технического средства измерения <данные изъяты>, поверенного в соответствии с <данные изъяты> «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest модели <данные изъяты>. Методика поверки». Свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 132). Согласно вышеуказанного акта отбор биологического объекта у освидетельствуемого не производился, в акте указано «Отказался». В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Каждая страница акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ подписана врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации. Таким образом, у судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности проведения медицинского освидетельствования, процедура проведения соответствовала Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Доводы защитника ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, ввиду проведения процедуры с нарушением требований законодательства, судья считает необоснованными. Так в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае факт совершения процессуальных действий - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, их содержание и результат зафиксирован видеозаписью, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Запись о совершении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи внесена в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проведение данных процессуальных действий с использованием видеосъемки также подтверждается видеозаписью и не оспаривается ФИО1 Содержание приложенных к материалам дела видеозаписей не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеофиксирующих устройств и осуществления видеосъемки, нормы КоАП РФ не содержат. Оснований сомневаться в обоснованности и законности проведения медицинского освидетельствования ФИО1 и его результатах у судьи не имеется.

Судья не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством в связи с внесенными в него добавлениями в части времени отстранения. Как следует из доводов жалобы и пояснений защитника ФИО1 оспаривается внесение времени <данные изъяты> часов, то есть время управления транспортным средством. Факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1 в <данные изъяты> минуты подтверждается видеозаписью, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем. Кроме того, факт отсутствия указания на время отстранения не подтверждается материалами дела и не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, указанное дополнение не является ложным и не искажает содержание данного процессуального документа по существу, а следовательно отсутствует существенность нарушений со стороны сотрудника полиции и как следствие отсутствуют основания считать данные доказательства по формальным соображениям недопустимыми.

Доводы защитника о том, что оснований освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как согласно видеозаписи признаки опьянения отсутствовали, суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела в данном случае основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил и не оспаривается ФИО1

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении, не уведомлении его о рассмотрении дела о дате, времени и месте рассмотрения дела, смене состава суда, являются голословными и не основаны на материалах дела. Так согласно материалов дела ФИО1 уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно имеющихся в материалах дела расписок, при рассмотрении дела права защитнику были разъяснены. Содержание данных расписок, перечень прав по существу соответствует правам, предоставленным защитнику, допущенному к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, данное дело об административном производстве подсудно Мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, и было принято к производству. Согласно постановления <адрес> сука РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на период временного отсутствия мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО3 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым возложено на мирового судью судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым. Состав суда объявлялся участникам процесса, также разъяснялось право заявлять отводы, что подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах, судья нарушений порядка рассмотрения дела об административном производстве, установленного главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.