Решение № 2-1205/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-1205/2024;)~М-479/2024 М-479/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1205/2024

Дело № 2-5/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-000913-51

Мотивированное
решение составлено 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> об установлении сервитута,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа <адрес> (далее - ответчик) об установлении публичного сервитута (том 1 л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, общей площадью 776 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ясыри, а также является собственником расположенного на этом участке здания склада с кадастровым номером №, назначение: нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общей площадью 130,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Доступ к принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию склада с кадастровым номером № осуществляется посредством прохода (проезда) по земельным участкам:

- с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общей площадью 20 261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в муниципальной собственности;

- с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, общей площадью 228 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящийся в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в результате проведённой судебной экспертизы при рассмотрении в апелляционной инстанции <адрес>вого суда гражданского дела №, рассмотренного Пермским районным судом <адрес>. Так, в частности эксперт сделал вывод, что проход (проезд) к зданию истца возможен лишь посредством установления публичного сервитута: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 271 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м.; по неразграниченным землям, расположенные между земельными участками с кадастровыми номерами №, площадью 48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик на указанное заявление ответил отказом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела принято уточнённое исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит установить частный сервитут для прохода/проезда к земельному участку и расположенному на нём зданию по координатам точек определённых в дополнительном заключении эксперта.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно указав, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем здания - склада. Для прохода и проезда истцу необходимо получить сервитут с ограниченным правом на чужой земельный участок. Земельные участки, указанные в просительной части искового заявления, принадлежат на праве собственности муниципалитету. Схема, площади и варианты проезда были установлены при вынесении апелляционного определения <адрес>вым судом в рамках дела №, рассмотренного Пермским районным судом <адрес>. При рассмотрении дела апелляционной инстанции была осуществлена землеустроительная экспертиза, выводы которой были положены в основу апелляционного определения. К числу вопросов, которые были поставлены перед экспертом, был задан вопрос об определении способа и варианта координат поворотных точек для прохода и проезда к указанному земельному участку и зданию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, в связи с тем, что первоначально истец обращался в муниципалитет с имеющейся схемой и координатами, но в предоставлении сервитута ему было отказано, что обусловило его право на обращение в суд. В данном случае считает, что указанные обстоятельства носят преюдициальный характер. Данный спор являлся предметом рассмотрения апелляционной инстанции <адрес>вого суда, и было вынесено апелляционное определение суда, которым был сформирован участок под зданием, так как изначально в собственности находилось только здание.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве, из которого следует, что истец в Комитет с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута для проезда к своему земельному участку обращался. Ответ на данное заявление был предоставлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителем не был обжалован отказ в порядке КАС РФ. Комитет своим отказом прав ФИО4 не нарушал. Установление сервитута для прохода и проезда конкретного лица не является обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также местного населения. В связи с этим у Комитета отсутствуют основания установления публичного сервитута для нужд ФИО4 (том 1 л.д. 134).

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63-65).

Согласно части 1, части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статья 274, статья 277).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 1, пункта 2, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Положением пункта 1, пункта 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременён этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обременённого сервитутом, сервитут может быть прекращён ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 2 июля 2013 г. № 1046-О, положение статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (п. 1), обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2), в случае недостижения согласия об установлении сервитута или его условий спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3), собственник же участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплён способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причинённых ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункт 1 статья 274 и пункт 2 статья 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обременённого сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишён права его владения, пользования и распоряжения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Положением пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием (п. 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременён сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В этой связи установление сервитута на земельный участок возможно только в случае, когда отсутствует иная возможность для обеспечения прохода и проезда к земельному участку (части земельного участка).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 776 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ясыри (том 1 л.д. 54-57), а также собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером №, площадью 20261 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 33-42);

- с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <...> (том 1 л.д. 43-53),

- с кадастровым номером №, площадью 4 188 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, расположенного по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Ясыри.

Согласно заключению эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № (2-3530/2022) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к земельному участку под зданием с кадастровым номером № будет осуществляться путем установления публичного сервитута: в границах земельного участка с кадастровым номером №; в границах земельного участка с кадастровым номером №; по неразграниченным землям, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 82-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ образованных земельных участков, установлении границ земельного участка было отменено, принято по делу новое решение:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в части пересечения границ участка с кадастровым номером № с землями, государственная собственность на которые не разграничена, по координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить в указанно участи смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и землями, государственная собственность на которые не разграничена, по следующим координатам характерных точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в части описания, конфигурации границ и площади земельного участка с кадастровым номером №» (том 1 л.д. 13-28).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения иска в остальной части коллегия на усмотрела. При этом коллегия исходила из того, что образование земельного участка под объект недвижимости не может быть осуществлено в рамках настоящего спора, подлежит осуществлению в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим подготовку схемы расположения земельного участка; установление сервитута для доступа к участку в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, сроком на 49 лет, с кадастровыми номерами № площадью 271 кв.м. и № площадью 65 кв.м., расположенных по адресу: Пермский муниципальный округ, Савинское сельское поселение, <...> для прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером № (том 1 л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа подготовлен ответ на обращение ФИО4 о заключении соглашения об установлении сервитута, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование», право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием Пермский муниципальный округ <адрес>, переданы на постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Савинский детский сад «Мечтатели». В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учётом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, а общественный интерес и он не связан с нуждами соседних земельных участков. Согласно Правилам землепользования и застройки Савинского сельского поселения администрации Пермского муниципального округа <адрес>, утверждёнными решением Совета депутатов Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к земельному участку № предусмотрен проход и проезд через земли общего пользования. Таким образом, установление сервитута для целей беспрепятственного прохода и проезда по земельным участкам с видом разрешённого использования «дошкольное, начальное и среднее общее образование» является нецелесообразным (том 1 л.д. 29).

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МАДОУ «Савинский детский сад «Мечтатели» земельный участок с кадастровым номером № площадью 20199 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование (том 1 л.д. 219).

Из ответа кадастрового инженера ФИО8 следует, что органом местного самоуправления разработан и утверждён проект планировки и проект межевания части территории кадастрового квартала №, в соответствии с которым предусмотрено (на будущее) образование земельных участков :ЗУ83 и :ЗУ84 под территории общего пользования (дороги). Однако на текущий момент земельные участки не сформированы, то есть сведения о земельных участках отсутствуют в ЕГРН. Кроме того часть земельного участка :ЗУ83 покрыта древесно-кустарниковой растительностью, что делает невозможным обеспечить проезд к земельному участку с кадастровым номером №. Наличие древесно-кустарниковой растительности в границах участка :ЗУ83 по состоянию на 2024 год подтверждено в момент проведения натурного осмотра в рамках много гражданского дела Пермского районного суда <адрес> (2-41/2024) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проезд и проход к земельному участку под зданием с кадастровым номером № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен. <адрес>ы к земельному участку под зданием с кадастровым номером №, помимо тех, которые указаны в заключении эксперта по делу № (2-3530/2022) на местности отсутствуют (том 1 л.д. 124-126).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выяснения вариантов установления сервитута определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д. 198-199, 200-204).

Экспертами данной организации подготовлено заключение № Э-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, определён проезд с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию склада с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, без необходимости задействовать земельные участки, принадлежащим иным лицам по координатам точек. Также определено, что необходимость в установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует по причине наличия альтернативного варианта проезда, который более приемлемый и логичный с технической точки зрения. В силу данных обстоятельств экспертом ФИО3 мероприятия по оценке стоимости сервитуту не производились для проезда к проходу к земельному участку с кадастровым номером № эксперты рекомендуют использовать земли общего пользования, как более логичный и целесообразный вариант (том 2 л.д. 63-115).

Возражая против выводов эксперта, истец предоставил суду рецензию специалиста ФИО9 на заключение эксперта.

Из рецензии следует, что заключение составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Исследования в рамках данной судебной экспертизы не являются объективными, законными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 4,8,16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертами выводы в части ответов на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы, а именно в соответствии с фотографией № 5 (страница 22 экспертизы) наличие травяного покрова не свидетельствует о наличии проезда к земельному участку. Согласно толкового словаря ФИО5, проезд - это место, где можно проехать; улица, соединяющая параллельные улицы. В соответствии с п. 11.6 «СП 42.13330.2016.. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» проезд - это обеспечивающий непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Исходя из представленных фотографий, а так же указанной на странице 21 заключения информации осуществить проезд, на дату проведения натурного осмотра не представляется возможным (наличие кустарников и деревьев высотой до 10 метров). Разработанная и утверждённая проектная градостроительная документация предусматривает размещение проезда, но не подтверждает его существование на текущий момент. Кроме того, в соответствии с ситуационным планом геодезической съёмки установлено, что в пределах территории предлагаемой к установлению в качестве проезда располагаются опоры линии электропередач, которые при установлении проезда не отражены. Кроме того, предлагаемый проезд представляет собой извилистую дорогу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в предлагаемом месте для осуществления проезда произрастают деревья (том 2 л.д. 130-155).

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» ФИО10, которая пояснила, что при исследовании на местности территории земельного участка по выводам эксперта она определила проезд по землям общего пользования по территории земельного участка с кадастровым номером №, который является свободными муниципальными землями, то есть землями неразграниченными, которые не стоят на кадастровом учёте. Соответственно когда проводились геодезические работы на местности, земельные участки, которые примыкают, являются смежными земельными участками истца, на территории были исследованы и выявлен был проход/проезд из муниципальных земель, в соответствии со сведениями ЕГРН, проектной документацией, которые были предоставлены суду. Соответственно проект межевания территории утверждён администрацией Пермского муниципального района, в заключении имеются сведения о проектной документации. В проектной документации имеются сведения по координатам территории, которая определена для уличной дорожной сети, координаты были приведены в программу, таким образом, был определён проезд/проход, предусмотренный проектной документацией, утверждённой Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Если учитывать, что земли являются муниципальными, тогда соответственно беспрепятственный проезд предусматривает, затрагивает технические проблемы, потому что на территории земельного участка, часть которого определена под проход/проезд, имеется залесенность, что необходимо провести какие-то комплексные работы по расчистке данной территории. Эта часть занята различной растительностью до 10 метров, но территория не полностью залесена. В остальной части требуется провести какие-то работы по засыпке проезжей части территории, требуется дополнительные затраты со стороны истца. Твёрдые покрытия имеются по наезженной части к земельным участкам :15, :37, они обозначены на схеме №. Проезд имеется от точки по часовой стрелке №, данная территория имеет между участками проезжую часть, имеет твёрдое покрытие в виде щебня (стр. 21 заключения). Участок, который не имеет залесенность, от самого участка истца от точки 3 и по часовой точке до Н5, противоположные точки от точки 29 и до 3, дороги нет, соответственно там низкая растительность, в виде газона, травы. Высоты на местности не определялись, где требуется определение высоты и такие запросы делаются в Росреестр по высоте опорно-межевых пунктов, чтобы была возможность привязаться, данный вопрос не был поставлен эксперту. При визуальном осмотре могу сказать, что равнинная местность. По тому варианту, которая она определила в заключении, в настоящий момент невозможно осуществить проезд, поскольку это связано с вырубкой зелёных насаждений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д. 163-165).

Экспертами данной организации подготовлено заключение № Э-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, определён вариант прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию склада с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4 по муниципальным (свободным) земельным участкам, стоящих на кадастровом учёте и имеющие твёрдое покрытие, которые могут быть использованы в качестве дорог. Граница части :1076/чзу1 образована из земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м., частично по факту располагается на газоне и на твёрдом покрытии (асфальт), которые могут быть использованы в качестве дорог. Граница части :975/чзу1 образована из земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м., которая располагается по факту на твёрдом покрытии (асфальт, бетонные плиты), которые могут быть использованы в качестве дорог. Граница части :ЗУ1 образована из земель муниципальной собственности (неразграниченные земли) площадью 49 кв.м., которая располагается по факту на твёрдом покрытии (асфальт). Имеется возможность варианта прохода/проезда в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, так же часть территории из муниципальной собственности (неразграниченный земли) - ЗУ1. Координаты частей :1076/чзу1, :975/чзу1, ЗУ1 определены по проезжей части с твёрдым покрытием, которые могут быть использованы в качестве дорог, с учётом размера ширины проезжей части в 3,5 м. Определены границы и площади земельных участков, необходимых для такого использования, т.е. сервитуты, а также размер платы за использование сервитутов (том 2 л.д. 180-253).

Представителем истца в судебном заседании представлены возражения на дополнительное заключение эксперта, из которых следует, что в представленном экспертом варианте планируемая дорога к земельному участка с кадастровым номером № и зданию склада с кадастровым номером № будет пересекать смонтированные коммуникации, а именно: канализационную трубу, идущую от здания детского сада к септику; кабель электроэнергии, проложенный от ближайшего столба для электроснабжения и бесперебойной работы септика. Как видно из фотографий, существующие коммуникации не заглублены, а расположены вблизи поверхности земли, чтобы их не повредить и не нарушить бесперебойную работу детского сада наилучшим вариантом будет перенести размещение подъездной дороги чуть дальше от септика.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» представлены дополнительные пояснения к заключению, согласно которых, уточнены координаты границ земельных участков, указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт-Р» и определена величина за пользование объектом экспертизы.

Суд принимает во внимание дополнительное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р" с учётом дополнительных пояснений по уточнению границ и величины за пользование объектом, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, имеющим достаточную квалификацию, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учётом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное дополнительное заключение с учётом пояснений по уточнению границ и величины за пользование объектом, принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, при рассмотрении настоящего иска установлено, что возможности доступа у истца к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права, не имеется. Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждении объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута.

Для установления сервитута по предложенному экспертам варианту не требуется вырубка многолетних насаждений, перенос линии электропередач, снос строений и сооружений, обустройство дороги, спорная часть земельного участка используется собственниками для проезда/прохода.

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод о том, что существующий проезд и проход к земельному участку истца с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию склада с кадастровым номером №, через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, на неразграниченный земли земельного участка :ЗУ1, собственником которых является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа, является наиболее приемлемым в целях удовлетворения потребностей собственника земельного участка. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обременённого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств того, что установление частного сервитута в пользу ФИО4 по существующему проезду через земельные участки ответчика существенно нарушает права и законные интересы собственника земельного участка, суд считает требования истца ФИО4 к ответчику - Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа подлежащими удовлетворению в части установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельные участки с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., № площадью 49 кв.м., на неразграниченный земли земельного участка :ЗУ1 площадью 49 кв.м., при этом с истца ФИО4 подлежит взысканию в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа ежемесячная оплата за сервитут в размере 5 003 руб. (№), 1 562 руб. (№), 547 руб. (земельный участок :ЗУ117), как установлено заключением судебной землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Р".

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 200-203), также определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 163-165).

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО4.

Согласно сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» стоимость экспертизы составляет 65 000 рублей, стоимость дополнительной экспертизы составляет 45 000 рублей.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» выполнили судебную землеустроительную экспертизу, в том числе и дополнительную по указанному гражданскому делу, что подтверждается экспертными заключениями (том 2 л.д.63-115, том 2 л.д. 180-253).

Денежная сумма в размере 110 000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертиз) не уплачены в пользу экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р», что следует из заявлений об оплате.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» в размере 110 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 61, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 316 кв.м., принадлежащего Муниципальное образование Пермский муниципальный округ, в координатах точек:

№ точки

X

Y

н1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., принадлежащего Муниципальное образование Пермский муниципальный округ, в координатах точек:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Установить право ограниченного пользования (сервитут) на :ЗУ1 образованный из земель муниципальной собственности (неразграниченные земли) площадью 49 кв.м., принадлежащего Муниципальное образование Пермский муниципальный округ, в координатах точек:

№ точки

X

Y

н8

510261,08

2220813,93

н7

510262,27

2220817,10

н24

510260,47

2220817,80

н25

510255,48

2220822,15

н26

510245,58

2220826,14

н27

510258,44

2220814,98

н8

510261,08

2220813,93

Право ограниченного пользования (сервитут) установить для обеспечения возможности проезда ФИО4 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию склада с кадастровым номером №.

Установить ФИО4 ежемесячную плату за право ограниченного пользования (сервитута), установленного:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 316 кв.м. в размере 5 003 рублей,

- в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 49 кв.м. в размере 1 562 рублей,

- в отношении земельного участка :ЗУ1 образованного из земель муниципальной собственности (неразграниченные земли) площадью 49 кв.м в размере 547 рублей,

подлежащие оплате собственнику указанного земельного участка Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа.

Решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья -

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-5/2025

Пермского районного суда Пермского края