Приговор № 1-100/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-100/2019

УИД:28RS0№-97

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева Н.Д., представившего ордер № 294 от 24 июня 2019 года,

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Тамбовского районного суда амурской области по ч.1 ст.314,1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание – 300 часов обязательных работ, наказание полностью неотбыто,

которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в её жилище и. причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> у проходившего мимо <адрес> ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и совершение оттуда тайного хищения какого-нибудь чужого имущества, представляющего для него потребительскую ценность, с целью распоряжения им по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, в <адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для нее является значительным, путем тайного хищения принадлежащего ей имущества и, желая их наступления, прошел во двор <адрес>, через отсутствующее ограждение с юго-западной стороны двора указанного дома, где около 16 часов 40 минут подошел к незапертой входной двери веранды указанного дома, рукой открыл незапертую входную дверь веранды, и с целью кражи имущества, прошел во внутрь веранды <адрес>, таким образом незаконно проник в помещение веранды дома, являющееся жилищем, прошел в кладовую, расположенную слева при входе в веранду дома, где обнаружил лежащую на полу справа при входе в кладовую бензиновую цепную пилу марки «Промо», которую взял в руки, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновую цепную пилу марки «Промо» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему личному усмотрению.

В результате совершенного ФИО1 тайного, умышленного хищения с незаконным проникновением в жилище, чужого имущества бензиновой цепной пилы марки «Промо» стоимостью 6 500 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, который для нее является значительным.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Медведев Н.Д. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается материалами дела, судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в жилище подтверждается тем, что ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение <адрес>, которое является жилищем потерпевшей Потерпевший №1.

В связи с тем, что потерпевшей Потерпевший №1, причинен ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, значительность причиненного ущерба для него подтверждается показаниями самой потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется, а также материалами уголовного дела, таким образом, квалифицирующий признак совершенного хищения – с причинением значительного ущерба гражданину - нашел свое подтверждение.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Из явки с повинной и объяснения ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указал на обстоятельства кражи бензопилы принадлежащей Потерпевший №1

Кроме того как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал подробные и стабильные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления. Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу.

С учётом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из характеристики УПП ОМВД по Тамбовскому району следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. К уголовной ответственности ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ. К административной ответственности ФИО1 привлекался ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 КоАП РФ. Жалобы от жителей села и сельской администрации в адрес ФИО1 не поступали. Иные характеризующие данные отсутствуют.

Из характеристики администрации <данные изъяты> сельсовета Тамбовского района следует, что ФИО1 значится по адресу: <адрес> совместно с дядей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время место работы и адрес фактического проживания неизвестны. Жалоб от соседей и жителей села на ФИО1 не поступало. Другими сведениями администрация <данные изъяты> сельсовета не располагает.

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям суд не усматривает, поскольку характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции и подтверждается иными материалами уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого, а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления суд не находит оснований для изменения установленной законом категории преступления.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде обязательных работ по приговору Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1 его имущественном и семейном положении, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписку - о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров