Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малая Сердоба 11 февраля 2025 года

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., при секретаре Лариной М.А.,

с участием помощника прокурора Малосердобинского района Пензенской области Демина А.А.,

осужденного ФИО25 и его защитника Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО25 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 09.10.2024, которым

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с рассрочкой выплатой штрафа, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Первую выплату по назначенному штрафу необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО25 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору ФИО25 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вину ФИО25 не признал.

Заслушав осужденного ФИО25 и его защитника по назначению адвоката Кондрашову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи, мнение прокурора Демина А.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО25 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 01 февраля 2024 года на перекрестке улиц <адрес>, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, и при обстоятельствах подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование доводов указывает, что предоставленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления. Потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3 которая являлась единственным очевидцем совершенного преступления, оговорили его, поскольку имеют к нему неприязненные отношения. Мировой судья должен был отнестись к показаниям данных свидетелей критически и не брать их в основу обвинительного приговора. Показания других свидетелей, не являвшихся очевидцами событий, произошедших 01.02.2024, незаконно положены в основу приговора, так как они даны ими со слов ФИО4 Письменные доказательства фиксируют лишь факт наличия у ФИО5 телесных повреждений, а не обстоятельства их получения. Кроме того он не согласен с компенсацией морального вреда в пользу ФИО6. Просит приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 09.10.2024 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Прокуратура не согласилась с апелляционной жалобой ФИО25, в возражениях на апелляционную жалобу прокурор Малосердобинского района Пензенской области Дудоров А.Ю. указывает, что обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор постановлен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых по уголовному делу доказательств. Предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО25 не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к виновности ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности ФИО25 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7. и свидетеля ФИО8 являющейся очевидцем совершенного ФИО25 деяния. Оснований не доверять вышеназванным показаниям у суда не имелось, поскольку они взаимосвязаны, логичны, подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО10., частично показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО9 протоколами осмотра места происшествия, предметов и видеозаписи произошедших событий, заключениями экспертов о наличии у потерпевшей ФИО11 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, протоколами проверки показаний на месте, а также другими материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Видеозапись произошедших событий была исследована в судебном заседании и учтена судом первой инстанции при постановлении приговора.

Каких-либо противоречий в показаниях названных выше лиц по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильности применения уголовного закона и меру назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Считать показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО13 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченными на это лицами, у суда апелляционной инстанции нет оснований признать их недопустимыми доказательствами.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и самого подсудимого ФИО25, рассмотрены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ: поступившие ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажения в приговоре содержания исследованных доказательств либо не приведения существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО25, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было. Несогласие стороны осужденного с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует.

Доводы осужденного ФИО25 на отсутствие у адвоката Шумейко А.В. полномочий на защиту его интересов в рамках данного уголовного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку адвокат Шумейко А.В. осуществлял защиту интересов ФИО25 по назначению суда, представил суду ордера, состоит в реестре адвокатов Пензенской области под регистрационным номером 58/622, имеет действующее удостоверение №663, выданное 04.06.2010 Управлением Минюста России по Пензенской области. Заявленные осужденным отводы адвокату Шумейко А.В. рассмотрены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в незаконности участия защитника адвоката Шумейко А.В. в уголовном деле в отношении ФИО25, и нарушений прав последнего на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывал осужденный ФИО25 в своих пояснениях.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО25, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО25 преступления, место, время, способ, форма вины, последствия, доказательства, их подтверждающие, основания принятых решений, в том числе по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом обоснованно установлено, что 01 февраля 2024 года, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, ФИО25, находясь на перекрестке улиц <адрес> в ходе ссоры с ФИО19 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив при этом преступную небрежность к возможным общественно-опасным последствиям своих действий, находясь в непосредственной близости от стоящей рядом ФИО14 толкнул последнюю правой рукой в грудь, отчего ФИО20., потеряв равновесие, упала на землю с высоты собственного роста, ударившись при падении правым плечом о проезжую часть дороги. В результате неосторожных действий ФИО25 ФИО15. причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом анатомической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением, подкожная гематома правого плечевого сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО25 по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения осужденного о том, что он не толкал ФИО16 а наоборот, пытался увернуться от её удара, в результате чего потерпевшая ФИО17 потеряла равновесие и упала, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетелями ФИО21 а также письменными материалами уголовного дела, в том числе и имеющейся в них видеозаписью, осмотренной как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

При этом суд правильно установил, что тяжкий вред здоровью потерпевшей наступил именно от неосторожных действий осужденного ФИО25

Доводы осужденного ФИО25 и защитника Кондрашовой Ю.Ю. о невиновности ФИО25 в совершении инкриминированного преступления являются несостоятельными. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Наказание ФИО25 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО25 наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначенное ФИО25 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ мотивирован судом и не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Гражданский иск о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Все доводы осужденного о необоснованном удовлетворении судом заявленного прокурором в пользу потерпевшей ФИО24 гражданского иска о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку последняя имела возможность самостоятельно обратиться в суд с гражданским иском, либо обратиться за помощью к лицу, которое обладает профессиональными знаниями для составления подобного рода заявления, несостоятельны.

Так, в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было тщательно проверено и установлено, что потерпевшая ФИО22 пенсионерка, получает небольшую пенсию, которую едва хватает на лечение, оплату коммунальных платежей и еду, имеет заболевание ног, плохо передвигается по улице, является юридически неграмотным человеком, в связи с чем, прокурором в интересах потерпевшей ФИО23 был предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, поскольку последняя не могла самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Проверив обоснованность предъявления гражданского иска прокурором, суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск был предъявлен прокурором в интересах потерпевшей и рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом первой инстанции не допущено и в апелляционной жалобе осужденного ФИО25 не приведено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 09 октября 2024 года в отношении ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Дикова