Решение № 2-4472/2017 2-4472/2017~М-3521/2017 М-3521/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-4472/2017

Копия

дело № 2-4472/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, указав в обоснование иска следующее. Между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор <номер изъят>/АК/14/198 от 04 июня 2014 года путем подписания заявления о присоединении к правилам кредитования АО КБ «ЛОКО-Банк» на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 16,9% годовых.

Исходя из пункта 5 кредитного договора, банк обязывает заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья в конкретной страховой компании – ЗАО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ», оплатить страховую премию в размере 79411 рублей 76 копеек. Данные условия страхования напечатаны под строкой «Согласие заемщика на заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья», между тем, согласие на страхование в договоре отсутствует. 04 июня 2014 года со ссудного счета потребителя была списана страховая премия в размере 79411 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Страхование для заемщика имело вынужденный характер. Потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления на кредит с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения. Потребитель не мог влиять на текст, разработанный банком проформы договора, представлять протоколы разногласий, участвовать в выработке условий договора, подавать письменные возражения на предлагаемые банком условия, поскольку кредитный договор заранее составлен банком и в случае несогласия заемщика на предложенные условия в кредите заемщику было бы отказано. Таким образом, дополнительные услуги в виде страхования жизни и здоровья заемщику были навязаны.

В индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит закону. При этом банк не предоставляет заемщику на выбор иные страховые компании, а навязывает своих контрагентов, тем самым нарушено право физического лица на свободу договора. Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или без такового. Не предоставлена необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти; о возможности выбора страховой организации и выгодных условиях страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита со страхованием и без страхования. Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора (п. 5), заключенного между потребителем и АО КБ «ЛОКО-Банк», в части страхования жизни заемщика; взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму удержанной страховой премии в размере 79411 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20682 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что потребитель не давал согласие на уплату страховой премии за страхование жизни и здоровья из кредитных средств, предоставленных банком, о чем имеется отдельная отметка «Нет» в заявлении-анкете для получения кредита, однако банк в отсутствие волеизъявления клиента все равно перечислил часть кредитных средств в пользу страховщика в оплату страховой премии, что прямо противоречит волеизъявлению потребителя и тем самым нарушает его права.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - по месту регистрации юридического лица. Представил возражения на иск, однако об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчик суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Из возражений ответчика на исковое заявление при этом следует, что с правилами кредитования и тарифами банка потребитель при написании заявления на получение кредита был ознакомлен, что следует из самого заявления-анкеты, с предварительным расчетом полной стоимости кредита, в которую была включена страховая премия в размере 79 411 рублей 76 копеек, ФИО1 также был ознакомлен под подпись. При этом условия кредитования АО КБ «ЛОКО-Банк» по продукту «Автокредит» не содержат условий, предусматривающих обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни и здоровья, страхование заемщика не является обязательным условием акцепта заявления банком (пункт 4.4. Правил кредитования), таким образом выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования жизни и здоровья. Заемщик имел возможность получить кредит в банке и без личного страхования с установлением чуть более высокой ставки по кредиту, что следует из тарифов банка. Страхование выступило обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Все необходимые условия страхования были согласованы между страхователем и страховщиком при заключении договора страхования, вся необходимая информация ФИО1 была предоставлена. Доказательств понуждения клиента к заключению договора страхования не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела надлежащим образом извещено, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Согласно поступившим в суд возражениям на исковое заявление АО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» просит суд в иске отказать, указывая на то, что договор страхования жизни и здоровья был заключен ФИО1 добровольно, подписан истцом собственноручно, согласно содержанию страхового полиса страхователь осведомлен, что заключение договора страхования производится на добровольной основе, страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с доводами ответчика и третьего лица, изложенными в возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, установив подлежащие применению при разрешении данного дела нормы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, 04.06.2014 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (в настоящее время - КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <номер изъят>/АК/14/198, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 529411 рублей 76 копеек под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был заключен путем подачи ФИО1 банку заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) физических лиц по продукту «Автокредит» в соответствии с пунктом 1.2 Правил кредитования, которое было акцептовано банком.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5 «Информация о договоре (полисе) добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (при наличии)») заемщик согласился на заключение договора страхования жизни и здоровья с ЗАО «СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» №LCKB-790952|2014 от 04.06.2014 и уплату страховой премии по договору в сумме 79 411 рублей 76 копеек, которая согласно пункту 5.4 оплачивается за счет кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что 04 июня 2014 года банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 79411 рублей 76 копеек.

Основанием для заключения кредитного договора между сторонами послужило заявление-анкета на получение автокредита, подписанная и поданная ФИО1 в банк 16.05.2014.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из заявления-анкеты для получения автокредита, ФИО1 выбрал кредитный продукт «БК СПЕЦ ЛОКО-Авто без КАСКО регион», при этом проставил в заявлении (первый раздел заявления «Информация о запрашиваемом кредите») напротив строки «Страхование жизни и здоровья» отметку (крестик) рядом со словом «да», от получения дополнительных услуг в виде «GAP страхование» и иных услуг отказался, проставив в соответствующих местах отметки рядом со словами «нет» (либо со слов истца данные отметки были машинописным образом проставлены сотрудником банка).

В этой связи у суда нет оснований полагать, что такая дополнительная услуга банка, как заключение с заемщиком страховой компанией договора страхования жизни и здоровья, как дополнительного обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, была ФИО1 навязана. Возможностью отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья путем проставления напротив строки «Страхования жизни и здоровья» отметки рядом со словом «нет», как по другим предлагаемым банком услугам, потребитель не воспользовался. Тем самым ФИО1 выразил свое волеизъявление на заключение данного договора страхования.

Поэтому исковые требования в части признания пунктов 5.1 – 5.3 кредитного договора недействительными, как нарушающими требования законодательства о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат, оснований согласиться с доводами истца в этой части не имеется.

Вместе с тем, в том же разделе заявления-анкеты напротив строки «Включить оплату страхования жизни и здоровья в сумму кредита» ФИО1 проставлена отметка (в виде крестика) рядом со словом «нет» (либо со слов истца данная отметка была машинописным образом проставлена сотрудником банка). Таким образом, потребитель явным образом обозначил свое волеизъявление относительно предложения банка о включении оплаты за личное страхование в сумму кредита в отрицательной форме, то есть отказался от включения подлежащей уплате страховой премии в сумму кредита, что не запрещается нормами действующего законодательства, правилами кредитования АО КБ «ЛОКО-Банк», а также обычаями делового оборота, поскольку страховая премия могла быть оплачена истцом страховщику за счет собственных средств. То есть, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования за счет выдаваемых заемщику кредитных денежных средств в требуемой законом форме достигнуто не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия об оплате страхования за счет средств кредита в кредитный договор.

Однако в нарушение волеизъявления потребителя ответчик при формировании текста самого кредитного договора, оформленного 04.06.2014 в виде акцептованного банком заявления заемщика о присоединении к Правилам кредитования в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», включил в него не только условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, его реквизитах и размере подлежащей уплате страховой премии (79411 рублей 76 копеек), но и о том, что данная премия оплачивается за счет кредита, то есть сумма выдаваемого кредита увеличивается на сумму оплаты за договор страхования жизни и здоровья.

Согласно выписке по лицевому счету кредитного договора 04.06.2014 денежные средства в размере 79411 рублей 76 копеек были перечислены банком в счет оплаты страховой премии по полису № LCKB-790952|2014.

Суд полагает, что указанное условие кредитного договора, содержащееся в пункте 5.4 договора, было навязано заемщику банком, согласия на его включение в условия договора потребитель при составлении заявления на получение кредита не давал, выразил обратное волеизъявление в форме отказа на включение суммы оплаты за страхование в сумму кредита. Возможно, истец предполагал оплатить страховую премию за счет собственных средств, с тем, чтобы не нести дополнительные расходы в виде уплаты предусмотренных кредитным договором процентов, однако права на этом был банком лишен. ФИО1 был лишен реальной возможности как отказаться от включения суммы страховой премии в сумму кредита, так и вступить в страховые правоотношения со страховщиком на иных условиях (с условиями об ином порядке и условиях оплаты страховой премии), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на оплату страховой премии за счет кредитных средств не представлено.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Как ранее было отмечено, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств является недействительным, как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, как было указано выше, из выписки по лицевому счету кредитного договора следует, что 04 июня 2014 года банком со счета ФИО1 списана сумма в виде оплаты страховой премии по договору личного страхования в размере 79411 рублей 76 копеек.

Согласно положениям статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 волеизъявления на перечисление выданных в качестве кредита (зачисленных на его лицевой счет) денежных средств в пользу страховой компании в счет оплаты договора страхования жизни и здоровья. Так, какого-либо распоряжения клиента о перечислении указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлено не было, заявление о получении кредита содержит отказ от уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Таким образом, банком неправомерно и безосновательно были перечислены денежные средства, выданные ФИО1 в качестве кредита, в счет оплаты по договору личного страхования.

Относительно доводов АО КБ «ЛОКО-Банк» о том, что с предварительным расчетом полной стоимости кредита, в которую была включена страховая премия в размере 79 411 рублей 76 копеек, ФИО1 также был ознакомлен под подпись, суд считает необходимым отметить, что при согласовании условий получения кредита (составления и принятия банком заявления на получение кредита от 16.05.2014) стоимость страхования жизни и здоровья оговорена не была, обратное из представленных суду документов не следует. Таким образом, ни в одном из имеющихся в материалах дела документов (кроме самого текста кредитного договора) не содержится согласие истца на оплату страховой премии в размере 79 411 рублей 76 копеек за счет кредитных денежных средств с условием последующего возврата их наравне с основной суммой кредита и уплаты на них процентов за пользование кредитом.

Признавая в этом случае условие кредитного договора об оплате суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредита недействительными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по кредитному договору в счет оплаты страховой премии – неправомерными и безосновательными, суд также находит подлежащими удовлетворению и остальные требования истца.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку судом признано недействительным условие кредитного договора, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы уплаченной страховой премии в размере 79 411 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму незаконно удержанной страховой премии (79 411 рублей 76 копеек) за период со дня удержания - 05.06.2014 по 05.05.2017 в размере 20 682 рубля 11 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения АО КБ «ЛОКО-Банк» прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 101093 рубля 87 копеек, то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 50546 рублей 93 копейки, при этом в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 273 рубля 46 копеек, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ - в размере 25 273 рубля 46 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 201 рубль 86 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <номер изъят>/АК/14/198 от 4 июня 2014 года, заключенного между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк», в части уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика за счет кредитных средств недействительным.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии 79 411 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 682 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 273 рубля 46 копеек.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 25 273 рубля 46 копеек.

Взыскать с АО КБ «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в размере 3 201 рубль 86 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина