Решение № 12-76/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-76/2017
г. Хабаровск
22 марта 2017 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2017г. в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2017 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 04.02.2017г. в 19 часов в районе **** управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы - чёрная плёнка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что передние боковые стекла были без посторонних покрытий и пленки черного цвета, препятствующей обзору видимости водителя при движении. Его просьбу провести замеры светопропускаемости передних боковых стекол инспектор ДПС проигнорировал. А визуально установить светопропускаемость стекол в вечерне время определить невозможно. Видео и фотофиксации инспектором ДПС не проводилась. Протокол не содержит юридически значимых доказательств его вины в инкриминируемом ему правонарушении, он не может служить доказательством. Просит отменить постановление по делу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1, а также старший ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф. не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в силу положений ст. 25.1, 25.5, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ш. пояснил, что 04.02.2017 г. около 19 час. он нёс службу с инспектором Ф.. В районе **** заметили автомобиль «<данные изъяты>», по периметру всех передних боковых стёклах которого была нанесена черная плёнка. Через чёрную плёнку не было видно водителя. С применением специальных сигналов данный автомобиль был остановлен. В ходе беседы разъяснили водителю ФИО1, что будет проведена проверка светопропускаемости чёрной плёнки. Когда он пошел в патрульный автомобиль за специальным прибором, то увидел, что водитель открыл дверь и своими руками снял с передних боковых стёкол чёрную плёнку и положил к себе в салон автомобиля. Было видно, что плёнка специальная и легко снимается. В этот момент водитель стал утверждать, что никакой плёнки не было и им это показалось. Поскольку не удалось зафиксировать светопропускаемость удалённой плёнки на стекле, то действия водителя были квалифицированы не по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Перечень неисправностей).

Вышеуказанным Перечнем неисправностей установлено, что запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает его требованиям. Пункт 7.3 Перечня неисправностей запрещает нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. Следовательно, нанесение на боковые передние стекла чёрной плёнки, ограничивающей обзорность с места водителя, прямо запрещено п.7.3 Перечня неисправностей.

Проверка светопропускания такой чёрной плёнки с учётом п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в данном случае невозможна, поскольку водитель её самостоятельно удалил с передних боковых стёкол. Когда данным пунктом определяется светопропускание ветрового стекла и стекол, а не самой удалённой чёрной плёнки.

Доводы ФИО1 о не проведении инспектором проверки светопропускаемости стёкол не принимаются, поскольку суд приходит к выводу, что на передние боковые стёкла было нанесено покрытие в виде быстроснимающейся наклейки - чёрной плёнки, ограничивающей обзор с места водителя, а не тонированных стёкол, которые должны обеспечивать надлежащее светопропускание.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, проверен судом и опровергнут в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями ИДПС Ш. а также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2017г., согласно которому на передних боковых стёклах вышеуказанного автомобиля были установлены дополнительные предметы- непрозрачная плёнка чёрного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания ИДПС Ш., а также представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы ФИО1 о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспектором ГИБДД, который не заинтересован в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии видео и фотофиксации по делу, не влечет к безусловной отмене постановления об административном правонарушении, поскольку обязательным доказательством по делу не является.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание с учетом санкции ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ назначено правильно в виде штрафа. Поскольку ФИО1 21.07.2016г., 19.10.2016 г. привлекался к ответственности по статьям 12.9 ч.2 КоАП РФ, что с учётом положений ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ исключает назначение наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ф. от 04.02.2017г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Постановление не вступило

в законную силу 22.03.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное постановление подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-76/2017г.