Решение № 2-1882/2020 2-1882/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1882/2020

Дело № 2-1882/2020

91RS0002-01-2020-001776-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16.04.2020 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымтроллейбус», третьи лица: ФИО6, ФИО7, и ФИО8, о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, –

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус» и просила взыскать с него 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец сослалась на моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя троллейбуса «Богдан №», бортовой №, ФИО6, в результате которого ей был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что повлекло за собой нравственные и физические страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Подала суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражала. Приобщила надлежащие копии документации медицинского характера.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда направил в суд сведения о трудоустройстве ФИО6 в спорный период. Сведений о приостановке деятельности ответчика в указанный период не имеется, что свидетельствует о возможности обеспечения им явки в судебное заседание либо предоставления пояснений по сути спора.

Остальные участники в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не предоставили.

Прокурор в заключении по делу считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом размера возмещения морального вреда, подлежащего определению судом.

Разрешение указанного гражданского дела влечет за собой необходимость восстановления неимущественных прав лица, нарушенных вследствие причинения вреда здоровью по результатам ДТП. Суд учитывает позицию истца, длительность отсутствия приемлемой компенсации с момента произошедшего ДТП, характер возникших правоотношений, наличие в материалах дела достаточных доказательств, заблаговременное извещение участников процесса, а также разъяснение им предмета доказывания и обязанности по раскрытию доказательств к определенному сроку, счел указанное гражданское дело подлежащим рассмотрению как безотлагательное, поскольку таковое направлено на защиту прав лица, пострадавшего от источника повышенной опасности.

Судом заблаговременно был разъяснен предмет доказывания лицам, участвующим в деле, обязанность по раскрытию доказательств к определенному сроку, а также право на заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, путем направления копий соответствующего определения, полученного всеми участниками судебного процесса в разумный срок. Вместе с тем, в виду отсутствия каких-либо пояснений, новых доказательств, ходатайств, суд счел возможным рассматривать дело по имеющимся материалам.

Заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности). Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении №.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, прекращение дела об административном правонарушении и освобождение от административной ответственности в связи с истечением срока давности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов административного делу усматривается следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов, водитель ФИО6 по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством – троллейбусом «Богдан Т70115» бортовой №, принадлежащим ГУП РК «Крымтроллейбус», не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автобуса «БАЗ №» регистрационный знак № под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Пострадала, в том числе и пассажир «БАЗ №», согласно заключению ГБУЗ РК «КРБ СМЭ»: № – ФИО5 - легкий вред здоровью.

ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи вину признал, содержание протокола ему было понятно, мировому судье пояснил, что данное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>; нарушение допустил не умышленно.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата; карточкой операции с в/у; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>; копией рапорта дежурного ОП № 2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю; копией протокола осмотра места ДТП; копией схемы места ДТП; копиями фотоматериалов; копией приложения к постановлению; копией рапорта начальника ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю; копиями водительского удостоверения ФИО6 со свидетельством о регистрации ТС; копиями письменных объяснений; копиями заключений судебно-медицинской экспертиз от дата №№, №; копией заключения судебной автотехнической экспертизы №; пояснениями ФИО6, свидетеля, потерпевших, данными в судебном заседании.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Крымтроллейбус»и исполнял свои трудовые обязанности.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца произошел вследствие наезда транспортным средством, под управлением ФИО6 на транспортное средство, в котором в качестве пассажира находилась истец, и вследствие нарушения ответчиком ПДД, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства, со стороны ответчика и ранее признавшего эти обстоятельства третьего лица – ФИО6, не предоставлено.

Факт причинения вреда здоровью и характер такового подвтерждается данным выписных эпикризов ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» из историй болезней № и №, а также заключением СМЭ ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП истцу были приченены следующие повреждения: <данные изъяты>. Истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение своих моральных переживаний, истец сослалась на место полученных повреждений – лицо, а также невозможность поддерживать общение в период лечения со своими детьми.

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ей морального вреда вследствие лечения, причиненных указанным обстоятельствам неудобств и препятствий в реализации своих, в том числе и неимущественных прав. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материалы дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень и период утраты трудоспособности истца, умаление неимущественных прав, в том числе и направленных на общение в семье, а также с учетом того, что физически здоровью истца причинен легкой тяжести вред здоровью, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 170 000 рублей. Указанный размер компенсации суд признает разумным, справедливым, и соответствующим установленным судоговорением обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымтроллейбус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Крапко В.В.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2020 года