Апелляционное постановление № 10-13/2026 от 24 марта 2026 г.

Мировой судья №

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Демченко О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зрилина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зрилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, ***,

о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В суд первой инстанции поступило представление начальника ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, ввиду уклонения осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> данное представление удовлетворено, не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от <дата> в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужденный заключен под стражу в зале суда. Этим же постановлением срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента взятия его под стражу, то есть с <дата>, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей, включая срок фактического задержания с <дата> до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зрилин А.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находит его незаконным и недостаточно мотивированным в части определения места отбывания осужденным наказания. Указывает, что, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции должен был руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии поселении. Защитник просит постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Другие апелляционные жалобы, возражения на поданную апелляционную жалобу защитника, а также апелляционное представление, в суд не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Зрилин А.В. свою жалобу и изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу своего защитника адвоката Зрилина А.В. поддержал.

Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН Росси по Нижегородской области извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлял.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба защитника Зрилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, рассмотрена в отсутствие представителя ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН Росси по Нижегородской области.

Проверив представленный судебный материал, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Зрилина А.В., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 и ч. 2 ст. 396, п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, в случаях уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам уклоняющимся от отбывания этого вида наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам:

а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 настоящего Кодекса;

б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из представленного материала следует, что <дата> ФИО1 под роспись было вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - в ИУФИЦ при ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» с датой прибытия <дата>.

Между тем, в установленный срок, осужденный к принудительным работам ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания не прибыл, в связи с чем <дата> был объявлен в розыск.

<дата> ФИО1 был задержан и постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от <дата> заключен под стражу на срок по <дата> включительно.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, не явившись к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ влекут безусловную замену принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность представления начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, а также наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденного ФИО1 к принудительным работам уклоняющимся от отбывания данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для замены наказания осужденному ФИО1, признанному уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, на лишение свободы в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно заменена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от <дата> в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании как первой, так апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 не предоставил доказательств, подтверждающих уважительную причину его не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

Принимая во внимание допущенное нарушение, его причины, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что замена принудительных работ лишением свободы, является справедливой, адекватной мерой ответственности и будет способствовать исправлению осужденного.

При разрешении представления ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен судом правильно, с учетом разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» - в исправительной колонии общего режима, как лицу ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Зрилина А.В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зрилина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Арзамасского

городского суда В.В. Мартышкин