Приговор № 1-1452/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-1452/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Карецкой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Алексеевой С.В.,

при помощнике судьи Проценко А.В., секретаре Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, не отбывшего 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе второй половины <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление и хранение наркотического средства из растений дикорастущей конопли. Непосредственно после этого, в осуществление своего преступного умысла, Петров находясь там же и в то же время, умышленно, незаконно, с целью изготовления наркотического средства, собрал части растений дикорастущей конопли, содержащих наркотическое средство – <данные изъяты> после чего, находясь во второй половине <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, для личного употребления, путем вываривания части растений дикорастущей конопли в молоке изготовил наркотическое средство – <данные изъяты> массой, в пересчете на сухое состояние, 132,7 грамма, что является крупным размером, которое умышленно, незаконно, хранил для личного употребления без цели сбыта в кастрюле во второй половине <адрес> в <адрес> до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Петров в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе второй половины <адрес>, увидев растущие растения конопли, он решил изготовить из них наркотическое средство для личного употребления. Он собрал части растений, залил их сгущенным молоком и поставил вариться. Когда он снял кастрюлю с плиты, приехали сотрудники полиции, которые изъяли кастрюлю с содержимым.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Петров, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии во второй половине <адрес> в <адрес> изготавливал наркотическое средство путем вываривания частей растений конопли в молоке, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство (л.д. 78-79).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов увидев у ФИО14 в доме Петрова, вызвала полицию. После этого она участвовала в качестве понятой при осмотре дома и придомовой территории по адресу: <адрес>, в ходе которого в доме в кастрюле на печной плите было обнаружено и изъято вещество бело-зеленого цвета, в печи – банка из-под сгущенки, а между уличным туалетом и сараем кусты растений конопли, на которых отсутствовали верхушки листьев (л.д. 80-81).

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 ему стало известно, что в его доме находятся посторонние. Приехав домой, он увидел Петрова и ФИО16, а также сотрудников полиции, которые в ходе осмотра дома обнаружили в кастрюле на печной плите и изъяли вещество бело-зеленого цвета, в печи – банку из-под сгущенки, а между уличным туалетом и сараем кусты растений конопли, на которых отсутствовали верхушки листьев (л.д. 84-86).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут прибыв по сообщению из дежурной части о наличии посторонних на адрес: <адрес>, он встретил Петрова и ФИО17, а также заметил на плите кастрюлю с наркотическим средством. Петров пояснил, что данное наркотическое вещество изготовил он.

Специалист ФИО11 показал, что <данные изъяты> возможно изготовить путем вываривания частей растений конопли в молоке (л.д. 71-72).

Письменные материалы дела:

- рапорт ФИО18 об обнаружении в <адрес> в <адрес> наркотического средства (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому установлен точный адрес места преступления – вторая половина <адрес> в <адрес>, на печной плите обнаружена кастрюля с веществом растительного происхождения зеленого цвета, залитым жидкостью бело-зеленого цвета, кастрюля и вещество изъяты; в печи обнаружена и изъята металлическая банка из-под сгущенного молока. При осмотре придомой территории между туалетом и сараем обнаружены заросли растений конопли, на которых отсутствовали верхние части (л.д. 10-15);

- справка об исследовании, согласно которой вещество растительного происхождения является частями растений конопли, которые были экстрагированы жидкостью (молоком). Жидкость является наркотическим средством - <данные изъяты> массой, в пересчете на сухое состояние, 132,7 грамма. В ходе исследования израсходовано 5,6 грамма жидкости и 1,3 грамма сухого вещества (л.д. 17);

- заключение эксперта №, согласно которому вещество растительного происхождения является частями растений конопли, которые подвергались экстракции с целью извлечения наркотических компонентов (вероятно, молоком). Жидкость является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 131,4 грамма (л.д. 22-24);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому на территории двора второй половина <адрес> в <адрес> между туалетом и сараем обнаружены заросли растений конопли, на которых отсутствовали верхние части. Изъяты образцы растений (л.д. 106-110);

- заключение эксперта №, согласно которому часть растения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частью наркотического растения конопля, которая содержит тетрагидроканнабинол (л.д. 36-37);

- акт медицинского освидетельствования №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Петрова установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 138).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, специалиста ФИО23, а также подсудимого Петрова, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключениями экспертов и актом медицинского освидетельствования Петрова.

Противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого суд не усматривает, при этом отмечает, что все свидетели достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях, а свидетель ФИО24 также и о действиях подсудимого Петрова, связанных с незаконным изготовлением и хранением наркотических средств, очевидцем которых он явился, и которые имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Петрова в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, дата, время и место исследуемых событий, изъятия наркотического средства, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей ФИО25, ФИО26, протоколом осмотра места происшествия, и сторонами не оспариваются.

Нахождение Петрова в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетеля ФИО27 и актом медицинского освидетельствования №.

У суда не имеется сомнений в том, что Петров незаконно изготовил и хранил во второй половине <адрес> в <адрес> наркотическое средство умышленно, с целью личного потребления, осознавая преступный характер своих действий, поскольку это прямо следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО28.

Приходя к выводу об изготовлении П-вым наркотического средства, суд также учитывает показания специалиста ФИО29 о том, что указанным П-вым способом возможно изготовление изъятого у него наркотического средства.

Вид наркотического средства и его масса установлены справкой об исследовании и экспертным заключением, которые суд признает достоверными и объективными.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер наркотического средства – масло <данные изъяты> массой 132,7 грамма, является крупным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Петрова по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наркотическое средств, незаконно изготовленное и хранимое П-вым, было изъято в результате действий сотрудников полиции, которые заведомо для подсудимого лишали его возможности продолжать незаконно хранить имеющиеся при нем наркотические средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного П-вым преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями – положительно, на профилактическом учете у психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья подсудимого, а также его матери и бабушки, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Петрова обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления, путем сообщения правоохранительным органом до этого им неизвестной и полезной для расследования уголовного дела информации об обстоятельствах изготовления им наркотического средства, а руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, также полное признание подсудимым вины в судебном заседании.

Отягчающих наказание Петрова обстоятельств, не имеется.

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение подсудимым преступления обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Петрова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного П-вым умышленного деяния, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного П-вым преступления, учитывая вышеуказанные данные о его личности, суд не назначает Петрову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание П-вым по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отбыто, окончательное наказание Петрову подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Петрову надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Петрову меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО12, участвовавшему в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 7820 рублей, и адвокату Алексеевой, участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, в размере 2875 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Петрова в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 20 дней в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство и его упаковку, части растения конопли, хранящиеся в УНК УМВД России по <адрес>, кастрюлю, банку, ватные тампоны, хранящиеся в СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 10695 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников