Решение № 2-280/2017 2-7/2018 2-7/2018 (2-280/2017;) ~ М-87/2017 М-87/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-7/2018 (2-280/2017;) ~ М-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19.06.2018 года г.Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре Карташовой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконной постройки - гаража и переноса забора ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение градостроительных норм и правил выстроил на своем земельном участке гараж.

Истец ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем сноса незаконной постройки- гаража и освобождении части принадлежащего ФИО1 земельного участка путем переноса забора с точки 19 на точку 18 и далее по прямой линии в продолжение существующего забора, точки 16,17,18, до границы его земельного участка по фасаду, точки 1,23,22,21, на схеме границ земельных участков от 16.05.2017 г. установленной ООО «Землемер».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснив, что выстроенный ответчиком гараж является объектом повышенной опасности, возведен с нарушением СНиП в части пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью, угрозу сохранности имущества истца, а часть забора ответчика находится на земельном участке ФИО1, что также нарушает его права.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, ссылаясь на то, что он демонтировал гараж и в настоящее время, расположенное на его земельном участке строение, не является гаражом, а представляет собой навес, поэтому не является самовольно возведенным строением. Между сторонами фактически сложился порядок землепользования с давних пор, более 40 лет, поэтому считает, что имеющийся забор расположен на принадлежащем ему земельном участке, а требования о переносе забора не основаны на законе.

Выслушав стороны, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов инвентарного дела №Н860/0 (л.и.д. 25) суду представлено свидетельство БРО-10-09-01341 на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного пользования землей от 04.08.1992 г., выданное ФИО1, согласно которому земельный участок № по <адрес> имеет площадь 0,12 га. Сведения о границах участка отсутствуют.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2013 года № земельный участок № по <адрес> с кадастровым № имеет площадь 1200 кв.м. (л.д.5).

В материалах инвентарного дела №Н860/0 (л.и.д. 23) имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05 августа 2013 года №, выданное ФИО1 Согласно этому свидетельству земельный участок № по <адрес> с кадастровым №61 имеет площадь 1200 м2.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.04.2017 №32-0-1-23/4601/2017-7234 земельный участок № по <адрес> с кадастровым № имеет площадь 1200 м2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.79-82).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 19 января 2017г. №32/ИСХ/17-9951 земельный участок №, принадлежащий ФИО2 по <адрес> с кадастровым № имеет площадь 2900 м2. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 28.04.2017 №32-0-1-23/4601/2017-7211 земельный участок № по <адрес> с кадастровым № имеет площадь 2900 м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 63-65).

В материалах инвентарного дела №Н1153/10/2 домовладения № по <адрес> правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы отсутствуют.

Анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии сведений о границах земельных участков №83 и №85. Местоположение границ земельных участков сторон историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек, не установлены, межевание земельных участков не произведено.

Это же обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 20.04.2018 года №26, выполненным экспертом ФИО3 ООО «Эксперт-Альянс», который в заключении указывает, что по имеющимся в материалах дела и инвентарных делах на домовладения, расположенные по адресу: <адрес> правоустанавливающим документам, установить расположение смежной границы земельных участков № и № не представляется возможным. При этом фактическая граница между указанными земельными участками соответствует требованиям земельного законодательства (л.д.198).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 22 вышеназванного Закона предусматривает, что: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу, являются, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка истца, а также факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Судом установлено, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, требования об установлении границ земельного участка истцом заявлены не были.

Более 12 лет назад (со слов ответчика) ответчик ФИО2 пристроил к дому невес, в котором нет пола, для хранения зерна.

По границе, разделяющей земельные участки сторон частично отсутствуют ограждения.

С целью фиксации нарушения ФИО2 права собственности истца, ФИО1 обратился в Администрацию Карачевского района Брянской области.

Письмом первого зам. главы администрации Карачевского района от 30.06.2016 года №3172 на обращение ФИО1 разъяснено о том, что факты изложенные в обращении подтвердились. Объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке № по <адрес> выстроены без отступа от границы земельного участка №, что противоречит п.2.6.7. Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области, утвержденных постановлением администрации Брянской области от 04.12.2012 года №1121 (л.д.10).

Кроме того, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Карачевскому району МЧС России в своем письме от 08.12.2016 года №877-4-5-7 отвечая на обращение ФИО1, указывает, что расстояние между гаражом на земельном участке № по <адрес> и жилым домом № по той же улице не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности: ст.69 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4.3 табл.1 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», поскольку расстояние составляет около 1 метра (л.д.129).

Согласно экспертного заключения от 20.04.2018 года №26, выполненного экспертом ФИО3 ООО «Эксперт-Альянс» функциональное назначение пристройки к дому №, принадлежащему ФИО2, обозначенному на ситуационном плане под литерой 3 в инвентарном деле №1153/10/2 <адрес> на листе №3 на момент экспертного осмотра (07.04.2018) - нежилое строение, вид хозяйственного назначения объекта исследования - навес.

Конструктивное исполнение и расположение на земельном участке № по <адрес> строения навеса позволяют его использовать в качестве сарая или гаража.

Расстояние от указанного объекта исследования до фактической границы, разделяющей земельные участки по адресу <адрес> соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.7.18 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Расстояние от объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес><адрес> до окон жилых комнат дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Фактическое расстояние от объекта исследования (строение (Лит.3)), расположенного по адресу: <адрес> до жилого дома № не соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Объект исследования (строение (Лит.3)), расположенный по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии и не угрожает обрушением.

Для устранения несоответствия фактического расстояния от объекта исследования (строение (Лит.3)), расположенного по адресу: <адрес> до жилого дома № требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и п.1 ст.69. Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно применение противопожарной преграды (л.д.197-198).

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО3, ходе проведения экспертизы проведено визуальное обследование земельных участков принадлежащих сторонам.

Выявлено, что поскольку местоположение границы земельных участков историческими межевыми знаками, описанием поворотных точек не установлены, межевание земельных участков не произведено, поэтому установить соответствие фактической площади земельных участков сторон правоустанавливающим документам не представляется возможным. По этой же причине невозможно установить факт самовольного захвата ФИО2 части земельного участка ФИО1 при строительстве забора между участками.

Кроме того, навес, выстроенный ответчиком, не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, действуя как собственник соседнего домовладения, должен доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с системным толкованием указанных норм, под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, беседка, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Учитывая изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком навес не может быть признан самовольным строением.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Соответственно, само по себе не соблюдение установленного расстояния не свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца, доказательства того, что существующего расстояния между строениями, расположенными в соответствии со сложившейся застройкой участков, недостаточно для нераспространения пожара, не представлены.

Учитывая, что строения сторон расположены в сложившейся застройке, где соблюдение противопожарного расстояния равного 15 м. затруднительно, исходя из того, что даже минимальное расстояние между строениями является значительным суд полагает, что требование о сносе объекта ответчика не является соразмерным, поскольку очевидно, что противопожарная безопасность может быть обеспечена иным, без сноса строения способом.

Судом не могут быть учтены доводы истца о том, что суд должен руководствоваться схемами земельных участков, подготовленными 16 мая 2017 года на основании замеров от 4 мая 2017 года ООО «Землемер», поскольку данные схемы отражают только фактическое расположение земельных участков сторон, без сопоставления с правоустанавливающими документами.

В связи с чем доводы истца о том, что постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, нарушают его права пользования земельным участком, нарушение его прав является существенным и может быть устранено лишь путем сноса данной постройки, судом отклоняются.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с теми же исковыми требованиями, при установлении границ земельного участка в установленном законом порядке или одновременно с требованием установления данных границ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконной постройки - гаража и переноса забора ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2018 года.

.
.

.

.