Решение № 2-591/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 года.

г. Ступино Московской области 15 марта 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения в части ? доли жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене дарения по договору от 27.12.2007 года в части ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании договора дарения от 27.12.2007 года она произвела отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, своим сыновьям ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по ? доле каждому. Дом, ? долей которого она распорядилась, является местом её рождения. Дети, ставшие сособственниками долей жилого дома и земельного участка, с разной добросовестностью отнеслись к подаренному имуществу. Ответчик никогда не появлялся по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не участвовал в ремонте, не возделывал землю. Имущество, которое она подарила ответчику (старшему сыну), находится в аварийном состоянии. Когда младший сын предложил ответчику выкупить долю, ФИО2 потребовал за это большую сумму денег, а затем стал угрожать и шантажировать тем, что продаст долю посторонним лицам. Из-за угроз и шантажа она считает ответчика ФИО2 недостойным наследником и недостойным сыном. Своим поведением ответчик разочаровал не только мать, но и родного брата и дочь.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что после состоявшейся сделки дарения у матери (истца) и младшего брата ФИО4 к нему возникли личные неприязненные отношения. Никаких противоправных действий в отношении них и других близких родственников он не совершал. Спорное недвижимое имущество используется им в качестве дачи.

Ранее ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела были представлены письменные возражения на иск (л. д. 34-35).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с вещью влечёт угрозу её утраты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2007 года между истцом ФИО1, с одной стороны, ФИО3 (ответчиком) и ФИО4, с другой стороны, заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО1 подарила своим детям ФИО3 и ФИО4 принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв. м. с кадастровым номером № и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доле каждому, а одаряемыеБаженов С.А. и ФИО4 приняли в дар указанное недвижимое имущество (л. д. 10-11).

Указанный договор дарения подписан лично сторонами и удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области ФИО5

Переход права собственности от дарителя к одаряемым на доли земельного участка и жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сделка дарения доли земельного участка с долей жилого дома была реально исполнена сторонами договора, и правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 14.03.2016 года по гражданскому делу № 2-659/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО3, с другой стороны, согласно которому произведён раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность ФИО4 и ФИО3, по ? доле каждому, выделены часть жилого дома и земельный участок площадью 1100 кв. м. (л. д. 42-43).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31.01.2018 года по гражданскому делу № 2-26/2018, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2018 года, произведён раздел жилого дома и земельного участка площадью 1100 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО3, с прекращением права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л. д. 45-57).

11.05.2018 года ответчиком ФИО3 произведена перемена фамилии и отчества на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданном 11.05.2018 года Каширским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области (л. д. 40).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ответчик ФИО2 после получения спорного имущества в дар перестал о нём заботиться, и обращается таким образом, что существует опасность его полной утраты.

Намерение ответчика продать недвижимое имущество (часть жилого дома и земельный участок) свидетельствует лишь о реализации им предоставленных законом полномочий собственника по распоряжению своей собственностью.

Довод истца об утрате возможности её пользования спорным недвижимым имуществом не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как данное условие не согласовано сторонами в заключенном между ними договоре дарения.

Кроме того, спорное имущество, как объекты недвижимости, представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что часть дома и земельный участок представляют для истца ФИО1 большую неимущественную ценность, а также обращение ответчика ФИО2 с подаренным ему имуществом создаёт угрозу его безвозвратной утраты, не представлены.

Довод истца о том, что дом является её родовым гнездом, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

Доводы истца ФИО1, изложенные в исковом заявлении и представленные в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения по договору от 27.12.2007 года в части ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин