Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1015/2017

Дело № 2-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Севзапспецстрой», Конкурсному управляющему ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к ФИО1, Конкурсному управляющему ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены ЗАО «Севзапспецстрой», процессуальный статус которого в последующем был изменён со статуса третьего лица на статус соответчика и УФНС России по Тверской области, а в качестве соответчика Конкурсный управляющий ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО2.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Пролетарского района г. Твери при изучении материалов уголовного дела № 0350050 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УПК РФ, а именно в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее ЗАО «Се-взапспецстрой», Общество), зарегистрированное по юридическому адресу: <...>, фактически расположенное по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тверской области, с присвоением ИНН №. В соответствии с Уставом ЗАО «Севзапспецстрой», утверждённым общим собранием учредителей № 1 от 27.12.2001 года, на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № Общество осуовеществляло коммерческую деятельность в сфере производства общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи и иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей Общества, и не запрещенные законодательством.

В соответствии с приказом №2 от 10.03.2009 ФИО1 назначен директором ЗАО «Севзапспецстрой». В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, как руководитель организации налогоплательщика, осуществляя в период с 10.03.2009 по 28.03.2011, руководство текущей деятельностью Общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых (в том числе банковских) документов, являлся в Обществе лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

В соответствии со ст. ст. 143 и 246 НК РФ, имея статус юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на прибыль организации.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законом установленные налоги и сборы. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. Статья 80 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков предоставлять налоговые декларации по каждому виду налогов в отдельности, в установленный законом срок и по установленной форме.

Представленные в МИФНС России №12 по Тверской области Обществом налоговые декларации по НДС содержали следующие заведомо ложные сведения:

Налоговая декларация за 1 квартал 2010 года, представленная в налоговый орган 19.04.2010:

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 3_220_03) - 13 716 289 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 12 312 111 рублей;

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (стр. 3_230_03) - 1 343 020 рублей, фактически в декларации необходимо было указать - 2 747 198 рублей.

Налоговая декларация за 2 квартал 2010 года, представленная в налоговый орган 20.07.2010:

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 3 220 03) - 6 090 773 рубля, фактически в декларации необходимо было указать - 3 150 404 рубля;

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (стр. 3_230_03) - 897 870 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 3 838 239 рублей.

Налоговая декларация за 3 квартал 2010 года, представленная в налоговый орган 19.10.2010:

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 3 220 03) - 7 909 432 рубля, фактически в декларации необходимо было указать 4 295 884 рубля;

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (стр. 3 230 03) - 748 881 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 4 362 429 рублей.

Налоговая декларация за 4 квартал 2010 года, представленная в налоговый орган 20.01.2011:

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 3_220_03) - 14 045 917 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 12 828 996 рублей;

Итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по данному разделу (стр. 3 230 03) - 2 024 361 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 3 241 282 рубля.

Таким образом, ФИО1, представив в МИФНС России №12 по Тверской области вышеуказанные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, содержащие заведомо ложные сведения, умышлено не исчислил и не уплатил в бюджет НДС в общей сумме 9 175 016 рублей, в том числе:

за 1 квартал 2010 года - 1 404 178 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.06.2010;

за 2 квартал 2010 года - 2 940 369 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.09.2010;

за 3 квартал 2010 года - 3 613 548 рублей, по сроку уплаты не позднее 20.12.2010;

за 4 квартал 2010 года - 1 216 921 рубль, по сроку уплаты не позднее 20.03.2011.

Представленная 03.02.2011 в МИФНС России №12 по Тверской области налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год содержала следующие заведомо ложные сведения:

расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 2 030) -235 147 562 рубля, фактически в декларации необходимо было указать 176 293 159 рублей;

итого прибыль (стр. 2 060) - 20 459 371 рубль, фактически в декларации необходимо было указать 79 313 774 рубля;

налоговая база для исчисления налога (стр. 2 100) - 20 459 371 рубль, фактически в декларации необходимо было указать 79 313 774 рубля;

сумма исчисленного налога на прибыль (стр. 2 180) - 4 091 874 рубля (фактически в декларации необходимо было указать 15 862 755 рублей), в том числе:

в федеральный бюджет (стр. 2 190) - 409 187 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 1 586 275 рублей;

в бюджет субъекта (стр. 2_200) - 3 682 687 рублей, фактически в декларации необходимо было указать 14 276 480 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль за 2010 год путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, представленную в налоговый орган 03.02.2011 на общую сумму 11 770 881 рублей, по сроку уплаты 28.03.2011.

Таким образом, директор ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО1, в период с 01.01.2010 по 28.03.2011, в нарушение ст. ст. 19, 23, 45, 80, 149, 153, 154, 168, 169, 173, 174, 247, 248, 249, 265, 270, 285 и 289 НК РФ, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведении умышленно уклонился от уплаты НДС за 1 -4 кварталы 2010 года и налога на прибыль за 2010 год на общую сумму 20 945 897 (двадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей по сроку уплаты не позднее что составляет 49,30 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Севзапспецстрой» в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по

31.12.2011, и согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

26 октября 2016 года Пролетарским районным судом города Твери в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в связи с чем определен надлежащий ответчик. Указанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Реализуя представленные законом полномочия прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель прокуратуры Пролетарского района города Твери по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители МРИ ФНС России № 12 по Тверской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель ЗАО «Севзапспецстрой» по доверенности ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случае обращения в суд прокурора, действующего в чужих интересах, истцом по делу является именно тот субъект права, чьи интересы нарушены.

В данном случае прокурор Пролетарского района города Твери обратился в суд в интересах Российской Федерации, а именно в интересах МРИ ФНС № 12 России по Тверской области.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, согласно которому истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Исходя из изложенного, учитывая, что прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причинённого налоговым преступлением, руководствуясь положениями статьи 6 Бюджетного кодекса РФ, прокурором Пролетарского района города Твери заявлены настоящие требования и в качестве материального истца указана Межрайонная инспекция ФНС России № 12 по Тверской области, что является верным.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области в отношении ЗАО «Севзапспецстрой» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении ЗАО «Севзапспецстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены суммы налога, предложено ЗАО «Севзапспецстрой» уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по налогу.

Согласно материалам дела Закрытое акционерное общество «Севзапспецстрой» (далее ЗАО «Севзапспецстрой», Общество), зарегистрированное по юридическому адресу: <...>, фактически расположенное по адресу: <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тверской области, с присвоением ИНН №. В соответствии с Уставом ЗАО «Севзапспецстрой», утверждённым общим собранием учредителей № 1 от 27.12.2001 года, на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства № Общество осуществляло коммерческую деятельность в сфере производства общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередачи и иные виды деятельности, направленные на достижение уставных целей Общества, и не запрещенные законодательством.

В соответствии с приказом №2 от 10.03.2009 ФИО1 назначен директором ЗАО «Севзапспецстрой». В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, как руководитель организации налогоплательщика, осуществляя в период с 10.03.2009 по 28.03.2011, руководство текущей деятельностью Общества, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых (в том числе банковских) документов, являлся в Обществе лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

На момент рассмотрения дела, установленная решением налогового органа недоимка по налогу не погашена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Согласно п. 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ №129 от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» ФИО1 как руководитель оранизации-налогоплательщика, осуществляя в период с 10.03.2009 по 28.03.2011 года руководство текущей деятельностью ЗАО «Севзапспецстрой», подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность, выступал от имени организации в отношениях с налоговым органом, обладая правом подписи финансовых, в том числе банковских документов, являлся в Обществе лицом, ответственным за правильность, полноту исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

26 октября 2016 года Пролетарским районным судом города Твери в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 был освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности. Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Указанный приговор вступил в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО1, являясь директором ЗАО «Севзапспецстрой», отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации - плательщика, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Ст. 80 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков представлять налоговые декларации по каждому виду налогов в отдельности, в установленный законом срок и по установленной форме.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, как видно из приведённых выше обстоятельств дела, указанным юридическим лицом не исполнена, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученного налога на добавленную стоимость.

Ущерб государству причинён в результате неправомерных действий руководителя организации ФИО1, который в нарушение приведённых норм закона уклонялся от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, в связи с чем налоговым органом была начата процедура взыскания с Общества недоимки по налогам в принудительном порядке.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен его противоправными действиями, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации в период работы директором ЗАО «Севзапспецстрой» заведомо ложные сведения, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления.

Совершение ответчиком ФИО1 действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1 как физическое лицо, и никто другой.

Такое возмещение не относится ко взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями НК РФ. В то же время согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Наличие ущерба, его размер, а также вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами налоговой проверки, решением налогового органа, заключением налоговой (экономической) судебной экспертизы № 43 от 29.09.2016 года, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика ФИО1 Приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 26.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и освобождён от назначенного наказания на основании ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. В связи с изложенным доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что в настоящее время в отношении ЗАО «Севзапспецстой» начата процедура банкротства, в связи с чем, на данный момент, в рамках рассмотрения настоящего дела определить сумму недоимки не представляется возможным, поскольку размер причинённого ущерба на момент рассмотрения настоящего дела не установлен, а может быть установлен только в ходе рассмотрения дела о банкротстве, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, дающие основания для применения именно к ФИО1 деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства. При этом ФИО1 не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Севзапспецстрой», Конкурсному управляющему ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ЗАО «Севзапспецстрой», Конкурсному управляющему ЗАО «Севзапспецстрой» ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации сумму ущерба, причинённого государству в результате совершения налогового преступления, в размере 11 770 881 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципальное образование город Тверь государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Булыгина