Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-10/2019 М-10/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года она построила крытую беседку, которая также принадлежит ей. При возведении данного вспомогательного помещения ею закупались различные строительные материалы, а также мебель и различные товары бытового назначения.

С 25 октября 2017 года по 08 февраля 2018 года Якшур-Бодьинским районным судом УР рассматривалось гражданское дело № 2-20/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств. Судом установлено, что в ходе строительства данного помещения мной передавались ФИО2 товарные чеки, накладные на приобретенный строительный материал, мебель и другое имущество.

08 февраля 2018 года Якшур-Бодьинским районным судом УР принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании денежных средств. Также апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 08.02.2018 года оставлено без изменения. Данное решение подтверждает факт принадлежности ей на праве собственности вспомогательного помещения крытой беседки, расположенного по адресу: <адрес>.

15 сентября 2017 года она обратилась в ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР с сообщением о проникновении ФИО2 в принадлежащее ей помещение крытой беседки по адресу: <адрес> и краже принадлежащего ей имущества (материал проверки КУСП № 4539 от 15.09.2017 года).

В ходе осмотра места происшествия УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО3 незаконно были изъяты принадлежащие ейстулья на металлическом каркасе «Верона» в количестве 50 штук, которые до ее прибытия на место происшествия и обнаружении совершаемого преступления и на момент прибытия сотрудников полиции уже были погружены ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в автомашину «ГАЗель».

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО3 от 25.09.2017 года, в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

23 сентября 2017 года около 10.30 час. она обратилась в ОМВД РФ по Якшур- Бодьинскому району УР с сообщением о противоправных действиях ФИО2, ФИО4 и ФИО5, выразившихся в попытке открытого хищения принадлежащего ей имущества из вспомогательного помещения (беседки), а также умышленном его повреждении (материал проверки КУСП № 4710 от 23.09.2017 года).

ФИО2, ФИО4, ФИО5 самовольно произвели демонтаж строительного материала, использованного в процессе возведения данного помещения. Вышеуказанные лица самовольно разобрали часть внешней стороны стен из плит OSB, демонтировали радиаторы отопления с трубами, уголками и фитингами, двери входные алюминиевые-сэндвич. Кроме того, в ее присутствии, из данного помещения беседки были с потолка сняты и открыто похищены светильники светодиодные и диско-шар.

Ст. дознавателем ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району УР ФИО6, бы произведён осмотр места происшествия, в ходе которого была произведена фиксация похищенного и демонтированного имущества. При этом, так называемый осмотр места происшествия, произведён на территории расположенной у здания по адресу: с. Якшур - Бодья, ул. Кирова,1 (здание отдела полиций). Осмотр самого места происшествия не производился. При этом в ходе осмотра места происшествия было незаконно изъято следующее имущество: дверь алюминиевая - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый -1 шт., дверь алюминиевая - сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый- 1 шт., плита OSB размере» 1250х2500х 9 мм. - 7 листов, светильник светодиодный (панель) 36W - 6 шт., диско шар светодиодный LED Magic Ball- 1 шт., радиатор отопления алюмин. Rommer OptiiJ (десятисекционный) - 9 шт., металлические кронштейны для крепления радиатора отопления- 15 шт., труба п/п (стекловолокно) диаметром 20 мм - 18 шт. ( 8,0 метров), уголок п/п диаметром 20 мм на 90 град. - 18 шт., фитинг (муфта комб. разборная 20x1/2 нар) – 18 шт., саморез по дереву 4,2х 45 - 24 шт., опанелка деревянная шириной 7 мм - 5 шт. ( 9,0 п/м), подставка для салфеток металлическая, цвет хром- 7 шт.

Более того данное изъятое имущество незаконно передано участковым уполномоченным ФИО3, вынесшим постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, ФИО2, о чём в материале проверки КУСП № 4710 от 23.09.2017 года имеется расписка ФИО7 датированная 09.10.2017г.

Список спорного имущества, находящегося в незаконном владении ответчика на общую сумму 110 464 рубля:

стул на металлическом каркасе «Верона» - 50 штук на сумму 31500 руб.;

дверь алюминиевая - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый -1 шт., на сумму 19500 руб.;

-дверь алюминиевая - сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый-1 шт.на сумму 12 500 руб.;

- плита OSB размером 1250х2500х 9 мм. - 7 листов на сумму 3 640 руб.;

светильник светодиодный (панель) 36W - 6 шт. на сумму 5 550 руб.;

диско шар светодиодный LED Magic Ball- 1 шт. на сумму 2 990 руб.;

-радиатор отопления алюмин. Rommer Optima (десятисекционный) - 9 шт. на сумму 28800 руб.;

металлические кронштейны для крепления радиаторов отопления- 15 шт. на сумму 1800 рублей;

труба п/п (стекловолокно) диаметром 20 мм - 18 шт. ( 8,0 метров) на сумму 560 руб.; -уголок п/п диаметром 20 мм на 90 град. - 18 шт. на сумму 144 руб.;

фитинг (муфта комб. разборная 20x1/2 нар) - 18 шт. на сумму 2430 руб.;

саморез по дереву 4,2х 45 - 24 шт. на сумму 30 руб.;

опанелка деревянная шириной 7 мм - 5 шт. ( 9,0 п/м) на сумму 810 руб.;

подставка для салфеток металлическая, цвет хром- 7 шт. на сумму 210 руб.

В соответствии со статьей 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, она, как собственник указанного имущества, в настоящее время не имеет возможности использовать его по прямому назначению по вине ответчика.

В настоящее время местонахождение спорного имущества установить не представляется возможным, также невозможна его передача в натуре. Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также, 23 сентября 2017 года нанесен вред имуществу в результате вышеуказанных совершенных действий ответчиком, выразившихся в демонтаже двери алюминиевой - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый - 1 шт., двери алюминиевой -сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый- 1 шт., в повреждении строительного материала стен из плит OSB размером 1250х2500х 9 мм. - 7 листов, отопительного и электроосветительного оборудования, диско шара светодиодного LED Magic Ball- 1 шт. В результате чего беседка потеряла свою функциональность и не могла эксплуатироваться в дальнейшем. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика. Факт причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО3 от 03 октября 2017 года.

В последующем, истцом был осуществлен восстановительный ремонт данного помещения беседки. Стоимость услуг по осуществлению ремонтных работ составила на общую сумму 21 300 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 21 300 рублей.

В силу пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 1 ст. 1064 кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подле возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 301, 1064,1105 Гражданского кодекса РФ, истец просит:

Признать имущество, состоящее из : стул на металлическом каркасе «Верона» - 50 шт., дверь алюминиевая - сэндвич со стеклопакетом, с ручкой, врезным замком, цвет белый -1 шт., дверь алюминиевая -сэндвич без стеклопакета, с ручкой, врезным замком, цвет белый- 1 шт., плита OSB размером 1250х2500х 9 мм. - 7 листов, светильник светодиодный (пане.; 36W - 6 шт., диско шар светодиодный LED Magic Ball- 1 шт., радиатор отопления алюм Rommer Optima (десятисекционный) - 9 шт., металлические кронштейны для креплен радиаторов отопления- 15 шт., труба п/п (стекловолокно) диаметром 20 мм - 18 шт. ( 8, метров), уголок п/п диаметром 20 мм на 90 град. - 18 шт., фитинг ( муфта комб. разборная 20x1/2 нар) - 18 шт., саморез по дереву 4,2х 45 - 24 шт., опанелка деревянная шириной 7 мм 5 шт. ( 9,0 п/м), подставка для салфеток металлическая, цвет хром- 7 шт., принадлежащим ей на праве собственности.

Обязать ответчика ФИО2 возместить стоимость неосновательно сбереженного (полученного) имущества в размере 110 464 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 21 300 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что спорное имущество располагалось на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ей и ее мужу на праве совместной собственности супругов. Факт нахождения у нее имущества и его незаконного изъятия ответчиком доказывается подачей ею заявлений в отдел полиции по Якшур-Бодьинскому району: материал проверки КУСП № 4539 от 15.09.2017 года; материал проверки КУСП № 4710 от 23.09.2017 года, при рассмотрении которых установлен факт самоуправного, варварского захвата имущества. Также факт выбытия из ее владения спорного имуществ доказывается фотографиями, приобщенными к делу. То, что имущество приобреталось ее мужем подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указала на то, что обстоятельства, на которых основывается истец, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Истцом не представлено доказательств о том, что нельзя установить местонахождение имущества, а также о том, что невозможна его передача в натуре. Утверждая, что имущество, перечисленное в пункте 1 исковых требований, якобы принадлежит истцу на праве собственности, истец в силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан подтвердить данные утверждения соответствующими доказательствами. Однако данных надлежащих доказательств истцом не представлено.

Истец ссылается на то, что якобы она передавала оригиналы документов ответчику. Однако данный довод истца ничем не подтверждается.

Показания свидетелей со стороны истца являются непоследовательными, противоречивыми, не соотносящимися с документами, являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Убытки в размере 21 300 руб. взысканы с ответчика не могут быть, т.к. истец собственником спорного имущества не является.

Кроме того, в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях ущерб мог бы быть причинен только в том случае, если бы ответчик совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО1, однако ничье имущество ответчик не похищала, что также подтверждается указанными выше постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец основывался не на доказательствах отсутствия у ответчика истребуемого им ранее имущества, а на необоснованных предположениях о том, что данное имущество у ответчика отсутствует.

Между тем, исходя из смысла положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное. Взыскивая с ответчика стоимость неосновательного обогащения вверенного последнему имущества в размере 110 464 руб., истец основывается не на доказательствах недобросовестного поведения ответчика, а на предположениях о таком поведении, что противоречит п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, кроме всех остальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, имеет место ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов истца.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО8 исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные, содержащимся в возражениях ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (решение Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13.12.2017 года о разделе совместно нажитого имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что у нее действительно имеется имущество, перечисленное в п.1 искового заявления.

В качестве же подтверждения права собственности на истребуемое имущество истец ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество располагалось на земельном участке по адресу <адрес>, принадлежащем ей и ее мужу на праве совместной собственности супругов. Факт нахождения у нее имущества и его незаконного изъятия ответчиком доказывается подачей ею заявлений в отдел полиции по Якшур-Бодьинскому району: материал проверки КУСП № 4539 от 15.09.2017 года; материал проверки КУСП № 4710 от 23.09.2017 года, при рассмотрении которых установлен факт самоуправного, варварского захвата имущества. Также факт выбытия из ее владения спорного имуществ доказывается фотографиями, приобщенными к делу. То, что имущество приобреталось ее мужем подтверждено свидетельскими показаниями в ходе судебного заседания

Между тем, п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13.12.2017 года произведен раздел имущества ФИО9 и ФИО1, в частности, земельного участка по адресу: <адрес>.

Факт нахождения имущества на земельном участке по адресу: <...>, не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Свидетель ФИО10 показал, что радиаторы, трубы и переходы оплачивал ФИО9. Он звонил, говорил: скомплектуйте, приготовьте и либо сам забирал, либо просил привезти. ФИО4 оплаты не производил, с ним (ФИО10) не договаривался.

Свидетель ФИО11 показал, что летом 2016 г. позвонил Николай, сказал, что надо «обсчитать» беседку. Он приехал, посчитали отопление, электричество. Через некоторое время поехали в магазин «Грошель» покупать все комплектующее к отоплению – трубы, радиаторы, краники, уголки, тройники. Приобретали в магазине «У Петровича», хозяин – ФИО10 Товар оплачивал Николай наличкой. На другой день позвонил Николай, просил узнать про светильники. Он (ФИО11) позвонил ФИО12, узнал, что необходимые светильники есть в наличии и попросил придержать. Все остальное для монтажа электросистемы уже было. Когда начали делать монтаж отопительной системы, окна и двери уже стояли.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с ним был заключен договор подряда о доставке металлопластиковых конструкций, дверных блоков. Примерно за месяц Ему позвонил Судаков, просил посчитать дверной проем. Он ему посоветовал алюминиевые дверные блоки. Предварительно по его замерам он обсчитал алюминиевые металлоконструкции, после чего приехал, перепроверил замеры, озвучил сумму. Судаков сразу на месте оплатил 100%. В дальнейшем приходила ФИО2 Договор оформляли на нее, чтобы она смогла отчитаться в налоговую. Кассовый и товарный чек выдал ей же. Давал ли чек ФИО14, не помнит.

Свидетель ФИО9 показал, что строительством беседки занимался он сам и весь строительный материал закупал лично сам. Стройматериал заказывал по звонку и когда его привозили, оплачивал по факту. Двери заказывал у Яницкого. За месяц до этого позвонил ему, назвал размеры проемов, просил обсчитать алюминиевый профиль. Через месяц решил заказать. Он (Яницкий) приехал на замеры и сказал, что нужно 100% предоплату, иначе он заказать не сможет. Он (ФИО9) ему тут же оплатил. Какой-либо документ об оплате Яницкий ему не выдавал. Когда привезли двери и их установили, подошла ФИО7 и спросила: «Ты получал у него накладные?». Он сказал, что они ему не нужны. ФИО7 сказал: «Можно я их заберу». Он позвонил Яницкому и сказал, чтобы он накладные выписал на ФИО7. Она пошли и получила их. Когда двери были уже установлены, начал заниматься вопросом по отоплению. Пригласил ФИО11 посчитать, сколько и чего надо купить. Обсчитали, поехали к ИП ФИО15 и там все оплатили. Оплачивал он наличными. По поводу светильников пояснил, что просил ФИО7 посмотреть их в Ижевске. Он позвонил и сказал, что светильники стоят 2 500 руб. Поскольку это дорого и его не устраивает, он (ФИО9) позвонил ФИО11. Тот позвонил своему товарищу Сергею и сказал, что светильники есть, заказать можно. Тогда он позвонил ФИО7 и сказал ему заехать и заказать светильники. Когда ФИО7 поехал покупать светильники, дал ему деньги. Кроме светильников ничего не нужно было, т.к. все остальное было подключено, автоматы стояли, все было протянуто. Светильников купили 8 шт. по цене около 1 000 руб. Дискошар его супруга заказывала по интернету в Москве. Поскольку у них машины на тот момент уже не было, она дала деньги ФИО7, он поехал в Ижевск, чтобы выкупить дискошар. На покупку стульев его супруга деньги передала ФИО7. На приобретенный товар он сам неоднократно передавал накладные ФИО7. Как проводили демонтаж дверей, радиаторов, труб, светильников он видел: просто ломали, резали, вырвали кусками ОСБ, срезали болгарками двери, радиаторы под корень срезали, чтобы потом пришлось все заново покупать, перетягивать.

Свидетель ФИО16 показал, что работает менеджером по закупкам. К нему обратилась ФИО2, которая увидела у них в магазине стулья. Она взяла у продавца номер его телефона и позвонила. Он показал ей все модели, она выбрала стул «верона эстет». По цене договорились 630 руб. за один стул. Заказали 50 стульев. Он сделал заказ поставщику. Когда заказ был готов, он съездил, забрал его и привез на адрес <адрес>. Выгружали в банкетный зал. При выгрузке присутствовали ФИО2 и ФИО4. Накладную отдал ФИО2, а она передала деньги.

Свидетель ФИО4 показал, что вместе с женой заказывали стулья «верона» в Бодьинском магазине. Переговорили с продавцом, им дали телефон ФИО16. Заказали ему стулья и они на своем автомобиле доставили стулья в банкетный зал. Чек на приобретение стульев отдали жене, а он (ФИО4) рассчитался за стулья и доставку. В чеке расписалась жена. Перед тем как купить плиты ОСБ созванивались с городом, уточняли цену, нашли, где плиты подешевле – на хозяйственном рынке в г. Ижевске. Было решено попросить ФИО17, чтобы он привез с базы плиты ОСБ. Адрес и наличные деньги он ему дал, тот съездил и привез их. Когда привез, чек отдал лично ему (ФИО4) в руки. Дискошар заказывали через транспортную компанию, потому что у нас таких шаров нет. Когда шар пришел, съездили и получили его по адресу: <...>. Он оплатил этот шар из своих собственных средств, работоспособность проверили при нем. Радиаторы отопления приобретали в июне 2016 г. перед покупкой 9 июня деньги в сумме более 50 000 руб. были им переданы ФИО14 для приобретения радиаторов и комплектующих. Раз радиаторы куплены на его деньги, чек Судаков положил на стол в подсобном помещении. Светодиодные панели заказывали ФИО12 в магазине «Лада деталь». Когда панели привезли, созвонились и он (ФИО4) эти панели выкупил и привез. Расплачивался своими наличными деньгами.

Свидетель ФИО18 пояснил, что он принимал участие в строительстве банкетного зала. При его строительстве использовались плиты ОСБ. Они приобретались ФИО4 Он их привез или летом или весной 2015 г. Светодиодные светильники тоже устанавливал он, но кто их приобретал, не знает. Кто приобретал двери, также не знает, устанавливал их он. Опанелку делали из старого материала: то, что оставалось в столярном цехе у ФИО19. Материал это приобретал ФИО7. По радиаторам отопления указал, что слышал как Алексей заказывал ФИО14, чтобы он купил радиаторы и деньги ему передавал.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ссылки истца о передаче оригиналов документов о приобретении имущества ответчику, ничем не подтверждены. Свидетельские показания противоречивы. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил, что спорное имущество приобретала ФИО1

Документы (чеки, договоры) на приобретение спорного имущества истцом не представлены.

Более того, сама истица указывает на то, что имущество приобреталось ее мужем, а не ею самой.

Ссылка ФИО1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, как доказательство незаконного изъятия имущества ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальными актами не установлена противоправность действий ФИО2, обстоятельства принадлежности истцу спорного имущества и незаконности его нахождения у ответчика, также не устанавливались.

Основания, по которым право собственности на спорное имущество должно возникнуть у ФИО1, истцом не представлено.

В свою очередь ФИО2 в обоснование возражений на исковые требования, представила суду на обозрение оригиналы документов и их копии в материалы дела, о приобретении товаров, в том числе, указанных в иске.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик неправомерно удерживает вещи, принадлежащие истцу, суду не представлены, в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости указанных вещей в качестве неосновательно сбереженного (полученного) имущества отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 21 300 руб., истец обосновывает его неправомерными действиями ФИО2, выразившимися в демонтаже дверей, плит OSB, отопительного и электроосветительного оборудования, диско шара (т.е. имущества, право собственности на которое, ФИО1 просит признать за собой), в результате чего, по ее указанию, беседка, в которой находилось указанное имущество, потеряла свою функциональность и не могла эксплуатироваться. Между тем, как указано выше, доказательств, которые позволяли бы отнести названное имущество к собственности ФИО1, последней не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу светильников, отопительной системы в размере 21 300 руб., оплаченной ФИО1 по договору подряда от 28.09.2017 г., суд также не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании суммы, материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Н.В. Уткина