Решение № 12-217/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело №12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению должностного лица № ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения транспортного средства пользовалась телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук, чем нарушила п. 2.7 ПДД.

Поскольку ФИО1 не была согласна с нарушением, в отношении нее был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены аналогичные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указала, что она не совершала вмененное правонарушение, доказательства тому отсутствуют в материалах дела; протокол и постановление вынесены по ст. 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу; в протоколе об административном правонарушении не указано время и место рассмотрения дела, о котором она не была извещена. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также просит признать незаконным протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по вышеизложенным основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 №67).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, во время движения транспортного средства пользовалась телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии № и рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому во время движения вышеназванного автомобиля водитель ФИО1 пользовалась телефоном без использования технического устройства, позволяющего вести переговоры без помощи рук, а также представленной детализацией входящих и исходящих звонков с телефонного номера, принадлежащего ФИО1, и указанного в протоколе об административном правонарушении (№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. включительно ФИО1 разговаривала по телефону.

Приведенные выше доказательства соотносятся с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, оценены должностным лицом полиции и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

К пояснениям ФИО1, изложенным в жалобе, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Указания в протоколе об административном правонарушении места и времени рассмотрения дела не требовалось, поскольку постановление было вынесено на месте совершения правонарушения, а потом уже составлен протокол ввиду несогласия водителя с вмененным правонарушением. В связи с чем также не требовалось отдельного извещения ФИО1 о дне рассмотрения дела, которое и так уже было рассмотрено с ее участием непосредственно после выявления правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении были составлены по статье 12.36 КоАП РФ, которая утратила силу, являются несостоятельными, поскольку из них следует, что дело возбуждено и ФИО1 привлечена к ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник полиции не разъяснял ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствующей графе постановления она отказалась ставить свою подпись, т.к. изначально не была согласна с вмененным нарушением.

При составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Требование ФИО1 о признании незаконным протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как доказательства по делу об административном правонарушении не могут быть оспорены в отдельном порядке ни по Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, ни по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев