Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <ФИО>2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли – продажи № арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: ? доли встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <иные данные> руб., переданного на реализацию уведомлением УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имущество было продано ФИО2 по заниженной цене и на невыгодных условиях, ФИО1 узнала только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка была совершена в тот момент, когда спорное недвижимое имущество был наложен запрет на отчуждение ? доли, на основании определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявленными ФИО2 требованиями о признании договора дарения доли в праве собственности, заключенного между ФИО1 и ФИО3, недействительным. То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имущество еще находилось в споре. Решение по данному спору вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, имущество могло быть реализовано только после указанной даты, обязательным извещением заинтересованного лица ФИО1, чье право фактически нарушено. С момента возбуждения исполнительного производства Верх-Исетским отделом судебных приставов допущены грубейшие нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, арест на имущество – ? доли в спорном помещении наложен ДД.ММ.ГГГГ без извещения и участия истца, о составлении акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О произведенной оценке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом оценки, стоимость нежилого помещения, площадью <иные данные> кв.м., составила <иные данные> руб. Вместе с тем, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам. Принятые судебным приставом – исполнителем результаты оценки не соответствуют рыночной стоимости спорного имущества, значительно занижающие данные, имеющиеся на сайте Уральской палаты недвижимости. В материалах исполнительного производства имеются документы, на которых отсутствует печать УФССП, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке; акт сдачи – приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец полагает, что данные документы несогласованны и не приняты стороной договора. В связи с тем, что документы, являющиеся неотъемлемой частью договора на оказание услуг, не оформлены должным образом, отчет об определении рыночной стоимости не имеет юридической силы. С момента составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, вместе с тем, арестованное имущество было реализовано ТУ Росимущества, что у истца вызывает сомнения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, нежилое помещение передано с ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. При этом, истец извещений о времени, месте, форме торгов и порядке их проведения не получала, как и не была информирована о продаже спорного имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ Росимущества Свердловской области направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества стоимостью <иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отложены исполнительные действия, меры принудительного исполнения по исполнительному производству в части продажи арестованного имущества, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 заявлением, в связи с обращением в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГПР о переходе права собственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга отменено постановление об отложении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в части продажи арестованного имущества с публичных торгов на срок до устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с имущества снят арест, в связи с принудительной реализацией имущества, не смотря на то, что в данный момент времени имущество еще находилось под запретом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Росреестр были представлены для регитсрации документы на встроенное помещение.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования в пользу ФИО1 реализованного нежилого помещения – ? встроенного помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу<адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО2, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу его ничтожности, в остальной части иска требования о применении последствий недействительности сделки, представитель истца поддержал по заявленным предмету и основаниям, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителей.

Представители ответчика ФИО2 – <ФИО>3., <ФИО>4 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 62- 63), поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - <ФИО>6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 76 – 78), поддержала.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области) – <ФИО>7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 102- 104), поддержала.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем, в частности, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 94 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Как следует из материалов дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, частично удовлетворены требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (л.д. 117-121).

Данным решением суда, вступившим в законную силу 26.03.2014, за ФИО2 признано право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере <иные данные> коп. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда был отменен запрет регистрационных действий, в том числе, на данный объект недвижимости для исполнения решения суда, которым было разделено имущество.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? доли в праве собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> по договору дарения в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом снят запрет на отчуждение спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен арест на данное нежилое помещение. Копию акта о наложении ареста ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах с установлением общей стоимости <адрес> руб. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в адрес Территориального управления Росимущества Свердловской области направлено уведомление о готовности к реализации данного имущества (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права.

Судом наложен запрет ФИО3 на совершение действий по отчуждению и обременению имущества в виде встроенного помещения (литер Б). площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <...> (л.д. 65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на осуществление действий по отчуждению и обременению ? доли, принадлежащей ФИО2 на данное нежилое помещение (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области, указав о своем намерении воспользоваться принадлежащим ему правом преимущественной покупки ? доли, принадлежащей ФИО1 в спорном помещении. Также в заявлении ФИО2 указал, что в настоящее время им подано исковое заявление о признании недействительной записи о переходе ФИО3 ? доли в праве собственности на данное помещение, в связи с чем, он просил отложить реализацию ? доли, принадлежащей ФИО1 до вступления в законную силу решения суда по данному делу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга отложены исполнительные действия, проводимые в рамках исполнительного производства № в связи с поступившим заявлением ФИО2 об отложении данных действий и (или) мер принудительного исполнения, по причине поданного в суд заявления о признании недействительным записи в ЕГРП о переходе права собственности на ? доли спорного помещения (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, иск ФИО2 к ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права - удовлетворены (л.д. ).

Данным решением признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение (литер Б) помещения № №, общей площадью <иные данные> кв. м., расположенного в <адрес>, принадлежащей ФИО1, заключенный между ФИО5 В собственность ФИО1 передана ? доли в праве собственности на указанное помещение; аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве собственности на данное помещение; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность восстановить регистрационную запись о праве ФИО2 на ? долю в праве собственности на данное помещение, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <иные данные>, в данной части решение суда обращено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга отменено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества №, по которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, передал в собственность ФИО2 ? доли в праве долевой собственности на нежилое помещение (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59 – 60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя направлен отчет о заключении данного договора купли – продажи, с указанием о полной оплате приобретенного имущества покупателем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга снят арест с ? встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В обоснование заявленных требований истец, указывает на отсутствие извещения о проведении торгов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В данном случае, как установлено ранее ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника ФИО1 – ? доли встроенного нежилого помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., дома <адрес> с установлением начальной продажной цены, на основании отчета об оценке в размере <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Свердловской области обратился ФИО2, являющийся собственником ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, с заявлением о намерении заключить договор купли – продажи арестованного имущества в силу преимущественного права покупки.

В связи с этим, публичные торги спорного имущества не производились, поскольку ФИО2, являясь участником долевой собственности выразил свое желание приобрести реализуемое в ходе исполнительного производства арестованное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу стало известно о передаче арестованного имущества на торги и размере его продажной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением копии данного постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 обратная сторона).

При этом, истцом ранее обжаловались постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста (описи) спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества.

Решениями суда в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными данных постановлений было отказано (л.д. 70 – 73).

В указанных решениях судом дана оценка действиям судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга, произведенных в рамках исполнительного производства в отношении спорного имущества, установлено, что, осуществляя наложение ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках закона, в пределах своих полномочий, акт описи имущества составлен верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.20107 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 настоящего закона, судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» и УФССП России по Свердловской области заключен договор об оценке арестованного имущества. Из постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества составляет <иные данные> руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 настоящего закона, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Оснований для непринятия полученных результатов оценки ООО «<иные данные>» у судебного пристава – исполнителя не было. При этом, судом установлено, что истец ФИО1 данный отчет не оспаривала, с иском к оценщику не обращалась.

Доводам истца ФИО1, указанным в обоснование настоящих требований, о несогласии с заниженной стоимостью нежилого помещения судом дана оценка при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга в решении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 – 71), согласно которым, данные доводы истца признаны необоснованными.

Также решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления, нарушений закона не допущено (л.д. 72-73).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, находит необоснованными доводы истца о допущенных грубейших нарушениях со стороны судебного пристава – исполнителя норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, о не извещении истца о наложении ареста на спорное имущество, о незаконных действиях судебного пристава – исполнителя при принятии результатов оценки по заниженной стоимости арестованного имущества, о не извещении истца о проведении торгов. Кроме того, учитывая обжалование истцом большей части действий судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу об осведомленности истца о всех процессуальных решениях, принятых в ходе исполнительного производства.

Что касается доводов истца о наличии на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрета на отчуждение спорного имущества, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено, в рамках рассматриваемого дела по искам ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, судом ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую ФИО1 ? доли в праве собственности на указанное имущество (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом снят запрет на отчуждение спорного имущества.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный запрет был снят, соответственно, отсутствовали ограничения в распоряжении арестованным спорным имуществом. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение суда о снятии запрета.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по его иску к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей о государственной регистрации права, возложении обязанности восстановления записи о регистрации права.

Судом наложен запрет ФИО3 на совершение действий по отчуждению и обременению имущества в виде встроенного помещения (литер Б), площадью <иные данные> кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Таким образом, как следует из данного определения, суд запретил только ФИО3 совершать действия по отчуждению и обременению спорного имущества, иных обеспечительных мер, препятствующих ФИО1 распоряжаться своей долей в праве, судом не принималось.

При этом, согласно данным ЕГРП, как, на момент заключения договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ так и на момент регистрации права собственности на целый объект за ФИО2, собственником ? доли в праве на объект недвижимости, по данным ЕГРП, являлась ФИО1 (л.д. 108 – 112).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования ФИО2 удовлетворены: признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на указанное встроенное нежилое помещение, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и передано в собственность ФИО1, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данное имущество, решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

В связи с этим, на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали указанные истцом ограничения на совершение данной сделки.

Кроме того, согласно условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении, акт передачи имущества покупателю не составлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из ч. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В данном случае, внесение в реестр прав на недвижимое имущество сведений об аресте имущества, исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него. При этом, сама по себе дата заключения договора о распоряжении имуществом значения не имеет.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, регистрация права собственности за ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым он приобрел ? доли в праве на нежилое помещение, на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108 – 112).

В связи с этим, доводы истца о нахождении на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки в споре со ссылкой на то, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <ФИО>9 о признании договора реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества Свердловской области и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем истребования в пользу ФИО1 реализованного нежилого помещения – ? встроенного помещения, площадью <иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, <адрес> о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись