Апелляционное определение № 33-4310/2026 от 11 марта 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4310/2026

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2439/2025

УИД 16RS0051-01-2024-026267-94

Учет № 179г

Судья Шарифуллин Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (ИНН ....) денежные средства в качестве возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 787 176 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 976 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее также ответчик) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 27 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда .... на строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика построить 2-х этажный жилой дом с предрасчетной площадью 140 кв.метров (+/- 5 кв.м) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат работ должен соответствовать характеристикам жилого дома, указанным в Приложении №2.

ФИО1 и ФИО2 к договору подряда было подписано Приложение №2, содержащее характеристики вновь возводимого жилого дома, используемые при строительстве строительные материалы, наименование производимых работ, необходимых для строительства дома.

Согласно п. 1.3 срок передачи подрядчиком объекта строительства заказчику установлен не позднее 27 октября 2023 года. Дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ по договору подряда .... на строительство жилого дома от 27 октября 2023 года срок выполнения работ был продлен до 30 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, работы подрядчиком заказчику не сданы и не окончены в объеме, предусмотренным договором подряда.

Стоимость работ по возведению жилого дома по договору составляет 4 262 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 2 150 000 рублей передается подрядчику в день заключения данного договора для закупки материала н начала выполнения работ по возведению фундамента;

- сумма в размере 1 112 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по возведению фундамента и перед началом работ по возведению стенового каркаса;

- сумма в размере 600 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по возведению основного каркаса, перед началом работ по кровле дома и работ по установке окон и входной двери;

-сумма в размере 350 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по кровле дома и работ по установке окон и входной двери, перед началом выполнения внутренних работ;

- сумма в размере 50 000 рублей передается подрядчику после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи.

Истцом оплачена сумма в размере 4 212 000 рублей. Размер неоплаченной суммы по договору составляет 50 000 рублей. Данная сумма подлежит оплате после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи.

В связи с несвоевременной сдачей работ по строительству жилого дома подрядчиком (просрочка 1 год), по заказу ФИО1 27 сентября 2024 года ФИО5 был проведен визуально-инструментальный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании проведенного осмотра был составлен акт от 27 сентября 2024 года, согласно которому были зафиксированы следующие дефекты в произведенных подрядчиком работах:

- свес кирпичной кладки над фундаментом до 35 мм;

- смещен ростверк, кладка цоколя выполнена со смещением от края ростверка до 35 мм;

- сколы более 15мм на кирпичной кладке цоколя и облицовочной кладке;

- свес кирпичной кладки над фундаментом до 40 мм;

- кладка цоколя выполнена со смещением от края ростверка до 50 мм;

- ширина кладочных швов до 50 мм;

- различается тон кирпичей;

- щели в кладочных швах;

- сколы на облицовочных кирпичах более 15 мм;

- ржавая кладочная сетка выступает из швов, локально;

- низкая прочность бетона фундамента (класс бетона В10) около входной группы;

- трещины до 5 мм и сколы на фундаменте;

- бетон крошится на поверхности;

- вертикальная трещина на фундаменте дома;

- класс бетона фундамента В20;

- не извлечены штукатурные маяки;

- гипсовый раствор в местах крепления маяков;

- зазор между лестницей и стеной до 30 мм;

- трещины в штукатурном слое над окном лестничной клетки;

- зазор до 5 мм на примыкании рейки 2 м и стены;

- локальные биопоражения на деревянных элементах;

- отсутствует кладочный раствор под перемычками;

- многочисленные просветы на кровле;

- грибок и/или плесень на деревянных элементах;

- использован засыпной утеплитель, средней толщиной засыпки 140-150 мм, вместо минваты «Технониколь»;

- утеплитель распределен по перекрытию неравномерно;

- высота контробрешетки 25 мм, вместо 50 мм;

- отклонение кладки перегородок от разбивочных осей до 100 мм на длину стены правой, около лестницы на второй этаж;

- царапины на отливе окна;

- многочисленные грубые царапины на дверном пороге;

- вздутия на МДФ панели входной двери;

- подключение жилого дома к газу не выполнено.

Данным актом установлена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 595 694 рубля.

Приложением № 2 к договору на строительство жилого дома от 27 марта 2023 года предусмотрено подключение газа. Фактически подключение газа не выполнено, стоимость работ по подключению газа 15 тыс/м.п, ориентировочно составляет от 1 500 000 до 1 750 000 рублей.

За услуги эксперта по составлению акта истец оплатил 17 500 рублей.

15 октября 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков выполненной работы в течении 14 календарных дней с даты получения требования.

Ответчик претензию в отделении почтовой святи не получил, недостатки выполненной работы не устранил, выполненные работы не сдал.

Исковые требования в части взыскания убытков, причиненных в связи с невыполнением работ по подключению газа, истец не поддержал. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 787 176 рублей, неустойку в размере 4 262 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные истцом расходы в размере 17 500 рублей на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит изменить его в части взыскания неустойки, штрафа.

Указывает, что суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несоразмерно снизил сумму заявленных неустойки и штрафа. Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа представлено не было.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доводам апелляционной жалобы решение районного суда просили изменить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что из взысканной суммы должна быть исключена стоимость демонтажа крыши в размере 205 212 рублей. Судом первой инстанции не была установлена дата фактической передачи объекта истцу. Взысканные судом 2 292 176 рублей явно непропорциональны причиненному ущербу, так как составляют 54 % от суммы денежных средств, потраченных на строительство дома.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 29 «Закона о защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 «Закона о защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения приведенного пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя, положения статьи 28 этого закона - последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда .... на строительство жилого дома.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика построить 2-х этажный жилой дом с предрасчетной площадью 140 кв.метров (+/- 5 кв.м) на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Результат работ должен соответствовать характеристикам жилого дома, указанным в Приложении № 2.

ФИО1 и ФИО2 к договору подряда было подписано Приложение №2, содержащее характеристики вновь возводимого жилого дома, используемые при строительстве строительные материалы, наименование производимых работ, необходимых для строительства дома.

Согласно п. 1.3 срок передачи подрядчиком объекта строительства заказчику установлен не позднее 27 октября 2023 года. Дополнительным соглашением о продлении срока выполнения работ по договору подряда .... на строительство жилого дома от 27 октября 2023 года срок выполнения работ был продлен до 30 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1.5 договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ по возведению жилого дома по договору составляет 4 262 000 рублей.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрен следующий порядок оплаты:

- сумма в размере 2 150 000 рублей передается подрядчику в день заключения данного договора для закупки материала н начала выполнения работ по возведению фундамента;

- сумма в размере 1 112 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по возведению фундамента и перед началом работ по возведению стенового каркаса;

- сумма в размере 600 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по возведению основного каркаса, перед началом работ по кровле дома и работ по установке окон и входной двери;

- сумма в размере 350 000 рублей передается подрядчику после окончания работ по кровле дома и работ по установке окон и входной двери, перед началом выполнения внутренних работ;

- сумма в размере 50 000 рублей передается подрядчику после окончания всех работ, и подписания акта приема-передачи.

Истцом оплачена сумма в размере 4 212 000 рублей. Размер неоплаченной суммы по договору составляет 50 000 рублей. Данная сумма оплачивается после окончания всех работ и подписания акта приема-передачи.

В связи с несвоевременной сдачей работ по строительству жилого дома подрядчиком (просрочка 1 год), по заказу ФИО1 27 сентября 2024 года ФИО5 был проведен визуально-инструментальный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании проведенного осмотра был составлен акт от 27 сентября 2024 года, согласно которому были зафиксированы дефекты в произведенных подрядчиком работах и определена стоимость устранения выявленных недостатков, которая составила 595 694 рубля.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков в произведенных ответчиком работах.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА», отраженные в акте от 27 сентября 2024 года недостатки выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда от 27 марта 2023 года имеются частично.

Такие недостатки как толщина горизонтального шва, свес кладки стен облицовочным кирпичом, отбитости ребер и граней, не соответствие запасу прочности бетона с южной, западной и северной части фундамента дома, трещина на фундаменте в западной части дома, отсутствие обработки огне-биозащитой деревянных конструкций являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа и устройства.

Оптимальный способ устранения недостатков – это произвести усиление фундамента жилого дома с южной, западной и северной стороны, произвести замену 27 облицовочных кирпичей, произвести огне-биозашиту деревянных конструкций, произвести замену контробрешетки и произвести досыпку утеплителя до 0,2 метра.

Стоимость устранения выявленных недостатков составила 787 176 рублей 06 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования истца суд первой инстанции руководствоввался заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «ИСТИНА» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 787 176 рублей.

Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому доводы в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на правильность принятого решения не влияют.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, и, учитывая необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 4 262 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Учитывая принятое по существу спора решение, приняв во внимание основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 896 088 рублей ((787 176 + 1 000 000) / 2) до 500 000 рублей, которые суд посчитал разумными и не нарушающими баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований для изменения решения в приведенной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу указанного пункта 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, верно применив приведенные выше нормы права и правовые позиции высших судов, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, штрафа и их размере, правомерно учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их снижения.

Судебная коллегия исходит из того, что общая сумма взысканных судом неустойки и штрафа 1 500 000 рублей значительно превышает расходы на устранение недостатков выполненных работ, взысканные с ответчика в пользу истца.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки обоснованно снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей. Размер штрафа, рассчитываемый от взысканной суммы, судом первой инстанции также снижен правомерно с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 рублей.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в ней, доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи