Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-32/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-32/2017
г. Бийск
31 мая 2017 года
Судья Бийского городского суда Борисова Л.С.,

при секретаре Михалкиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М.,

потерпевшей Ф.И.О1

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края ФИО3, <адрес>

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07.04.2017 года, которым;

ФИО2, <адрес>

18.10.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 06.04.2017 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в установленный данным органом день.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 02 февраля 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часа 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО1 где на почве личных неприязненных отношений, вследствие произошедшей между ними ссоры, у ФИО2 возник преступный умысел на угрозу убийством Ф.И.О1 В этот же день в указанный промежуток времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО1 ФИО2 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, подошел сзади к ФИО1 и умышленно нанес ей два удара рукой по голове в затылочную область, чем причинил ей физическую боль, после чего он обхватил ФИО1 своей согнутой в локте рукой за шею и повалил ее на диван в комнате, а после того, как ФИО1 встала с дивана и вышла в коридор, то ФИО2, продолжая свои преступные действия, подошел к ней и умышленно нанес ей два удара рукой по лицу справа в область губ, чем причинил ей физическую боль, после чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, взял ФИО1 рукой за шею спереди, сжав пальцами ее шею и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя убью, уничтожу», при этом не имея намерения убивать ФИО1 или причинять ей тяжкий вред здоровью, а с целью напугать последнюю. Почувствовав признаки удушья и видя агрессивный настрой ФИО2, учитывая при этом состояние алкогольного опьянения последнего и причиненные ей ФИО4 телесные повреждения, высказанную в ее адрес угрозу убийством ФИО4 она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, оттолкнула от себя его и ушла в комнату, где легла на кровать. После этого, продолжая свои преступные действия ФИО2, взял в ящике кухонного стола нож, с которым подошел к ФИО1 и стал трясти им перед ней, при этом ФИО2 с целью усиления психологического воздействия на ФИО1 повторно высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя убью», однако не имея в реальности намерения убивать последнюю или причинять ей тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 воспринимая нож в руке ФИО2 как предполагаемое орудие убийства, видя агрессивный настрой последнего, учитывая его состояние алкогольного опьянения, высказанную ФИО5 в ее адрес угрозу убийством восприняла реально и испугавшись за свою жизнь и здоровье, стала стучать в стену к соседям из <адрес> указанного дома и звать на помощь. После чего, ФИО5, видя, что ФИО1 реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, испугалась, прекратил свои преступные действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности ФИО5 и его действий, у ФИО1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны последнего.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 07.04.2017 года, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания осужденному. Считает, что мировой судья не мотивировал свои выводы о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно, сославшись лишь на ч. 4 ст. 74 УК РФ. При этом, государственный обвинитель указывает, что вывод суда о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не основан на исследованных судом материалах дела, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного. Так, в суде было установлено, что ФИО4 в период испытательного срока по приговору суда от 18.10.2016 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в отношении той же потерпевшей, которая находилась заведомо для виновного в состоянии беременности, в короткий промежуток времени после вынесения указанного приговора суда, вновь было совершено преступление, направленное против жизни и здоровья человека, которое вновь совершено с особой дерзостью, с применением физического насилия к потерпевшей с применением ножа, с удушением потерпевшей, то есть с издевательствами и мучениями для потерпевшей, а также при отягчающем наказании обстоятельстве – в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в совокупности должно повлечь в силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 1 ст. 60 УК РФ назначение более строгого наказания, так как предыдущее наказание оказалось для него недостаточным. Также государственный обвинитель указывает, что ФИО5 характеризуется отрицательно, нарушает возложенные на него судом обязанности, что подтверждается постановлениями Бийского городского суда от 06.04.2017 года в отношении него о продлении ему испытательного срока по приговору суда от 18.10.2016 года, что свидетельствует о нежелании ФИО5 встать на путь исправления. Кроме того, указав в описательно - мотивировочной части приговора суда на самостоятельность исполнения приговора Бийского городского суда от 18.10.2016 года, в резолютивной части приговора суд не указал на это. С учетом изложенного, государственный обвинитель считает, что мировой судья не в полной мере учел личность ФИО5, который ранее был судим за совершение преступления против личности, в отношении одной и той же потерпевшей, находясь на свободе не доказал своего исправления, нарушал возложенные на него судом обязанности, и вновь совершил преступление против личности и здоровья человека. В связи с чем, государственный обвинитель, полагает необходимым назначить наказание ФИО5 в виде реального лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 18.10.2016 года, окончательно назначить ФИО5 наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединений назначенного наказания, с наказание по приговору суда от 18.10.2016 года.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 07.04.2017 года, отменить вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор, согласно которого назначить наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде реального лишения свободы, сроком на 1 год, отменив ФИО5 условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 18.10.2016 года и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединений назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.10.2016 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, просила наказание ФИО5 оставить прежним, в виде условного осуждения, пояснив, что она его простила.

В судебном заседании осужденный ФИО5 и его защитник просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, потерпевшая, либо осужденный и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07.04.2017 года, без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО5 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО5 участниками процесса не оспариваются, подтверждается собранными доказательствами по делу, в судебном заседании ФИО5 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, судебного разбирательства. При этом осужденному, иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования. Нарушений требований ст. 314-316 УПК РФ судом не допущено. Суд апелляционной инстанции, в силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия сторон, рассматривает данное апелляционные представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, о том, что мировой судья не мотивировал свои выводы, о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно, о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору суда от 18.10.2016 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, не в должной мере принял во внимание характеристику личности ФИО5, который как указывает государственный обвинитель, характеризуется отрицательно, нарушает возложенные на него судом обязанности, склонен к совершению умышленных преступлений против личности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как при назначении наказания ФИО5, мировым судьей должным образом учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе содержащиеся в материалах уголовного дела, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи. В том числе, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировым судьей в полной мере признаны и учтены: полное признание вины, его раскаяние, публичное принесение извинений потерпевшей, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособной бабушки, за которой он осуществляет уход, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом имеющихся у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 мировым судьей обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании и не отрицалось самим ФИО5

Вывод мирового судьи о назначении ФИО5 наказания, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, а также о сохранении ему на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 года, в приговоре надлежащем образом мотивированы. Мировой судья указал, что учитывая изложенные в приговоре обстоятельства, личность подсудимого, который совершил указанное преступление в период испытательного срока по приговору от 18.10.2016 года, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему условное осуждение по приговору от 18.10.2016 года, предоставив ему еще один шанс доказать свое исправление.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное наказание ФИО5 приговором мирового судьи соразмерным - как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, считает неубедительными доводы представления о чрезмерно мягком наказании ФИО5 Оснований для назначения ФИО5 более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной считает, что приговором мирового судьи ФИО5 назначено справедливое, наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем, мировой судья, обоснованно применил ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранил ему условное осуждение по приговору от 18.10.2016 года.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в представлении государственный обвинитель, сохранив ФИО5 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 года, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора указал на самостоятельность исполнения данного наказания, однако в резолютивной части приговора этого не сделал.

Поэтому приговор мирового судьи от 07.04.2017 года следует в этой части изменить, указав в его резолютивной части на исполнение приговора Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 года самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ суд не взыскивает с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 07 апреля 2017 в отношении ФИО2 изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, на самостоятельность исполнения приговора Бийского городского суда Алтайского края от 18.10.2016 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска алтайского края от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий Л.С. Борисова