Постановление № 1-28/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Лахденпохья Республика Карелия 03 мая 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лахденпохского района ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, совершил тайное хищение телевизора «ФИО13» серийный №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, сняв его в кронштейна при помощи найденной здесь же отвертки.

С похищенным телевизором ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила заявление, адресованное суду, согласно которому просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей - ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме. Указала, что стороны примирились, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, потерпевшая его простила, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, свою вину во вменяемом преступлении он полностью признает, в судебном заседании подтвердил, что с потерпевшей достигнуто примирение, ущерб полностью возмещен, принесены извинения, вред заглажен. В содеянном он искренне раскаивается.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возвратил потерпевшей похищенное имущество, принес потерпевшей свои извинения.

Заявление потерпевшей и ее представителя свидетельствуют о состоявшемся примирении подсудимого и потерпевшей, полном заглаживании вреда.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественное доказательство: телевизор марки «ФИО14», серийный №, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возращению законному владельцу.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, процессуальные издержки с него взысканию не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «ФИО15», серийный № – возвратить Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения через Лахденпохский районный суд.

Судья: Е.А. Сущевская.

Постановление вступило в законную силу 15.05.2017.