Приговор № 1-28/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

№ 1-28/2017


П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2017 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей прокуроров Павлова Д.С., Потаниной И.Д., потерпевшего В.., защитника - адвоката Великосельцевой Е.В., при секретарях Морозовой Н.М., Чупуковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, неотбытая часть наказания составляет на ДД.ММ.ГГГГ г. 4 месяца 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. находился на законных основаниях в жилом доме, расположенном на участке № Прионежского муниципального района РК, где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к столу в одной из комнат указанного дома, при этом осознавая, что его преступные действия являются очевидными и противоправными для владельца дома - В., взял, открыто похитив, принадлежащий последнему телевизор «...», стоимостью 12 000 рублей. В., желая пресечь преступные действия ФИО1, потребовал возвратить принадлежащий ему указанный телевизор, однако ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования В. о возврате имущества, удерживая при себе открыто похищенный телевизор, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в открытом хищении чужого имущества фактически не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., подав объявление в газету, начал искать работу. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила Т и предложила работу по извозу. Он согласился, после чего на следующий день встретился в ... с Т и повез её на своем автомобиле в .... Когда они возвращались из ... Т попросила по пути заехать в .... По прибытию туда, она с дочерью вышли из машины, зашли в один из дачных домов, примерно через десять минут они вернулись, и поехали в .... По возвращению в ... Т предложила ему поработать на неё, оказывая транспортные услуги. При этом она была готова оплачивать его работу по ... рублей в день, но сказала, что будет отдавать деньги с остатков от продажи товаров, а остальную сумму - с пенсии. Он согласился, проработал около семи дней, после чего Т сказала, что у нее должен быть перерасчет пенсии, и она отдаст деньги. Однако денег она не отдала. Впоследствии, на протяжении чуть больше месяца, он пытался дозвониться до Т, но её телефон был выключен; пытался найти ее, но безуспешно. Подумав, что Т скрывается на даче, потому что не хочет отдавать деньги, ДД.ММ.ГГГГ г. с С. приехали в .... Он полагал, что В. является супругом Т, что они являются одной семьей, потому что когда-то он спросил у нее о семейном положении, и она сказала, что ее супруг является ... и в летний период находится на даче. Именно поэтому он сделал вывод, что В., к дачному дому которого они подъезжали ДД.ММ.ГГГГ г., и является супругом Т. Он подошел к двери дома, постучался, В. ему сказал, чтобы он зашел в дом, после чего он открыл дверь и зашел. Спокойным голосом поздоровался с В., спросил, где Т, тот ответил, что она в .... Он попросил В. набрать номер телефона Т, начал разговаривать с ней - она врала, говорила, что была в больнице со сломанной ногой, что потеряла телефон. Это вранье ему не понравилось, и он предложил нормально решить вопрос, по-человечески, сказал, что заберет телевизор, а она привезет ему деньги в сумме 3 000 рублей, после чего он отдаст телевизор. Он сообщил В., что забирает телевизор и подумал, что тот согласился с этим, т.к. сам начал отключать антенну. В. спросил у него, куда нужно привезти деньги. Он на бумаге написал свой номер телефона и данные, попросил В. передать их Т После этого он взял телевизор и вышел на улицу, в адрес В. ничего не высказывал, не угрожал ему. В. вышел вместе с ним. Телевизор он положил на заднее сиденье автомобиля. Около пяти минут они стояли у машины и разговаривали, потом В. развернулся и пошел обратно в сторону дома. Он сел в машину и поехал в .... По дороге ему позвонила Т и начала ругаться, пояснила, что В. не является её супругом, он - ..., попросила отдать его телевизор. Он сообщил, что оставил В. свои данные, чтобы она привезла ему деньги, и тогда он отдаст телевизор, а возвращаться обратно он не будет, т.к. у него не хватит бензина. На следующий день Т позвонила и сказала, что привезет деньги ДД.ММ.ГГГГ г. к нему домой. Вечером Т вновь позвонила и сообщила, что у нее сломалась машина, что она не сможет приехать и отдать деньги. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в ..., он в состоянии алкогольного опьянения разбил топором машину, и в связи с этим был задержан и взят под стражу до ДД.ММ.ГГГГ г. Когда к нему на свидание приходила его супруга, она пояснила, что домой заходила женщина, спрашивала про телевизор. Он объяснил супруге, что телевизор находится в залоге, до возвращения денег. Супруга сказала, что продала телевизор, поскольку не было денег. После освобождения из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ г., он приехал к Т в квартиру, чтобы решить вопрос, отдал 12 000 рублей, но Т даже тогда не вернула 3 000 рублей. В квартире находился и В., который написал расписку о том, что принял от него деньги и претензий не имеет.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом принятия устного заявления Т о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ее знакомого В., в принадлежащем ему дачном доме № по ул. ..., молодой человек ДД.ММ.ГГГГ г. забрал телевизор «...» (л.д.№);

- протоколом принятия устного заявления В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому он просит привлечь лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ г. открыто забрало у него из дачного дома по ул.... Прионежского муниципального района РК (земельный участок №) телевизор марки «...», стоимостью 10 000 рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым был осмотрен дачный дом, расположенный на участке № по ул.... Прионежского муниципального района РК, установлено местонахождение телевизора заявителя до его хищения (на столе в комнате) (л.д.№);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности В. на земельный участок № в ... Прионежского кадастрового района (л.д.№);

- распечаткой соединений по телефону потерпевшего В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ г. с его телефона осуществлялся звонок на телефон Т и состоялся разговор, что подтверждает показания потерпевшего о телефонном разговоре между ФИО1 и Т (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «...» на момент противоправного деяния составляет 4 750 рублей (л.д.№);

- распиской Т от ДД.ММ.ГГГГ г. об обязательстве выплатить ФИО1 за услуги по перевозке товара деньги в сумме 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№);

- распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил от Т денежную сумму в размере 3 000 рублей (л.д.№);

- распиской В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой он получил денежные средства в сумме 12 000 рублей от ФИО1 за телевизор; претензий не имеет (л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием подозреваемого ФИО1, в соответствии с которым последний подтвердил свои показания и фактические обстоятельства при которых он забрал телевизор из дачного дома потерпевшего В., расположенного на участке № ... Прионежского района (л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим В. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому потерпевший настаивал на своих показаниях о том, что он неоднократно говорил ФИО1, что не отдаст телевизор, т.к. он принадлежит ему, и Т к телевизору отношения не имеет (л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому свидетель настаивала на своих показаниях о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО1, когда тот намеревался забрать телевизор у В., она неоднократно говорила ему, что телевизор принадлежит именно В. и она к телевизору отношения не имеет (л.д.№).

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший В. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда он находился у себя на даче (дом №), расположенной по ул.... Прионежского муниципального района РК, то услышав стук в дверь, открыл ее и увидел ФИО1, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ г., приезжал с его знакомой Т, которая забирала оставленные у него вещи. В тот раз ФИО1 оставался в машине и в дом не заходил. ДД.ММ.ГГГГ г. он впустил ФИО1 в дом и поинтересовался о цели его визита, на что последний спросил, есть ли дома Т, и сказал, что она должна ему деньги. Он позвонил Т и передал трубку ФИО1, они пообщались. После чего, ФИО1 в грубой форме сказал о том, что заберет телевизор марки «...» из его дома, пока Т не отдаст ему деньги. Также сообщил о том, что в машине находится его брат, которого он позовет, если он будет препятствовать выносить телевизор. Он неоднократно говорил ФИО1, что совместно с Т не проживает, она не является ни его женой, ни его родственницей, а имущество, находящееся в доме, принадлежит только ему, и он не имеет права его забирать. Однако ФИО1 проигнорировал его слова и стал выносить телевизор из дома. Он не стал препятствовать этому, так как понимал, что ФИО1 моложе и сильнее его. Также ФИО1 оставил записку с номером телефона и адресом, которую впоследствии он передал Т, и сказал, что когда Т вернет деньги, он отдаст телевизор. Оценивает телевизор в 12 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости телевизора не согласен, т.к. телевизор он приобретал до того, как резко повысились цены в связи с «обвалом» курса рубля, и на сегодняшний день аналогичный телевизор стоит именно указанную сумму. Телевизор был практически новым и использовался им только летом на даче. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет. Сообщил, что при разговоре подсудимый использовал нецензурную лексику, однако насилия не применял, угрозы насилия не высказывал. Просил не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы;

- свидетель Т.в судебном заседании дала показания о том, что с ФИО1 познакомилась через объявление в газете, т.к. он оказывал транспортные услуги. ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле ФИО1 она заезжала на дачу к своему знакомому В., расположенную в ... Прионежского района РК, поскольку у того находилась часть её товара. ФИО1 в дом к В. не заходил, ждал в машине. В дальнейшем подсудимый оказывал ей транспортные услуги, и она обещала с ним расплатиться за выполненную работу в пределах 2 500 рублей, когда получит пенсию. Однако не смогла это сделать, т.к. у неё сломался телефон, и адреса проживания ФИО1 она не знала, чтобы его найти и вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ г. от В. поступил телефонный звонок, и он сообщил о том, что к нему домой пришел ФИО1 и хочет забрать телевизор в счет долга за неуплаченные ею деньги. При разговоре по телефону с ФИО1 она ему сказала о том, что телевизор ей не принадлежит, что дом, в котором находился ФИО1 принадлежит В., что они не являются супругами или родственниками, неоднократно просила вернуть телевизор, однако подсудимый ничего слушать не хотел и разговаривал с ней плохо. Через некоторое время в этот же день она звонила ФИО1 по телефону и вновь просила вернуть телевизор В., однако тот сказал, что уже уехал и возвращаться обратно у него нет возможности, т.к. было мало бензина в автомобиле. После того, как ФИО1 забрал у В. телевизор и оставил записку с номером телефона, своими данными и адресом, она звонила ему почти каждый день, но он не отвечал, ездила по указанному адресу, где искала ФИО1, но номер квартиры в записке был указан неправильно. Впоследствии супруга ФИО1 пояснила о том, что её муж на тот момент находился в ..., а телевизор, который был забран у В., уже продан;

- свидетель Р. в судебном заседании дала показания о том, что является супругой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принес домой небольшой, черный телевизор, не поясняя, откуда он взял его. Данным телевизором не пользовались, он стоял в комнате примерно месяц. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился под стражей в следственном изоляторе. Ей необходимы были деньги на продукты питания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению она продала его. ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой пришла Т с сотрудником полиции, сообщила, что долго не могла найти ФИО1 Также сказала, что он забрал чужой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ г. она ездила к мужу на свидание, он рассказал о том, что взял телевизор, поскольку ему должны были вернуть деньги за услуги такси. Совместно с ФИО1 у них ... малолетних детей (...), ФИО1 участвует в воспитании детей, работает в ..., спиртным не злоупотребляет;

- свидетель С., показания которого оглашались в судебном заседании в связи с неявкой на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему на телефон позвонил знакомый ФИО1, который предложил прокатиться «за компанию» до одного дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ г. они поехали в сторону .... В пути ФИО1 рассказывал ему, что работал на одну женщину таксистом, и она осталась должна ему денежные средства, и он знает, где она может находиться. По дороге в сторону ... они подъехали к одному из домов. Он остался в машине, а ФИО1 пошел к дому и через 15-20 минут вернулся с телевизором, который положил в машину. Следом за ФИО1 вышел неизвестный ему человек, с которым ФИО1 продолжил недолгий разговор, после чего они уехали в .... На обратном пути ФИО1 кто-то позвонил, и разговор шел о телевизоре (л.д.№).

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Потанина И.Д. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, со стороны ФИО1 при совершении открытого хищения чужого имущества.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела в соответствующей его части. На основании ст.15, ч.7 ст.246 УПК РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.1999 года № 7-П, суд не может брать на себя осуществление функции обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по завладению имуществом В. носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего.

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием умысла на совершение грабежа. Так, судом установлено, что ФИО1 совершил целенаправленные действия по открытому завладению телевизора, принадлежащего потерпевшему. При этом на просьбы В. вернуть телевизор не реагировал. ФИО1 на момент совершения открытого хищения достоверно знал о том, что данное имущество принадлежит именно потерпевшему, а не свидетелю Т, о чем тот ему неоднократно говорил, и именно в этот момент у подсудимого возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Противоправно завладев чужим имуществом, подсудимый впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Показания ФИО1 о том, что он якобы предполагал о принадлежности имущества Т, которая имела перед ним долговые обязательства, а также о том, что В. не говорил ему об отсутствии каких-либо родственных отношений с Т. и не препятствовал его действиям по изъятию телевизора, опровергается представленными суду доказательствами. Позицию подсудимого в данной части суд признает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива при завладении телевизором опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами происшедшего. Действия подсудимого, предшествующие завладению телевизора, и последующие его действия по обращению данного имущества в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужого имущества. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 после открытого хищения хранил телевизор у себя дома, а затем в течение длительного времени не предпринимал мер по его возвращению, опровергает его же показания о желании возвратить имущество В. после оплаты долга Т.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как самоуправства, т.е. преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

Показания, которые потерпевший В. и свидетель Т дали в судебном заседании, суд признает правдивыми, подтверждающими виновность подсудимого, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 12 000 рублей суд признает доказанным. При этом суд полагает обоснованными доводы В. о стоимости похищенного имущества, т.к. телевизор был приобретен потерпевшим по ценам существовавшим до экономического кризиса и в настоящее время аналогичный похищенному товар, с учетом девальвации рубля, имеет значительно большую стоимость. Заключение товароведческой экспертизы суд также учитывает, однако данные выводы эксперта не являются обязательными для суда и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что ранее он не судим, осужден приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. г. за преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (отбыл 1 год 6 месяцев 4 дня); к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; в соответствии с бытовой характеристикой участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и малолетними детьми, официально трудоустроен, жалоб от соседей на его поведение не поступало; по месту работы в ... ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы.

Наказания в виде обязательных и принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает возможным не применять, поскольку считает, что назначение данных видов наказаний не будет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление средне й тяжести, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе и наличие у ФИО1 постоянного места работы, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при отбывании им наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и его личности, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.167, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии с ответом начальника УИИ УФСИН России по РК неотбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ по вышеуказанному приговору составляет на 25.04.2017 г. 4 месяца 26 дней. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.В. Топонен