Апелляционное определение № 33-7631/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело 2-1358/2025, категория 2.171

УИД 03RS0007-01-2024-002406-32

судья Ленинского районного суда г. Уфы Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7631/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Зотеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 Г.А. обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения требований просила:

- расторгнуть соглашение от 29.09.2023, заключенное между адвокатом ФИО4 и ФИО5 Г.А.;

- взыскать сумму, уплаченную по соглашению об оказании юридической помощи от 29.09.2023, в размере 240000 рублей, проценты в размере 58339 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 29.09.2023 между ней и Адвокатом Адвокатского образования АКА «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан ФИО4 заключено соглашение №..., в соответствии которым ответчик приняла на себя обязательство оказать правовую помощь Доверителю, а Доверитель обязуется оплатить эту помощь в непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных соглашением. При этом истец ссылается на то, что пункты 2, 3 и 4 Соглашения предусматривают обязательства адвоката, никак не связанные с защитой ФИО5 А.А. – брата Доверителя в ходе предварительного следствия по уголовному делу, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого.

Истец утверждает, что в нарушении соглашения ответчик юридическую помощь ей не оказывала, поскольку юридическая помощь ей не требовалась, ни одно из действий, указанных в соглашении не осуществляла, никакие действия на стадии доследственной проверки не проводились.

Также считает, что соглашение носит не конкретный характер, а лишь обозначает юридический интерес доверителя, не содержит четко сформулированного предмета соглашения, то есть указания на обязанность адвоката совершить определенные юридические действия. Более того, указанное соглашение лишь в одном пункте предусматривает интересы Поверенного, однако в этом пункте соглашения указано, что действия адвоката по настоящему договору распространяются лишь на те действия или стадии процессов, которые указаны в пункте 1.2. настоящего договора. Однако, пункт 1.2 оспариваемое Соглашение вообще не содержит.

Ссылается, что адвокат ФИО4 получив от нее денежные средства 29.09.2023, квитанцию к приходно-кассовому ордеру в тот же день не выдала, вручила ее лишь 16.10.2023 в день расторжения соглашения, а значит денежные средства в кассу адвокатского образования ни 29.09.2023, ни на следующий день не внесла.

Полагая свои права нарушенными, ФИО5 Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2025 исковые требования ФИО5 Г.А. удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО5 Г.А. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 29.09.2023, в размере 103 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 05.03.2025 – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 840 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку соглашение с ФИО4 заключено не на представление в суде первой инстанции ФИО2 угли, а на действия, на стадии доследственной проверки, в ходе проведения следственными органами проверки. Считает, что суд не установил на какую сумму исполнено соглашение, не указал какие действия исполнены ФИО4, не привел расчеты стоимости оказанных услуг, а также расчет процентов, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно снизил их размер. Также указывает, что суд необоснованно отказал в применении Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО5 Г.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истец ФИО5 Г.А. приходится сестрой ФИО5 А.А., подозреваемого в совершении преступления.

По назначению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ему был предоставлен бесплатный адвокат ФИО4, осуществляющая адвокатскую деятельность в Адвокатском образовании: АКА «Уральская межрайонная коллегия адвокатов» Республики Башкортостан. Расходы на оплату труда ФИО4 компенсировались за счет средств федерального бюджета.

29.09.2023 между истцом ФИО5 Г.А. и ФИО4 заключено соглашение № 170 о предоставлении интересов брата истца ФИО5 А.А.

Согласно пункту 3.1 Соглашения за работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, Клиент обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Соглашения оплата гонорара и компенсация затрат Адвокату производятся путем внесения Клиентом денежных сумм в кассу филиала в течение 30 суток с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.3 Соглашения при заключении настоящего договора Клиент вносит задаток в размере 240 000 рублей, о чем составляется соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по уплате денежных средств по Соглашению истцом исполнены в размере 240 000 рублей.

Как установлено судом, не все услуги в соответствии с условиями соглашения ФИО5 А.А., были оказаны, что ответчиком не оспаривалось.

Так, 16.10.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика, после которой, ФИО4 был составлен Акт об оказании юридической помощи по соглашению № 170 от 29.09.2023, по состоянию на 16.10.2023 от 19.10.2023 (то есть за 17 дней).

При этом судом было учтено, что 29.09.2023 на суд ФИО4 являлась бесплатным адвокатом от государства.

Квитанция об оплате была предоставлена истцу лишь после подачи письменной претензии 16.10.2023.

Новый адвокат приступил к работе 20.10.2023.

При этом, ответчик предоставила суду акт об оказании услуг, в котором подробно расписаны услуги, которые ей были выполнены и их стоимость.

Как следует из акта, стоимость устной консультации составляет 5 000 рублей, однако в прейскуранте адвокатской палаты, представленном на ее официальном сайте, стоимость устной консультации составляет 1 500 рублей

Также судом установлено, что характеристику, документы по расторжению брака, свидетельство о рождении на ребенка, истец совместно с мамой, предоставляла следствию и запрашивала сама, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга не была оказана.

Также ответчиком был неправомерно высчитан налог в размере 30 000 рублей, поскольку адвокат указывает сумму выполненных работ 88 000 тысяч рублей 13% процентов из которых составляет не 30 000 тысяч рублей, а 11 440 тысяч рублей. Ответчик не оплатил данный налог.

Также суд первой инстанции исходил из того, что представление доверителя в рамках предварительного расследования стоит от 150 000 рублей, стоимость 300 000 рублей в соглашении была не обоснована, поскольку не ясно, как и из чего сложилась данная сумма. В соглашении недопустимы формулировки, допускающие неоднозначное толкование его условий, так как это создает предпосылки для возникновения недопонимания между адвокатом и доверителем и может привести к подрыву доверия, что противоречит нормам профессиональной этики адвоката.

На основании изложенного, давая оценку акту об оказании услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать его допустимым и бесспорным доказательством, свидетельствующим об исполнении ответчиком обязательств по соглашению, поскольку данный акт, как следует из пояснений истца, был подписан при заключении соглашения, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Одновременно судом было установлено, что фактически ответчиком исполнялись обязанности и после заключения соглашения, которые отражены в акте выполненных работ, с которыми суд соглашается, в частности ответчик присутствовала при совершении процессуальных действий, что отражено в предоставленных ответчиком из материалов уголовного дела процессуальных документах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 452, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), исходил из того, что оснований для квалификации оказанных исполнителем юридических услуг как некачественных, не имеется, однако, поскольку истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, учитывая выполненные ответчиком услуги на сумму 137000 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком всех работ по соглашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по соглашение № от 29.09.2023, в размере 103 000 рубля.

Поскольку денежные средства были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскав их с учетом даты удержания денежных средств, за период с 17.10.2023 по 05.03.2025 в размере 25 000 рублей.

При этом, поскольку к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется законодательство о защите прав потребителей, что прямо следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать приведенные выше выводы суда первой инстанции в части определения стоимости оказанных истцу услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в полной мере законными и обоснованными.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных ответчиком по соглашению № 170 от 29.09.2023 услуг, оценив их стоимость в 137000 рублей.

Вместе с тем, конкретный перечь оказанных ответчиком услуг и их стоимость судом первой инстанции не приведены.

Направляя 16 октября 2023г. в адрес ответчика претензию истец отказалась от договора об оказании юридических услуг №170 от 29 сентября 2023 г. и указывала, что услуги по нему оказаны не в полном объеме, в связи с чем, просила вернуть ей денежные средства в размере внесенных 240 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, с момента получения претензии истца о расторжении договора, говор считается расторгнутым.

Из условий пункта 1 Соглашения №170 от 29 сентября 2023 г. следует, что Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать правовую помощь, а Доверитель оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных соглашением.

Консультации (устные, в том числе посредствам телефонной связи) Доверителя, по факту, а также в ходе проведения следственными органами проверки по данному факту;

Анализ дел, выработка правовой позиции Доверителя на стадии доследственной проверки, составление необходимых процессуальных документов по делу, обжалование при необходимости промежуточных решений должностных лиц, сбор, формирование доказательственной базы подтверждающей позицию доверителя по делу, работа со свидетельским составом, определённым со стороны защиты, ведение переговоров, обращение с заявлением в Следственное управление Следственного комитета России по РБ, составления и формирования совместно с Доверителем объяснений. Освещение событий по факту проводимой проверки в СМИ и социальных сетях;

Представление и защита Доверителя в ходе доследственной проверки, проводимой СУ СК России по РБ по заявлению Доверителя. В случае возбуждения уголовного дела представление и защита интересов Доверителя в ходе допроса в качестве потерпевшего, подготовка и подача искового заявления в рамках уголовного дела. Представление интересов в суде первой инстанции

Действия Поверенных по настоящему договору распространяется лишь на те действия или стадии процессов, которые указаны в п.1.2 настоящего договора. При этом стадией признается самостоятельная, ограниченная процессуальными нормами уголовного процесса.

За выполнение данного поручения Доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2023 г. следователем СО по Кировскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «д», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

28 сентября 2023г. ФИО5 А.А. (брату истицы) предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «д», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно имеющегося в деле оригинала корешка ордера №... от 29 сентября 2023г. адвокату ФИО4 поручается с 29 сентября 2023г. защита прав и интересов ФИО9, на предварительном расследовании, на основании Соглашения №... от 29 сентября 2023г.

В материалы дела ответчиком ФИО4 представлен акт об оказании юридической помощи по соглашению №... от 29 сентября 2023г. услуг по состоянию на 16 октября 2023 г. от 19 октября 2023 г., который был направлен в адрес истца в ответ на претензию о расторжении договора, а также имеется в материалах адвокатского досье, стоимость оказанных услуг оценена в 88000 рублей, размер суммы подлежащей возврату за минусом налога указан в размере 122000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком выполнены следующие работы: устная консультация 29 сентября 2023г., стоимостью 5000 руб.; участие в следственных действиях (проверка показаний на месте) 29 сентября 2023г. стоимостью 20 000 руб.; устная консультация 30 сентября 2023г., стоимостью 5000 руб.; выработка правовой позиции по защите интересов ФИО5 А.А. 1 октября 2023 г. (стоимость не указана); устная консультация 3 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; выезд в следственный комитет по вопросу получения разрешения на свидание с родственников с ФИО5 А.А. (стоимость не указана); устная консультация 4 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; встреча с адвокатом второго обвиняемого для выбора позиции защиты 5 октября 2023г. (стоимость не указана); устная консультация 5 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; устная консультация 6 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; сбор характеризующего материала в отношении ФИО5 А.А. 6 октября 2023 г. (стоимость не указана); работа с адвокатом второго обвиняемого, составление плана по проведению дополнительных следственных мероприятий 7 октября 2023г. (стоимость не указана); устная консультация 8 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; выезд в ФКУ СИЗО 1 г.Уфа для выработки правовой позиции по уголовному делу в отношении ФИО5 А.А. 9 октября 2023г. стоимостью 15000 руб.; устная консультация 10 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; выезд с адвокатом второго обвиняемого по делу на место совершения преступления, для запроса видео с камер видеонаблюдения 10 октября 2023г. (стоимость не указана);составление ходатайства на изъятие видео с камер видеонаблюдения ТЦ Мегаполис 10 октября 2023г. (стоимость не указана); устная консультация 10 октября 2023г., стоимостью 4000 руб.; ознакомление с протоколом заключения экспертизы 16 октября 2023г. стоимостью 15000 руб.

Факт участия адвоката ФИО4 в следственных действиях: на проверке показаний на месте 29 сентября 2023г. подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 29 сентября 2023г. (л.д.158-161); ознакомления с протоколом заключения экспертизы 16 октября 2023г. подтверждается заключением эксперта №... от 29 сентября 2023г. и протоколом ознакомления с заключением экспертизы (л.д.145-147, 157), выезд в ФКУ СИЗО 1 г.Уфа для выработки правовой позиции по уголовному делу в отношении ФИО5 А.А. 9 октября 2023г. корешком ордера от 9 октября 2023 г. (л.д.168), всего на сумму 50 000 руб.

При этом, доводы истицы ФИО5 Г.А., о том, что указанные следственные действия были оказаны адвокатом бесплатно, так как она была назначена в качестве защитника обвиняемому ФИО5 А.А. по назначению, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные следственные действия были осуществлены адвокатом после заключения соглашения №... от 29 сентября 2023г.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих выполнение адвокатом ФИО4 по соглашению №... от 29 сентября 2023 г. иных работ, в том числе указанных в акте от 19 сентября 2023г. по защите ФИО5 А.А. материалы дела не содержат.

Также ответчиком не представлено доказательств уплаты из денежных средств, полученных по спорному соглашению налога в размере 30000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. установлены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование - от 3000 руб., устное консультирование с изучением документов от 5000 руб., письменное консультирование от 5000 руб., составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.; размер вознаграждения за ведение уголовных дел: участие адвоката в несложном уголовном деле на предварительном расследовании от 9000 руб. за один день занятости, но не менее 48 000 руб. за участие на предварительном расследовании; посещение подозреваемого, обвиняемого или осужденного, содержащегося в СИЗО, ИК от 10 000 руб. за одно посещение.

Исходя из объема работы, проделанной адвокатом ФИО4 (проверка показаний на месте, ознакомление с протоколом заключения экспертизы, выезд в ФКУ СИЗО 1 г.Уфа ) за ведение уголовного дела по обвинению ФИО5 А.А., а также учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер стоимости выполненных адвокатом данных работ соответствует объему оказанных юридических услуг, а также принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 190 000 руб. из расчета (24000 руб.- (20000 руб. + 15000 руб. +15000 руб.)).

Поскольку изменился размер взысканной с ответчика суммы, подлежит перерасчёту и размер процентов за пользование чужими денежными средствами взысканными в пользу истца

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 23 октября 2023г. (седьмой день с момента получения требования о возврате денежных средств) по 5 марта 2025 г. (дата указана истцом), с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45711,92 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Между тем, с доводами апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (пункт 1).

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Настоящий спор возник в связи с исполнением соглашения по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатом ФИО4

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и штрафа основанных на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются верными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8071 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2023 г. по 5 марта 2025 г. в размере 25000 руб., государственной пошлины. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 г. по 5 марта 2025 г. в размере 45711,92 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8071 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.