Решение № 12-240/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 12-240/2020

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № (5-45/2020)

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 июля 2020 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович,

- лица, привлекаемого к административной ответственности – МАН., его защитника <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАН на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ МАН.привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

МАН. обратился с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен. В обоснование жалобы указал. При рассмотрении дела требования статей 4.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были

В судебном заседании МАНН.жалобу поддержал, подтвердил свои показания, данные мировому судье. Дополнительно пояснил, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Защитник МАН. - <данные изъяты> полагает необходимым производство в отношении МАН. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. <данные изъяты>. считает, что у инспектора ДПС не было основания для направления МАН на освидетельствование. Ранее МАН проходил медицинское освидетельствование, которым не было установлено состояние опьянения МАН

Исследовав письменные материалы дела, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что водитель МАН. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. возле <адрес> управлял транспортным средством ЛАДА Гранта («LADA Granta») госномер <***> с признаками, достаточными полагать нахождение водителя в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Своими действиями МАН. нарушил п. 2.3.2 ПДД. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь водителем транспортного средства, МАН.обязан знать Правила дорожного движения, в том числе и требование п.2.3.2, которое обязывает водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, и наличие запаха алкоголя является достаточным основанием для направления на указанное медицинское освидетельствование.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ МАН. от прохождения медицинского освидетельствования, рапорта ИДПС следует, что МАН. управлял транспортным средством и был направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование МАН в строке «пройти медицинское освидетельствование согласен/ отказываюсь» собственноручно написал «отказываюсь»

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МАН. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование.

На основании выявленных признаков алкогольного опьянения, в соответствии с протоколом <адрес>7 МАН. отстранён от управления транспортным средством.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудникам полиции в вышеуказанных протоколах, объяснениям, изложенным в рапорте, показаниям инспектором ДПС <данные изъяты> показаниям понятых <данные изъяты>А. Таким образом обоснованность направления МАН на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у суда сомнения не вызывает.

Как следует из материалов дела, МАН законно на основании наличия признаков: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, направлен уполномоченным на то лицом (инспектором ДПС) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его отказ от прохождения такого освидетельствования зафиксирован письменными доказательствами, имеющимися в деле, в присутствии двух понятых.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования следует из протокола, где в строке от прохождения медицинского освидетельствования МАН написал "отказываюсь"

Таким образом, суд приходит к убеждению, что факт совершения МАН административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным факт совершения МАН. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Он правомерно привлечен к административной ответственности уполномоченным на то должностным лицом, наказание соответствует действующему административному законодательству и назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности нарушителя, характера и общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении МАН. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного не имеется.

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.30.1 ч.2, 30.6, 30.7 ч.2, 29.10, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МАН по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МАН - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Разъяснить что решение вступает в силу с момента вынесения настоящего решения, что с этого момента МАН не вправе управлять транспортным средством.

Судья Д.В.Орлов