Решение № 12-9/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 12-9/2023

Дело № 12-9/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 19 мая 2023 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Якивчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и защитника ФИО1 – Давыдова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03.03.2023 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Давыдов Ю.А. обратились в суд с жалобами, в которых просили данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобы мотивировали тем, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» при оформлении вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ допустили существенные нарушения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. В частности, в нарушение пункта 38 административного регламента он не был уведомлен об использовании, в том числе, установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, что, по мнению защитника ФИО1, исключает указанную видеозапись из числа надлежащих доказательств. Другие инспектора, помимо ФИО2 видеофиксацию не вели. Также полагали, что в нарушение вышеуказанного регламента обращение уполномоченных должностных лиц свидетельствовало об унизительном отношении к ФИО1 и оказания на него давления, в момент выявления предполагаемого административного правонарушения. Защитник выразил сомнение в подлинности имеющейся в материалах дела видеозаписи из патрульного автомобиля, ссылаясь на имеющуюся возможность компьютерным способом соединения двух различных фрагментов не связанных друг с другом событий. Полагал, что видеозапись не является полной и непрерывной. Защитник обратил внимание на то, что его подзащитному не были надлежащим образом разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, так как уполномоченное должностное лицо лишь проговорило их в течение короткого промежутка времени и, не убедившись в понимании ФИО1 его прав, отобрал его подпись в протоколе об административном правонарушении. При обращении к ФИО1 инспектор ФИО2 не представился, не разъяснил причину применения мер, ограничивающих права и свободы ФИО1 Также защитник считал недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку ФИО1 не были разъяснены его права. Процедуру освидетельствования на состояние опьянения проведена, по мнению Давыдова Ю.А., с нарушениями, так как до проведения данной процедуры инспектором ГИБДД не проинформировал водителя о целостности клейма государственного поверителя. Обратил внимание суда на то, что его доверителю не были предоставлены копии составленных протоколов.

ФИО1, а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток с почтовыми идентификаторами №, №, №, № (л.д. 124, 126-128).

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы, а также жалобы его защитника Давыдова Ю.А. в его отсутствие. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме (л.д. 129).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, а также уполномоченных должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское» ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Заслушав защитника ФИО1 – Давыдова Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 24.09.2022 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол серии № № об отстранении от управления транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, в связи с имевшимися у него признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Актом освидетельствования серия № № на состояние алкогольного опьянения от 24.09.2022, подтверждена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, которая составляла – 0,824 мг/л.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратившие силу с 01.03.2023 года (далее – Правила освидетельствования № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как указано в пунктах 4, 5, 8 Правил освидетельствования № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При рассмотрении материалов настоящего дела 03.03.2023 мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, 24.09.2022 управлял транспортным средством «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассмотрев по существу жалобы ФИО1 и его защитника Давыдова Ю.А., оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, не нахожу.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных просмотренной судом видеозаписью (л.д. 79), следует, что вышеуказанный автомобиль под управлением именно ФИО1 двигался до момента его остановки сотрудниками ГИБДД.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 79).

ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, был с ними согласен, нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их собственноручно (л.д. 5, 6, 8).

Утверждение жалобы защитника Давыдова Ю.А. о том, что должностным лицом в ходе процессуальных действий права, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 не разъяснялись в полном объеме, не соответствует материалам дела, поскольку протокол об административном правонарушении содержит личную подпись его подзащитного об ознакомлении его с правами.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 79) следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 перечислялись его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Скорость изложения и перечисления уполномоченным должностным лицом процессуальных прав ФИО1 не имеет правового значения, так как в случае неясности каких-либо прав, он имел право обратиться к должностному лицу за более подробным разъяснением сути какого-либо его процессуального права как лица, привлекаемого к административной ответственности, чего ФИО1 сделано не было.

Каких-либо нарушений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, которые бы носили характер существенных, в действиях сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Виноградовское», суд не усматривает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с обеспечением видеофиксации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам защитника Давыдова Ю.А. расхождение во времени между составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством и фактическим отстранением от управления транспортным средством не имеет правового значения и не свидетельствует о каком-либо процессуальном нарушении, ставящем под сомнение допустимость протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством как доказательства.

Доводы Давыдова Ю.А. о том, что имеющаяся в деле видеозапись не является полной и непрерывной фактически являются его субъективным голословным мнением, не влияющим на допустимость данного доказательства.

Также подлежит отклонению довод защитника ФИО1 о неинформировании его подзащитного о целостности клейма государственного поверителя, как опровергающийся собранными по делу доказательствами.

Так, до проведения процедуры ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду обнаружения признаков опьянения. До проведения освидетельствования ФИО1 было продемонстрировано свидетельство о поверке прибора, вскрыта запечатанная трубка для измерения алкотектором.

Сведения о поверке специального технического средства отражены в чеке, выданном государственным поверителем, что отражено в соответствующем акте освидетельствования.

Несогласие защитника Давыдова Ю.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о допущенных уполномоченными должностными лицами нарушениях, в том числе со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указание на некорректное поведение уполномоченных должностных лиц в отношении ФИО1 и оказания на него давления, в момент выявления предполагаемого административного правонарушения, носят характер голословного утверждения и материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что правовых оснований для изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 03.03.2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Давыдова Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Якивчук