Апелляционное определение № 33-3-9008/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Суржа Н.В. дело № 2-3282/2025

26RS0002-01-2024-006966-10

№ 33-3-9008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2025 по делу по иску БЮ к Российской Федерации в лице МВД России, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя БЮ – РД, объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ПЮ,

установила:

БЮ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к МВД России, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возмещении убытков, причиненных в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; компенсации морального вреда в денежном выражении; взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 26.08.2021 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении БЮ ПДД РФ БЮ не нарушал, но, не имея юридического образования, не имел возможности правильно выстроить позицию защиты, в связи с чем, вынужден был обратиться за юридической помощью к РД, с которым 28.08.2021 заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым им были оказаны услуги по защите прав доверителя при привлечении его к административной ответственности.

В рамках исполнения условий данного договора, РД ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, подбирал документы и другие материалы, обосновывающие доводы доверителя, составлял и подавал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, осуществлял защиту интересов БЮ в суде. Стоимость оказанных представителем услуг составляет 20000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении, принятое в отношении БЮ было отменено, соответственно, расходы понесенные на оплату представителя, БЮ просит возместить за счет ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19.09.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2024, иск – удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки - 20 000 руб., причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб.

В удовлетворении иска БЮ к ГУ МВД России по Ставропольскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации – 20000 руб., причиненных в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в денежном выражении – 20 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб. при рассмотрении гр. дела 2-3416/2024; расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб. при рассмотрении гр. дела №2-3282/2025; возместить расходы по оплате государственной пошлины – 1100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2025 иск – удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу БЮ убытки - 5000 руб., причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-3461/2024 – 15 000 руб., расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований БЮ к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просят отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено следующее.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.08.2021 № по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства БЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа - 350 000 руб.

Как следует из постановления, 06.08.2021 на автодороге "Ставрополь - Изобильное - Новоалександровск - Красногвардейское" водитель транспортного средства марки <данные изъяты> совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,368 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 9 т (расхождение +37,42%); акт №1277 "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от 29.07.2021. Собственником (владельцем) транспортного средства является БЮ

Из материалов дела следует, что на запрос от 26.08.2021 начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступила информация ГБУ СК «Стававтодор» от 27.08.2021 об отбраковке актов взвешивания, согласно которой в связи с техническим сбоем при формировании и последующей выгрузке актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не были учтены требования Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В связи с чем указанные в приложении акты не могут быть признаны в качестве доказательств. Предложено инициировать отмену постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных на основании предоставленных актов.

В приложении к письму в перечне актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, указано 5 актов по транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> (номера 36-40), в том числе, акт <данные изъяты>) (л.д. 96).

После получения указанного письма 07.09.2021 ГУ МВД России по Ставропольскому краю в прокуратуру Ставропольского края направлено уведомление о рассмотрении информации в порядке надзора и в целях соблюдения прав собственников транспортных средств по сведениям, изложенным в письме ГБУ СК «Стававтодор» от 27.08.2021 провести проверку в порядке надзора.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении БЮ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 прекращено производство по жалобе БЮ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № о привлечении БЮ к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с отказом от поданной им жалобы.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении БЮ обратился за юридической помощью к РД, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя за оказание услуг согласно данного договора определяется по соглашению сторон и составляет: 20 000 руб.; договор БЮ оплачен, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями материального закона, ссылки на который приведены в мотивировочной части решения, оценив представленные в дело доказательства, исходил из доказанности истцом обстоятельств причинения ему убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возместить такие убытки в заявленном истцом размере, компенсировать моральный вред в денежном выражении и удовлетворил в части производные требования истца о судебных расходах.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит позицию ответчика заслуживающей внимания.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 ГК РФ с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого Кодекса. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

КоАП РФ закреплен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О).

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20).

Из материалов дела следует, что фиксация административного правонарушения в отношении БЮ, являющегося собственником транспортного средства, производилась техническим средством в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты>. На момент принятия решения о привлечении к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю располагало данными, отраженными в акте ГБУ СК "Стававтодор", о допущенном нарушении.

На основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств", составленного должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор», постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Б привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Данное постановление было отменено по протесту прокуратуры Ставропольского края от 30.11.2021 решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 30.11.2021 и производство по делу № прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2021 прекращено производство по жалобе БЮ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от поданной им жалобы. Из постановления суда следует, что отказ от жалобы заявлен БЮ в связи с принятием начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по делу №. Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу, должностным лицом было установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее БЮ, является автобусом с разрешенной массой нагрузки – 18 тонн. Движение данного транспортного средства по автомобильной дороге для перевозки пассажиров и багажа не подпадает под предмет правового регулирования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, следовательно, на автобус не распространяются правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.21.1 КоАП РФ. Проведенной проверкой установлено, что должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор» в нарушение требований ФЗ от 13.07.2015 №220-ФЗ сформирован неверный акт «Результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме» в отношении транспортного средства типа автобус, в связи с чем данный акт не может быть признан в качестве доказательства, а значит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о том, что в рамках разрешения настоящего спора судом не установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе не доказаны обстоятельства незаконности действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в рамках дела об административном правонарушении.

Так, судебной инстанцией установлено, что основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю послужил акт «Результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», сформированный должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор» в нарушение требований ФЗ от 13.07.2015 №220-ФЗ, соответственно, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в причинении истцу материального вреда.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытка судебной коллегией не установлено, производные требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 03.09.2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований БЮ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, о взыскании убытков, причиненных в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий

Судьи