Решение № 12-1085/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-1085/2026

Мировой судья Халилов Р.М. №12-1085/26


РЕШЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Москва

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., расположенного по адресу: <...>

рассмотрев материалы по жалобе законного представителя на постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, от 03 марта 2026 года в отношении НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ», которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы, НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ» привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из вышеуказанного постановления, общество не оплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно: не оплатило штраф по постановлению от 18 августа 2025 года в размере 50000 руб., вынесенному должностным лицом ГКУ АМПП. Постановление от 18 августа 2025 года вступило в законную силу 10 сентября 2025 года.

На постановление мирового судьи подана жалоба, в которой, выражая свое несогласие с постановлением, законный представитель общества просит его отменить, указывая, что мировым судьей было нарушено право общества на защиту.

В судебное заседание защитник общества ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, ознакомившись с представленными материалами дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах дела и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 28 января 2026 года, согласно которому НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ» не оплатило штраф, назначенный 18 августа 2025 года в размере 50 000 руб.,

- сведениями о постановлении № 0355431010125081801069800 от 18 августа 2025 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., вынесенного должностным лицом ГКУ АМПП, которое вступило в законную силу 10 сентября 2025 года;

- извещением о необходимости уплаты административного штрафа и вызове на составление протокола об административном правонарушении, иными материалами.

Вышеприведенные доказательства мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований нет.

Вышеприведенные исследованные судом доказательства суд апелляционной инстанции находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, объективно фиксируют фактические данные, получены законным способом, признает их допустимыми, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о виновности лица в вышеуказанном административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу, не установлено.

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения привлекаемым лицом НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности явки защитника в судебное заседание в связи с поломкой автомобиля на трассе и отсутствии возможности своевременно сообщить об этом суду, признаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Аналогичное правило применяется и в отношении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель и его защитник были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что заявителем не оспаривается. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью защитника в суд первой инстанции не поступало.

Заявитель утверждает, что его защитник не смог своевременно сообщить суду о случившемся в связи с поломкой автомобиля на трассе. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в подборке судебных решений по вопросам неявки защитника, лицо, участвующее в деле, а также его представитель, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт поломки автомобиля на трассе в день судебного заседания, а также доказательств того, что у защитника отсутствовала объективная возможность сообщить о случившемся в суд иным способом (например, через своего доверителя, по телефону через канцелярию суда, через третьих лиц). При наличии мобильной связи и развитой инфраструктуры сотовой связи отсутствие возможности сообщить суду о невозможности явки представляется маловероятным.

Кроме того, законный предстаитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Право на защиту не предполагает безусловного права на участие в процессе исключительно выбранного защитника – заявитель имел возможность пригласить иного защитника, либо лично осуществлять защиту своих интересов.

Учитывая, что мировому судье не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причин неявки защитника и представлением соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие защитника при надлежащем извещении заявителя и отсутствии ходатайства об отложении не является нарушением права на защиту.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям ст.3.1 и 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от 03 марта 2026 года в отношении НО «СОЮЗ СТАРАТЕЛЕЙ РОССИИ» - оставить без изменения, жалобу законного представителя - без удовлетворения.


Судья Л.И. Воронина