Приговор № 1-13/2025 1-72/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело № 1-13/2025

Уникальный идентификатор дела: 52RS0044-01-2024-000946-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки Нижегородской области 11 февраля 2025 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чевычелова П.А.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Митрофанова О.Н., ст. помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Кожаевой С.А., заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Мамчуровского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Симаевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Станченковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; холостого; имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей; официально не трудоустроенного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого:

- 12.04.2018 Починковским районным судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 07.11.2018 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 14.02.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.04.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 15.09.2020 постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области;

- 14.10.2021 Починковским районным судом Нижегородской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2018, общий срок лишения свободы 2 года 3 месяца. 09.11.2022 постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области заменена не отбытая часть срока в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 3 дня с удержанием 10 % от заработка ежемесячно. Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 18.09.2023 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 3 месяца 13 дней. 29.12.2023 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на приобретение у неустановленного в ходе следствия лица, заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя с целью незаконного использования данного поддельного документа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в декабре 2022 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь по адресу<адрес>, действуя умышленно, вопреки установленному порядку получения водительского удостоверения, то есть официального документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал у неустановленного в ходе следствия лица, заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставив ему свои анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату рождения, образец личной подписи, содержащийся в паспорте, фотографию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 65000 рублей с банковской карты № банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на неустановленный в ходе следствия абонентский номер телефона в счет оплаты изготовленного на его имя поддельного водительского удостоверения.

После чего, в конце января 2023 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в отделении почтовой связи № АО «Почта России» по адресу: <адрес>, получил письмо, внутри конверта находилось водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым ФИО1 незаконно приобрел и стал хранить при себе с целью использования заведомо поддельное водительское удостоверение до момента его изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге с. Починки – с. Маресево Починковского муниципального округа Нижегородской области, где на тринадцатом километре данной автомобильной дороги, не справившись с управлением, совершил съезд в левый кювет. После чего, на место дорожно-транспортного происшествия прибыл старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» старший лейтенант полиции ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут у ФИО1, находившегося на тринадцатом километре автомобильной дороги с. Починки – с. Маресево Починковского муниципального округа Нижегородской области возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно и незаконно, заведомо зная, что водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя является поддельным, ФИО1 использовал его, предъявив старшему инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Починковский» старшему лейтенанту полиции ФИО2 в качестве официального документа, дающего право на управление автомобилем.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах бланка данного водительского удостоверения, а также серии и номера, расположенных в правой нижней части оборотной стороны бланка, нанесены электрофотографическим способом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями, характером, объемом и размером причиненного а также с квалификацией содеянного.

Из показаний ФИО1, данных им 24.08.2024 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (Том № 1 л.д. 130-133), следует, что в один из дней декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он решил заказать себе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» водительское удостоверение на свое имя, в это время он находился по месту своего жительства в <адрес>. Он не обучался в автошколе, не проходил медкомиссию. Он нашел человека в мессенджере «Вконтакте», списался с ним, он дал свой номер абонентский номер телефона. После чего, он созвонился с данным мужчиной через мессенджер «Вотсап». Мужчина пояснил, что он может изготовить водительское удостоверение на его имя, которым можно будет пользоваться без каких-либо проблем. Он прислал данному мужчине через мессенджер «Вотсап» свою фотографию, данные своего паспорта. ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил ему в мессенджер «Вотсап» и сообщил, что водительское удостоверение готово. Также мужчина прислал ему фотографии водительского удостоверения на его имя с его фотографией в мессенджере «Вконтакте». Они договорились о сумме в 65000 рублей за оплату данного водительского удостоверение на его имя. Данные денежные средства он, находясь по адресу: <адрес>, перевел со своей банковской карты № (банковский счет №), открытой на его имя в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона, который ему сказал мужчина ДД.ММ.ГГГГ. (Данную банковскую карту в настоящий момент он уже перевыпустил, поскольку закончился срок ее использования). После этого, он сообщил мужчине адрес отделения почтовой связи № АО «Почта России»: <адрес>, куда нужно будет направить водительское удостоверение. В конце января 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес>, пришел на Почту России и получил письмо. От кого именно было письмо он не помнит, открыв его он обнаружил там водительское удостоверение серии № на свое имя. Данное водительское удостоверение он забрал и хранил при себе в целях его дальнейшего использования, а именно предъявления сотрудникам ДПС и трудоустройства водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут он двигался за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак «№» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, но не успел поставить его на учет в РЭО ГИБДД. По пути следования он не справился с управлением и съехал в кювет. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский», старший инспектор ДПС ФИО2 потребовал предъявить водительское удостоверение, что он и сделал. Он понимал, что пользуется поддельным водительским удостоверением, но все равно предъявил его сотруднику. ФИО2 проверил данное удостоверение и сообщил, что оно поддельное. После этого, приехали другие сотрудники ОМВД России «Починковский», провели осмотр места происшествия и изъяли у него данное водительское удостоверение № на его имя. В объяснениях, данных сотруднику полиции, он признался, что приобрел и пользовался поддельным водительским удостоверением. О том, что он приобрел и пользовался поддельным водительским удостоверением он никому не говорил. Сотовый телефон, которым он пользовался в декабре 2022 года - январе 2023 года он разбил еще в прошлом году, фотографии водительского удостоверения, которые ему присылал мужчина, у него не сохранились. Также переписка в мессенджере «Вконтакте» и история звонков в мессенджере «Вотсап» были им удалены. Каких-либо сведений о мужчине, который изготовил и сбыл ему поддельное водительское удостоверение у него не имеется. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается

После оглашения данных показаний, ФИО1 в целом подтвердил свои показания, отметив при этом, что он признает вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, еще раз выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного им преступления, в том числе датой, временем и местом совершения преступления, последовательностью и хронологией своих преступных действий, причинно-следственной связью между его действиями и наступившими последствиями, характером, объемом и размером причиненного а также с квалификацией содеянного.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 99-100), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России «Починковский» майором полиции ФИО4 с его участием и участием начальника ГИБДД ОМВД России «Починковский» капитана полиции ФИО5 был проведен осмотр места происшествия, а именно здания ГИБДД ОМВД России «Починковский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из металлического сейфа, расположенного в кабинете начальника ГИБДД ОМВД России «Починковский» в целях проведения сравнительного исследования и технико-криминалистической судебной экспертизы было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленное производством АО «Гознак». Гр. ФИО6 была лишена права управления транспортными средствами и сдала данное водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России «Починковский» в целях исполнения административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ после проведения сравнительного исследования и технико-криминалистической судебной экспертизы с использованием подлинного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного в соответствии с требованиями законодательства РФ и выпущенного АО «Гознак» в качестве образца, оно было возвращено ему как представителю ГИБДД ОМВД России «Починковский» на ответственное хранение под расписку. Каких-либо повреждений на бланке данного водительского удостоверения не имеется. Данное водительское удостоверение было помещено в металлический сейф ГИБДД ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им 19.08.2024 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (Том № 1 л.д. 102-103), из содержания которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ им при несении службы на 13 км автомобильной дороги <адрес> около 17 часов 50 минут по пути следования в <адрес> на левой стороне на расстоянии 1 метра от проезжей части в кювете был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з. «№», водитель которого находился рядом. При опросе водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что он не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель ФИО1 им был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, также им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданин ФИО1 отказался. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ожидания спецтранспорта для эвакуации, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. «№» на 13 км автомобильной дороги <адрес> он попросил у ФИО1 предъявить водительское удостоверение, водитель ФИО1 показал из своей барсетки водительское удостоверение на его имя. Он обратил внимание, что предъявленное водительское удостоверение не содержит всех необходимых голографических изображений. Он проверил данное водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М и установил, что водительское удостоверение выдано на другое лицо. Он спросил у ФИО1 где и когда он получил данное водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что он купил его через «Интернет». О том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, им был составлен рапорт, вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия следователем данное водительское удостоверение было изъято в целях направления на исследование.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «Починковский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что им при несении службы на 13 км автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут по пути следования в <адрес> на левой стороне на расстоянии 1 метра от проезжей части в кювете обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 2107», г.р.з. №, водитель которого находился рядом. При опросе водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, установлено, что он не справился с управлением и съехал в кювет. Водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «Юпитер-К», на что ФИО1 ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, гражданин ФИО1 отказался. В последствии был составлен протокол об административном правонарушении. В результате ожидания спецтранспорта для эвакуации, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 2107», г.р.з. № на 13 км автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1 показал из своей барсетки водительское удостоверение на его имя. Однако, при проверке данного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что данное водительское удостоверение выдано на другое лицо. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. (Том № 1 л.д.17)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024 г. и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно на 13 километре автомобильной дороги с.Починки – с.Маресево Починковского муниципального округа Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №1 л.д.23-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а здания ОГИБД ОМВД России «Починковский», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе производства осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №1 л.д.27-30)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что: 1. Непосредственным объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета размером 222x111 мм, верхний клапан конверта оклеен двумя листами бумаги белого цвета, на каждом из которых расположен оттиском круглой печати: «* МВД РФ * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ* Для пакетов №130» нанесенный красящим веществом голубого цвета, а также одним листом бумаги белого цвета, содержащим оттиск круглой печати: «* МВД РФ * ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР*ГУ МВД РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ* Для пакетов №130» нанесенный красящим веществом голубого цвета с надписью «К з.э. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись». На лицевой стороне конверта расположены пояснительные рукописные записи, выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета. Целостность упаковки не нарушена. Конверт на момент осмотра повреждений не имеет. В ходе осмотра конверт вскрыт, в нем обнаружен аналогичный сложенный бумажный конверт. На лицевой стороне конверта расположены пояснительные рукописные записи, выполненные красящим веществом темно-фиолетового цвета. Верхний клапан конверта оклеен листом бумаги белого цвета, на котором расположен оттиск круглой печати: «* МВД России*Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области* Для пакетов № 150», нанесенный красящим веществом голубого цвета, заверенный подписями. Конверт вскрыт, в нем обнаружены: 1) водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; 2) водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6; 3) сложенный пустой полимерный пакет-файл, опечатанный фрагментом бумаги, содержащим оттиск круглой печати «Для пакетов СО ОМВД России «Починковский», сопровожденный рукописными записями и заверенный подписями участвующих лиц. Водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет собой двусторонний бланк установленного образца размером сторон 53x85 мм, заклеенный в прозрачную ламинаторную пленку. В левой нижней части оборотной стороны бланка имеются выходные типографские данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2021, «Б», 3. 179800». Бланк удостоверения на лицевой и оборотной сторонах имеет специальную защитную сетку, представляющую собой сложный узор переплетающихся тонких линий, выполненных в розово-сиреневой цветовой гамме. Преобладающие цвета лицевой и оборотной сторон - серо-голубой и розово-сиреневый. Изображение серии и номера водительского удостоверения нанесены в правой нижней части оборотной стороны бланка красящим веществом красного цвета. Строки и графы бланка с лицевой и оборотной сторон заполнены печатным текстом, нанесенным красящим веществом сиреневого и черного цветов, следующего содержания: «Водительское удостоверение 1. Новиков 2. А. Е. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область 4а) ДД.ММ.ГГГГ 4b) ДД.ММ.ГГГГ 4c) ГИБДД № Москва 9. В, В1, С, С1, М. В левой части лицевой стороны бланка расположено цветное фотоизображение размером сторон 20x31 мм с погрудным изображением мужчины среднего возраста. В левой нижней части лицевой стороны бланка в строке «7.» расположена подпись, выполненная красящим веществом черного цвета. На лицевой и оборотной стороне бланка голографические изображения в виде аббревиатур «ГИБДД», «RUS» и изображения автомобиля, появляющиеся и меняющие цвет под различными углами освещения, отсутствуют. Водительское удостоверение № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляет собой двусторонний бланк установленного образца размером сторон 53x85 мм, заклеенный в прозрачную ламинаторную пленку. В левой нижней части оборотной стороны бланка имеются выходные типографские данные: «Гознак, ППФ, Пермь, 2021, «Б», 3. 102490». Бланк удостоверения на лицевой и оборотной сторонах имеет специальную защитную сетку, представляющую собой сложный узор переплетающихся тонких линий, выполненных в розово-сиреневой цветовой гамме. Преобладающие цвета лицевой и оборотной сторон - серо-голубой и розово-сиреневый. Изображение серии и номера водительского удостоверения нанесены в правой нижней части оборотной стороны бланка красящим веществом красного цвета. Строки и графы бланка с лицевой и оборотной сторон заполнены печатным текстом, нанесенным красящим веществом сиреневого и черного цветов, следующего содержания: «Водительское удостоверение 1. ФИО6 2. Л. В. 3.ДД.ММ.ГГГГ Нижегородская область 4а) ДД.ММ.ГГГГ 4b) ДД.ММ.ГГГГ 4c) ГИБДД №. Нижегородская область 9. В, В1, М. В левой части лицевой стороны бланка расположено цветное фотоизображение размером сторон 20x31 мм с погрудным изображением женщины среднего возраста. В левой нижней части лицевой стороны бланка в строке «7.» расположена подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. На лицевой и оборотной стороне бланка имеются голографические изображения в виде аббревиатур «ГИБДД», «RUS» и изображения автомобиля, появляющиеся и меняющие цвет под различными углами освещения. После проведенного осмотра водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, сложенный пустой полимерный пакет-файл, бумажный конверт помещены в первоначальную упаковку, которая была дополнительно опечатана фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Главное следственное управление ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД России * Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский», заверенным подписью следователя и сопровожденную пояснительной надписью. Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 упаковано в новый бумажный конверт, сопровожденный пояснительной надписью, опечатанный фрагментом белой бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов Главное следственное управление ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД России * Следственное отделение Отдела МВД России «Починковский», заверенным подписью следователя. (Том № 1 л.д.57-62)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что приобщены вещественные доказательства: - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в упакованном виде – хранится при уголовном деле №; - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес> – возвращено представителю ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ИДПС группы ДПС лейтенанту полиции ФИО3 под расписку. (Том № 1 л.д.63-67)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что: 1. Непосредственным объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, открытого на ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на двадцати листах формата А4. На листе № информация содержится на лицевой странице следующего содержания: «Сбер ПАО «Сбербанк» <адрес>, Т№, № исх: 1232995 отв от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Починковский» ПАО Сбербанк на ваш запрос № от ДД.ММ.ГГГГ инициатора запроса – ФИО7, согласующий запрос – ФИО7 направляет информацию согласно запроса. Документ подписан электронной подписью. Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела на листе № не обнаружено. На листе № информация содержится на лицевой странице следующего содержания: «Данные запроса: номер дела – №, дата дела – ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено по статье - ч.3 ст. 327 УК РФ, основание – уголовное дело, тип запроса – сведения о движении денежных средств по карте за период, номер карты - №, дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода – ДД.ММ.ГГГГ. Данные предоставленные банком: номер карты – №, номер счета/вклада – №, дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ, дата конца периода – ДД.ММ.ГГГГ, тип карты – MIR. ADVANCED, валюта карты – 810, ОСБ открытой карты – №, дата открытия карты – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО владельца карты – ФИО1, дата рождения владельца карты – ДД.ММ.ГГГГ, документ удостоверяющий личность – серия документа №, номер документа №, подразделение, выдавшее документ – ГУ МВД России по НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ». Ниже представлена таблица со следующими столбцами: 1. Дата и время транзакции; 2. Дата обработки операции; 3. Код авторизации; 4. Категория; 5. Сумма операции в валюте карты; 6. Сумма операции в валюте операции; 7. Валюта операции; 8 Рублевый эквивалент операции; 9. Сведения о контрагенте; 10. Счет карты контрагента по операции; 11. Номер карты контрагента по операции; 12. Телефон контрагента по операции; 13. Устройство, с которого была совершена операция; 14. Место совершения операции; 15. Идентификатор торговой точки; 16. Наименование торговой точки; 17. Карта/счет отправителя- получателя; 18. RRN; 19. ARN. Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела на листе № не обнаружено. В ходе осмотра документа установлено, что со страницы № по страницу № сведений, имеющих значение для уголовного дела не имеется. Страница № состоит из 10 строк. Для уголовного дела имеет значение строка № следующего содержания: «1. Дата и время транзакции – ДД.ММ.ГГГГ 12:58:42; 2. Дата обработки операции – ДД.ММ.ГГГГ; 3. Код авторизации – 621363; 4. Категория – Списание перевода с карты Банка через СБП (с использованием ФОП); 5. Сумма операции в валюте карты – -65000,00; 6. Сумма операции в валюте операции – -65000,00; 7. Валюта операции - 810; 8 Рублевый эквивалент операции – 65000,00; 9. Сведения о контрагенте - отсутствуют; 10. Счет карты контрагента по операции – отсутствуют; 11. Номер карты контрагента по операции - отсутствуют; 12. Телефон контрагента по операции - отсутствует; 13. Устройство, с которого была совершена операция – BPWWW000; 14. Место совершения операции – отсутствует; 15. Идентификатор торговой точки - SBOL; 16. Наименование торговой точки – MERCHANT_NAME=QIWI Wallet (QIWI Bank); 17. Карта/счет отправителя- получателя - отсутствует; 18. RRN - 122164246640; 19. ARN – отсутствует». В ходе осмотра документа установлено, что со страницы № по страницу № сведений, имеющих значение для уголовного дела не имеется. Участвующий в осмотре выписки подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный перевод в сумме 65000 рублей совершил он ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты поддельного водительского удостоверения, которое он заказал через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» у неизвестного ему лица. (Том № 1 л.д.89-90)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что приобщены вещественные доказательства:- выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, открытого на ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двадцати листах – хранится при уголовном деле №. (Том № л.д. 69-88; 91)

- сведениями из ОГИБДД ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение № выдано ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>. (Том № 1 л.д.39-43)

- справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что способ изготовления бланка водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не соответствует способу изготовления бланка водительского удостоверения №, изготовленного производством АО «Гознак» и представленному в качестве образца для сравнения. Бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выполнен способом электрофотографической печати. (Том № 1 л.д.48)

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области №э от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что: бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения фоновой сетки, печатных текстов, расположенных на лицевой и оборотной сторонах бланка данного водительского удостоверения, а также серии и номера, расположенных в правой нижней части оборотной стороны бланка, нанесены электрофотографическим способом. (Том № 1 л.д.52-55)

- заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет признаки психического расстройства в форме ЭМОЦИОНАЛЬНО-НЕУСТОЙЧИВОГО РАССТРОЙСТВА ЛИЧНОСТИ, ПОГРАНИЧНЫЙ ТИП (код по МКБ-10 F 60.31\ СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ НАЧАЛЬНОЙ СТАЛИИ, СОСТОЯНИЕ НЕСТОЙКОЙ РЕМИССИИ (код по МКБ-10 F 10.261), что подтверждается отягощенной наследственностью, низкой успеваемостью в школе, что было обусловлено поведенческими расстройствами психопатоподобного, девиантно-делинквентного характера, неоднократным привлечением к уголовной ответственности, результатами предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, употреблением подэкспертным алкоголя в форме кратковременных запоев с наличием амнестических форм алкогольного опьянения без четкой дифференциации абстинентного синдрома, характеризующим материалом, результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Вопрос № 5 решается в отношении лиц, которым рекомендуются принудительные меры медицинского характера. Подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Вопрос № 9 не рассматривается в связи с поправками к ст.196 УПК РФ. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде. (Том № 1 л.д.96-97)

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, подтверждает, что данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1 и таким образом подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы процессуальных действий и заключение судебной экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

ФИО1 является надлежащим субъектом преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность, предусмотренного ст.20 УК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств, либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО1 по данному факту установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий ФИО1 у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований считать, что совершенное ФИО1 преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление отнесенное в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в настоящее время не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет признаки психического расстройства. Указанные расстройства, однако, не лишали подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может принимать участие в ходе следствия и суде.

В ходе судебного разбирательства поведение ФИО1 было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, поэтому с учетом выводов, сформулированных в вышеприведенном заключении, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется, суд, принимая во внимание все вышеизложенные факторы в своей совокупности, в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

По сведениям военного комиссара ФИО1 не состоит на воинском учете в военном комиссариате Лукояновского и Починковского муниципальных округов Нижегородской области.

Согласно характеристики от участкового уполномоченного полиции с места жительства и регистрации установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно характеристики из отдела по развитию Починковской территории Управления развития территорий Администрации Починковского муниципального округа с места регистрации ФИО1 установлено, что за время проживания на Починковской территории жалоб со стороны соседей и жителей не поступало.

Согласно характеристики из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области установлено, что ФИО1 характеризовался удовлетворительно.

Согласно справки выданной начальником отдела по развитию Маресевской территории Администрации Починковского муниципального округа, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, с ФИО9 и ее малолетними детьми.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у него малолетних детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетних детей сожительницы; состояние здоровья ФИО1 и здоровья его близких родственников.

Также, суд отмечает, что при назначении ФИО1 наказания оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не совершал и не сообщал каких-либо новых, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления. Само преступление совершенно в условиях очевидности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, постпреступного поведения ФИО1, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования и расследованию преступления у суда не имеется.

По смыслу закона, выраженному в абз.2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Таким образом, в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, характера и размера наступивших от преступления последствий, отсутствия действенного нивелирования неблагоприятных последствий от преступления, принимая во внимание при этом цели дифференциации и индивидуализации наказания, применительно к персональным данным подсудимого, суд не находит, поскольку полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» предусмотренный п.7.1 п.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

По смыслу закона, сформулированному в абз.1 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, а принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в качестве основного вида наказания санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения при назначении наказания ФИО1 принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

ФИО1 к лицам, указанным в ч.1 ст.56 УК РФ к которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы не относится, следовательно, каких-либо препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом данные о личности ФИО1, наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, которая является многодетной, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого и его семьи, суд, на основании ст.53.1 УК РФ, назначив ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работам.

При этом, руководствуясь ч.5 ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, материальное положение ФИО1 и его семьи, которая является многодетной, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает необходимым произвести удержание 10 % (десяти процентов) из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью трудоспособен, дефектов (ограничений) степени профессиональной трудоспособности какими-либо соответствующими документами (заключениями, актами и тому подобное) у него не констатировалось, заболеваний, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности он не имеет, равно как и не имеет заболеваний, каким-либо образом существенно ограничивающих возможность осуществления им трудовой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде принудительных работ не относится к числу видов наказаний, которое можно назначить условно, без реального отбывания, а потому положения ст.73 УК РФ применительно к наказанию в виде принудительных работ применены быть в принципе не могут.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести, что само по себе исключает возможность применения уголовно-правового института изменения категории преступления на менее тяжкую, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, судом по делу не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Каких-либо факторов, позволяющих суду заключить, что действия ФИО1 вызваны наличием каких-либо уважительных и (или) объективных причин, либо обусловлены какими-то возвышенными помыслами или благородными устремлениями материалы уголовного дела не содержат. Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности ФИО1 и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ) лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

ФИО1 на момент постановления приговора под стражей не содержится, в связи с этим, ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а согласно ч.7.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм, срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 под мерой пресечения в виде заключения под стражу, домашнем аресте, запрете определенных действий по данному уголовному делу не находился, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вид назначенного ФИО1 основного наказания, определенный судом порядок следования ФИО1 к месту исполнения наказания, а также порядок исчисления срока наказания, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности ФИО1, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 07 (семь) месяцев с удержанием 10 % (десяти процентов) из заработной платы ФИО1 в доход государства – Российской Федерации, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, а также разъяснить, что согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания, указанного в ч.2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть на основании ч.4 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автомобильной дороги <адрес> – <адрес> в упакованном виде – хранящееся в материалах уголовного дела - уничтожить;

- водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в здании ОГИБДД ОМВД России «Починковский» по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности;

- выписка о движении денежных средств по банковской карте № банковского счета №, открытого на ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двадцати листах – хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья п/п П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда Н.М. Гришина