Приговор № 1-35/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Супотницкой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Фадеева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей О,

представителя потерпевшей адвоката Рогова Д.А. по ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Немове А.А.,

рассмотрев уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим

образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

работающего начальником участка в ООО «НефтеГазСервис», проживающего:

<адрес>, зарегистрированного по адресу: Ульяновская

область, <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность охранника в ООО ЧОО «ЗЕВС» и осуществлял в силу вмененных ему должностных обязанностей охрану магазина «BOGNER», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>. В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в помещении магазина брендовой одежды «BOGNER», расположенном по вышеуказанному адресу, то есть на своем рабочем месте, будучи достоверно осведомленным о том, что в складском помещении магазина хранится одежда и обувь, предназначенная для продажи, имея свободный доступ в указанное складское помещение, решил совершить кражу товара, принадлежащего ИП «О. из указанного магазина. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием в складском помещении других сотрудников магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал <данные изъяты> похищать со склада магазина следующее имущество, принадлежащее ИП «О. В.А.»: кепку мужскую Bogner, Германия L, цвет синий, хлопок, цена учета НДС и торговых наценок 2 564,10 рублей, куртку женскую Bogner, Германия, 46, полиамид, цвет синий, цена 15 904,04 рублей без учета НДС и торговых наценок; ветровку мужскую Bogner, Германия, 52, полиэстер, цвет синий, цена 17 943,08 руб. без учета НДС и торговых наценок; перчатки мужские Bogner, Германия, 9,5, кожа/полиэстер, цвет синий, цена 6 055,40 рублей без учета НДС и торговых наценок. <данные изъяты> завладев похищенным выше имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП «О..» незначительный ущерб в сумме 42 466,62 рублей. В дальнейшем похищенные куртка женская, ветровка мужская, перчатки мужские на общую сумму 39 902,52 рублей были возвращены потерпевшей.

Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина брендовой одежды «BOGNER», расположенного по вышеуказанному адресу, то есть на своем рабочем месте, будучи достоверно осведомленным о том, что в складском помещении магазина хранится одежда и обувь, предназначенная для продажи, имея свободный доступ в указанное складское помещение, решил совершить кражу товара, принадлежащего ИП «О. из указанного магазина. Осуществляя свой преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь отсутствием в складском помещении других сотрудников магазина, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил <данные изъяты> похитить со склада магазина следующее имущество, принадлежащее ИП «О. куртку женскую модель «ROSLYN» артикул 3175-4415, 48 размера, стоимостью 13181 рубль 78 копеек без учета НДС, куртку мужскую модель «MATHEW», 58 размера, артикул 3112-4333 стоимостью 13 181 рублей 78 копеек без учета НДС, перчатки горнолыжные женские модель «BOGNER BELINDA», цвет синий, артикул 4697238, стоимостью 5 466 рублей 30 копеек без учета НДС, перчатки горнолыжные мужские модель «BOGNER AGON», артикул 4697330, стоимостью 6 055 рублей 40 копеек без учета НДС, для чего прошел в складское помещение вышеуказанного магазина, где прятал вышеуказанные товары под стеллажи, чтобы по окончании рабочего дня вынести их с помещения склада. После чего примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова прошел в складское помещение, достал спрятанные им ранее и приготовленные для хищения товары на общую сумму 37 885 рублей 26 копеек, из которых куртки женскую и мужскую надел на себя, перчатки горнолыжные женские положил в левый карман своей куртки, а перчатки горнолыжные мужские положил в находившейся при себе пакет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вышел из складского помещения, и, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина «BOGNER», не оплатив товар, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ИП «О. был бы причинен не значительный ущерб на общую сумму 37 885 рублей 26 копеек без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу охранником в ООО ЧОП «ЗЕВС», осуществлял охрану магазина «BOGNER», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>, работал с напарником, с графиком работы трое суток через трое, с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. На входе в магазин было специальное место для охранника, где он находился, в складское помещение доступ свободный, где они обедали и переодевались. Рабочая форма состояла из рубашки, брюк, в которые он переодевался в магазине, рабочая форма находилась на складе. Умысел на кражу вещей возник в конце июля ДД.ММ.ГГГГ поскольку предстояло рождение ребенка и возникли финансовые трудности, в августе ДД.ММ.ГГГГ. впервые похитил из магазина кепку мужскую, темного цвета, летнюю, из хлопка и перчатки мужские, горнолыжные, которые продал незнакомому мужчине на Кировском рынке за 2800 или за 3800 рублей, точно не помнит. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ. похитил из магазина две куртки и перчатки, куртки надел на себя, перчатки положил в пакет. Данные вещи он не смог продать, они находились у него дома, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. При попытке совершении третьей кражи вещей из магазина ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан. Также пояснил, что 2 раза в неделю он занимается футболом, футбольные игры проходили в вечернее время суток, а именно после работы, в связи с этим, ему на работу приходилось брать футбольную форму: бутсы, трико, шорты, гетры, майка, продукты питания. Данные дни совпадали с днями его смены работы в магазине потерпевшей, также пояснил, что иногда уходил с большим пакетом из магазина, так как брал с собой стирать свои вещи, которые находились на складе, иногда падали вещи со стеллажей на складе, он их поднимал.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он устроился в ООО «Зевс» на должность охранника. С этого времени его рабочее место находилось в магазине «Bogner», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>. В его служебные обязанности входила охрана имущества магазина. В среднем в месяц у него получалось примерно 15 дежурств. По истечении примерно месяца после трудоустройства у него начались финансовые проблемы, он нуждался в денежных средствах. В связи со сложившимся положением у него возник умысел на хищение товара из магазина с целью его дальнейшей реализации и выручения денежных средств. Это произошло примерно в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года. После этого он, заступая на дежурство, похищал и выносил из магазина одежду, принадлежащую ИП «О. В.А.». Это происходило не каждое его дежурство в магазине, а периодически. Сколько раз он выносил товар из магазина, он не помнит. Какие это были вещи, он также сказать затрудняется. В основном похищал куртки и перчатки. Товары, которые похищал, он брал на складе, куда он имел доступ вместе с другими сотрудниками магазина. Часть похищенного он реализовал на рынке «Кировский» ранее неизвестным ему людям, а часть похищенного имущества находилось у него дома, которое он выдал сотрудникам полиции. Признает хищение только кепки и кожаных перчаток, которые он продал на Кировском рынке, а также двух курток и перчаток, которые позже были изъяты у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у него возник умысел на хищение одежды, которая находилась на складе, достал из коробки 1 пару перчаток женских и 1 пару мужских перчаток сине-белого цвета, которые спрятал под стеллаж. Далее со стеллажа взял куртку женскую, которую положил под тот же стеллаж, куда ранее сложил перчатки. Примерно в 19 часов 50 минут он снова пошел в указанное помещение для того, чтобы переодеться. При этом он надел на себя похищенную женскую куртку, затем мужскую куртку, поверх похищенных курток надел свою куртку. Похищенные женские перчатки он положил в левый карман своей куртки, а мужские перчатки положил в пакет черного цвета, который находился при нем. После этого он вышел из служебного помещения, у выхода из магазина к нему подошли сотрудники полиции, попросили проехать с ними в ОП № У МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, у него были изъяты похищенные им вещи. Кражу пытался совершить с целью дальнейшей продажи похищенных вещей, для финансового обеспечения своей семьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнив, что показания в качестве подозреваемого по факту кражи вещей давал, не конкретизировав подробности, поскольку находился в отделе полиции более суток, в плохом самочувствии, хотел, чтобы допрос быстрее закончился, конкретные вопросы следователь ему не задавал.

Вина подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в ДД.ММ.ГГГГ. открыла магазин «BOGNER», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект <адрес>, где занимается продажей брендовой одежды, реализацией горнолыжной одежды, одеждой для активного спорта. С ДД.ММ.ГГГГ. в магазине работают 2 продавца, а именно ФИО4 и ФИО2. Ревизия проводится в магазине два раза в год при получении новой коллекции, которая поступает обычно в октябре и в конце марта и начале апреля. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в присутствии охранника ФИО6 и двух продавцов, недостач выявлено не было. По результатам ревизии составлен акт. До ДД.ММ.ГГГГг., то есть до прихода в магазин в качестве охранника ФИО1, пропаж вещей из магазина не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ее не было в городе, ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонила продавец и сообщила, что она не может обнаружить курток в магазине, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в ее присутствии, а также в присутствии охранника ФИО6, двух продавцов Ковровой и ФИО4, проведена ревизия, в ходе которой обнаружили крупную недостачу вещей на сумму в размере 1 094 046,48р., при проведении ревизии сверялось количество товара с данными компьютерной базы, весь товар пересчитывался вручную, считали продукцию по закупочной цене. После чего стали смотреть камеры, установленные в торговом зале, и увидели, что в один из дней ФИО1 утром заходил в магазин с небольшим черным пакетом, а выходил вечером с большим пакетом. Начальник охраны ФИО3 посоветовал поставить дополнительные скрытые камеры на складе. ДД.ММ.ГГГГг. были установлены данные камеры. С ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО3 наблюдали за Серик в режиме онлайн, с помощью установленных камер, поведение Серика было странным, он смотрел по углам, где были установлены скрытые камеры, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 сообщил ей, что видел как ФИО1 украл перчатки и спрятал их в полку под вещи в коридоре склада, в конце рабочего дня ФИО1 переложил данные перчатки к себе в пакет и вышел из магазина. В полицию она не заявляла, так как хотела взять его с поличным. ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение ревизии в связи с кражей вещей, в результате которой была обнаружена еще одна недостача на сумму в размере 24.221,6р., на самой ревизии присутствовали охранник ФИО6, продавец Коврова. В следующее дежурство ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения она увидела, что ФИО1 открыто лазил по полкам и собирал их вещи, надел на себя женскую куртку, затем мужскую куртку, положил перчатки в пакет, она вызвала оперативную группу и ФИО1 задержали. При обыске, в его телефонной переписке было указано, что он реализовывал украденные вещи через свою страницу в социальной сети. Данная информация была зафиксирована полицией, но не прикреплена к материалам дела. Через страницу в социальной сети было реализовано большое количество украденных вещей. На странице ФИО1 в социальной сети “В контакте” размещены фотографии жены его брата, одетой в куртку из магазина, на фото сына его друга присутствовала зимняя олимпийка для занятия горнолыжным спортом. Всего потерпевшей причинен ущерб в размере 1.118.268,08рублей, из похищенных вещей ей были возвращены пара перчаток, женская, мужская куртки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она работает продавцом в магазине «BOGNER», охранниками магазина были ФИО1 и ФИО6. Охранники работали с 10.00ч. до 20.00ч. На ночь магазин закрывается, ставится на сигнализацию, смс-извещение о закрытии отправляется ФИО5. Магазин состоит из торгового зала, раздевалок, туалета и складского помещения, доступ во все помещения был свободный. На складе охранники обедают и переодеваются. В магазине имеются камеры видеонаблюдения снаружи и внутри магазина, в октябре ДД.ММ.ГГГГ на складе были установлены дополнительные камеры, поставлены после того, как была обнаружена недостача товара. До октября ДД.ММ.ГГГГ недостачи товара не было. Ревизии в магазине проводятся каждые полгода, когда меняется коллекция. В апреле ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГг., не обнаружив курток на складе, была проведена внеплановая ревизия всей коллекции, по итогам которой установлено, что не хватает на складе примерно 80 единиц вещей на сумму более 1 000000 рублей, ревизия проведена в присутствии ее, потерпевшей, Ковровой и охранника ФИО6. По окончании ревизии был составлен акт, в котором они расписались. В пропаже вещей стали подозревать Серик, потому что когда он работал, она замечала, что вещи лежали не на своих местах, Серик отвечал, что вещи падают, а он их поднимает и складывает на место. По видеозаписям было видно, что с августа ДД.ММ.ГГГГ Серик приходил в магазин с маленьким пакетом, а покидал магазин по окончанию рабочего дня уже с большим пакетом, продавцам он говорил, что занимается футболом и кладет в пакет свои вещи. С помощью камер видеонаблюдения было видно, что 8 октября Серик залез в коробку и достал оттуда перчатки, после этого он их спрятал. Вечером их достал, положил к себе в пакет и покинул магазин. В связи с этим 9 октября была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача 3-4 пар перчаток. В декабре ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация по просьбе органов полиции, для того, чтобы понять, сколько именно вещей не хватало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что он работает директором ЧОП “Зевс”, организует мероприятия по охране объектов. С ФИО5 знакомы на протяжении 20 лет, с ней заключен договор оказания услуг по соблюдению пропускного режима и правопорядку в магазине«BOGNER». Охранник обязан с момента открытия и до момента закрытия находиться перед выходом из магазина, где оборудовано специальное место для охранника. Снаружи и внутри магазина имелись видеокамеры. В магазине работали 2 охранника, один из которых Серик. Когда ФИО5 приехала из Милана, сообщила ему, что со склада магазина пропала куртка. Узнав о факте продажи, он с разрешения ФИО5 через 1 день установил систему видеонаблюдения на складе данного магазина, видеозапись транслировалась на его телефон и телефон ФИО5. Он видел, как Серик заходил на склад, копался в вещах и перепрятывал вещи. После этих случаев, им была просмотрена страница Серика в социальной сети, где он увидел, что на одном из фото изображена его сестра в куртке, которая была украдена, после чего предложил ФИО5 написать заявление в полицию, что впоследствии и было сделано. Задержание было произведено ДД.ММ.ГГГГг. после окончания рабочего дня на выходе из магазина. Видеонаблюдение до момента задержания подсудимого работало 10 дней. Видел, как Серик что-то заподозрил, он внимательно ходил по магазину и изучал какие изменения были на потолке, перекладывал все вещи со стеллажей ближе к выходу, положил перчатки в пакет черного цвета и вышел из магазина, также видел как Серик перепрятывал майки на другой стеллаж ближе к выходу, лазил по стеллажам и смотрел, что где находилось, один раз видел, как подсудимый заходил с маленьким пакетом, а уходил с большим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что он работал охранником в ЧОП “Зевс”, ФИО1 был его напарником в магазине «BOGNER», отношения с ним сложились нормальные, снаружи и в зале магазина были установлены камеры видеонаблюдения, склад магазина использовался ими в качестве раздевалки и для приема пищи. Два раза в год и перед сменой экспозиции, а именно март или апрель и октябрь или ноябрь проводились ревизии, он всегда присутствовал во время ревизий и расписывался в актах ревизии. В начале октября ДД.ММ.ГГГГ. было поступление новой коллекции вещей, проводилась соответствующая ревизия всех вещей. В ходе проверки в магазине обнаружилась недостача. Точное количество вещей и сумму ущерба не помнит. После этого в магазине было дополнительно установлено видеонаблюдение на складе. После краж ему стало известно, что Серик в момент дежурства был зафиксирован на камеры видеонаблюдения при попытки выноса вещей из магазина. 3 октября и 9 октября проводились ревизии, описывались все товары, которые фактически находились в магазине, вещи поштучно пересчитывались и указывалось их количество. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении ревизии, а ДД.ММ.ГГГГ приехал уже по завершению ревизии, подписывал акты ревизии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с конца июля по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ. она работала в магазине «BOGNER» продавцом. Серик работал охранником, с графиком работы три дня работали, три дня отдыхали, с 10.00 до 20.00 ч., в одно время с охранником они приходили к магазину, открывали магазин, снималась охранная сигнализация. В самом магазине и на входе в магазин были камеры видеонаблюдения. В магазине проводились ревизии при поставке нового товара, товар пересчитывали и указывали в компьютерную программу. Всего было проведено две ревизии в начале октября ДД.ММ.ГГГГ точные даты не помнит, при проведении ревизии участвовала она, потерпевшая, ФИО4, охранник ФИО6, была выявлена недостача товара на сумму в размере 1 000 000р., по результатам ревизии составляли акт, в котором все расписались, вторая ревизия была проведена через несколько дней после первой ревизии, на которой присутствовали она, потерпевшая, ФИО4, и охранник, также была выявлена недостача товара.

Оглашенные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, ФИО7 подтвердила, показав, что при даче показаний следователю она лучше помнила обо всех обстоятельствах, сейчас подробностей уже забыла, так как прошло много времени, подтвердила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Серик приходил в магазин с маленьким пакетом, а уходил уже с большим, в связи с этим у нее возникли подозрения, по видеозаписям видела как ФИО1 заходил на склад, брал вещи, как выносил не видела, иногда видела, как вещи лежали на полу на складе,

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с ФИО1 два года, у них есть общий ребенок, характеризует только с положительной стороны, с апреля по октябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО ЧОП Зевс, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой женскую и мужскую куртки темно-синего цвета и две пары перчаток, сказал, что это подарки из магазина, больше никаких вещей не приносил. Женскую куртку она надевала два раза. ФИО1 был задержан при попытке вынести вещи из магазина, где он работал. В ходе обыска из квартиры были изъяты мужская и женская куртки и перчатки. ФИО1 ходил на тренировки по футболу два – три раза в неделю, на тренировки ездил из дома, брал ли с собой на работу спортивную форму, не знает. Никаких почтовых отправлений не делал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Серик В.С. суду показала, что она является женой брата подсудимого ФИО1 В начале октября ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришла к ФИО8 для того, чтобы погулять с детьми, на улице было холодно и ФИО8 предложила накинуть на себя ее куртку, она согласилась и гуляла в этой куртке, свою фотографию сделала в тот же день в подъезде дома. После прогулки она отдала куртку ФИО9. Ни ей, ни ее мужу ФИО1 никаких вещей не дарил.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается другими собранными по делу доказательствами:

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> похитило из магазина «BOGNER», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 39 имущество,

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО1 в ходе выемки из <адрес> в <адрес>, изъяты вещи похищенные из магазина «Bogner», а именно: одна куртка темно-синего цвета из плащевой ткани с лейблом «Bogner» в петельной области; одна куртка темно-синего цвета комбинированная из шерстяной и плащевой ткани с лейблом «Bogner» на карманах, замках и заклепках; одна пара перчаток с лейблом «Bogner».

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у директора ООО ЧОП «Зевс» ФИО3, были изъяты документы: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, графики дежурств в количестве 7 штук в период с апреля по октябрь 2017г.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у потерпевшей О. изъяты документы: справка; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; список недостающих товарных единиц в 2-х экземплярах; акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; список украденных единиц товара от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные на похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; №.ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, а также USB-флеш с видеозаписями.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Богнер», расположенное по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе выемки у ФИО1 кутка женская «Bogner», куртка женская «Bogner», пара горнолыжных перчаток.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы изъятые в ходе выемки у ФИО3 и потерпевшей ФИО5, а также флеш-карта с видеозаписями.

-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 в черном пакете, находящемся при нем, обнаружены и изъяты перчатки зимние черно-синего цвета с логотипом «Bogner» №; в правом кармане темно-синей куртки надетой на ФИО1 обнаружена и изъята пара перчаток зимних темно-синего цвета с логотипом «Bogner»; под курткой темно-синего цвета надетой на ФИО1 обнаружена и изъята ветровка мужская темносинего цвета с логотипом «Bogner» №; под указанной выше темно-синей ветровкой обнаружена и изъята женская куртка-ветровка черно-серого цвета с логотипом «Bogner» №.

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены следующие предметы (документы): перчатки зимние черно-синего цвета с логотипом «Bogner» №; перчатки женские зимние темно-синего цвета с логотипом «Bogner»; ветровка мужская темно-синего цвета с логотипом «Bogner» №; куртка-ветровка женская черно-серого цвета с логотипом «Bogner» №; справка о сумме ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; чек на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в служебном помещении магазина «Богнер».

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано на ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, так как указанное изменение квалификации и уменьшение суммы причиненного ущерба улучшает положение подсудимого. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ суд связан с позицией обвинения и не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении <данные изъяты> хищения имущества из магазина потерпевшей в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 42 466,62 руб., а также в совершении покушения на <данные изъяты> хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 885,26 руб. установлена и доказана, при этом, суд соглашается с позицией государственного обвинения, о том, что в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и также приходит к выводу, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, и по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и пояснил, что в августе ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу кепки и пары перчаток, которые продал незнакомому мужчине на Кировском рынке и ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу пары перчаток и двух курток, которые впоследствии были изъяты из его квартиры, вину в совершении покушения <данные изъяты> хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме. По факту совершения кражи при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что после мая ДД.ММ.ГГГГ года он периодически похищал и выносил из магазина одежду, принадлежащую ИП О. сколько раз и какие вещи сказать затрудняется, в основном похищал куртки и перчатки, часть похищенного реализовал на рынке «Кировский» неизвестным ему людям, а часть похищенного имущества находилось у него дома, которое он выдал сотрудникам полиции. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания аналогичные показаниям, данным им в суде.

В судебном заседании достоверно установлен тот факт, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Такие доказательства, как отсутствие фактов хищения имущества из магазина до трудоустройства ФИО1, изменение местоположения товара на складе магазина после дежурства ФИО1, прибытие ФИО1 в начале рабочего дня с маленьким пакетом и уход с работы с большим, что ФИО1 в свою очередь объясняет тем, что в связи с занятиями спортом после работы часто забирал форму, которая хранилась у него в магазине, домой для стирки; изъятие части похищенного имущества по месту проживания ФИО1, при отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении именно ФИО1 хищения всего товара из магазина в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному потерпевшей списку на сумму 1 118 268,08 руб., не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. На видеозаписях, приобщенных в качестве вещественных доказательств и просмотренных судом, зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ как ФИО1 прячет вещи на складе магазина и события дня задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а также фотография Серик В.С., которая по утверждениям потерпевшей одета в куртку из ее магазина. Свидетель ФИО10 пояснила, что на обозреваемой судом фотографии запечатлена Серик Виктория, которая одета в куртку, принесенную ФИО1 и которую впоследствии изъяли сотрудники полиции. Данную куртку она дала Серик Виктории в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда они вместе с детьми гуляли на улице, данные обстоятельства подтвердила и допрошенная судом в качестве свидетеля Серик В.С.

Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении хищения кепки и перчаток в августе ДД.ММ.ГГГГ года, его вина в совершении хищения перчаток в данный временной период не подтверждается иными доказательствами, поскольку в списке недостающих товарных единиц к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в списке похищенного имущества отсутствуют перчатки, потерпевшая суду пояснила, что ревизия проведена точно, никаких ошибок при составлении акта ревизии допущено не было.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения кепки, 2 курток – мужской и женской и пары перчаток, на общую сумму 42 466,62 руб., доказана в полном объеме, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности: показаниями потерпевшей О., в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей возвращены 2 куртки и перчатки, похищенные из магазина общей стоимостью 39 902,52 руб., протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому по месту проживания изъяты указанные вещи, показаниями ФИО1 о том, что похищенная им кепка была легкая, темная, не синтетическая, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. и списком недостающих товарных единиц к нему, согласно которому стоимость кепки мужской «Bogner», изготовленной из хлопка составляет 2 564,10 руб.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду хищения имущества из магазина в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества из магазина от ДД.ММ.ГГГГ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, сам ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. Кроме того, его виновность в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, допрошенными в ходе судебных заседаний, а также исследованными судом материалами дела.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально трудоустроен, положительно характеризуется с места работы и с места жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка и сожительницу, принес потерпевшей извинения, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Также в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания, указал, где находится похищенное имущество, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, в результате чего похищенное имущество было изъято и возращено потерпевшей. Добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей суд признает смягчающим обстоятельством в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ ( по эпизоду ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ), необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 10 % в доход государства

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную сиу.

Вещественные доказательства: документы- чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ., графики дежурств в количестве 7 штук, справка, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ., список недостающих товарных единиц, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ список украденных товаров, товарные накладные на похищенное имуществао, две флэш-карты с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Кузнецова