Решение № 12-232/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017

РЕШЕНИЕ №12-232/17

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательной, при этом согласно условиям концессионного соглашения, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, фиксация специальными техническими средствами факта передвижения транспортного средства должна осуществляться концессионером, каковым является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», однако, как видно из материалов дела, фотофиксация правонарушения осуществлена единовременно с данными УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, т.е. нарушены положения ст. 23.3 КоАП РФ; в постановлении не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела; В нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ, должностное лицо не провело административное расследование для установления указанных выше обстоятельств; на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, отсутствовал предупреждающий знак и соответствующая дорожная разметка о том, что ведется фотовидеофиксация, что является нарушением закона и ПДД; материалами дела не подтверждена повторность совершения административного правонарушения. Доказательств совершения административного правонарушения не имеется.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 3 и 4 ст.31.1Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в ч.1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства. Сочлененное транспортное средство, включающее прицеп или полуприцеп, признается единым транспортным средством.Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.21.3 КоАПРФ.

Согласно ст.4.6 КоАПРФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, субъектом административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.3 КоАПРФ является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ, и которое совершило действия, указанные в диспозиции части 1 указанной статьи, в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

Пунктом 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Являясь собственником такого транспортного средства, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Порядок взимания платы регламентирован Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013г. № 504.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р, оператором, на которого возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства. Однако ФИО1 такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, ФИО1 не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи, с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, влекущих освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности, суду не представлено.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. №, автомобильная дорога <адрес> является дорогой федерального значения.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «АвтоУраган-ВСМ2», имеющем свидетельство о поверке№ действительным доДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо было обязано проводить административное расследование, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД в части отсутствия на месте фиксации правонарушения предупреждающего знака и разметки, не подтверждены объективными данными, и заявителем доказательства этому не представлены, хотя в соответствии с требованиями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на заявителе.

Однако, довод жалобы о том, что доказательств повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не представлено, является обоснованным.

В материалах административного дела каких-либо фактических сведений о совершении собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, ранее административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, действия ФИО1, как собственника транспортного средства, выразившиеся в допущении движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, подлежали квалификации по ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ.

Таким образом, должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 КоАПРФ, не приняло мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Не выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАПРФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценило представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 КоАПРФ. Указанное привело к неправильной квалификации действий ФИО1 и, как следствие, к неправильному назначению административного наказания.

Поскольку при переквалификации правонарушения основополагающим является принцип не ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, то истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет его отмены и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, а также не исключает возможность переквалификации действий лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1 как собственника транспортного средства с ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Судья Оре6хово-Зуевского городского суда

<адрес> Н.В.Пронякин