Решение № 2А-1028/2017 2А-1028/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-1028/2017

Дело № 2А-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в том, что должник по исполнительному производству ФИО1 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности обжаловать постановление и произвести уплату долга без взимания исполнительского сбора; а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с зарплатной карты должника в размере, превышающем установленный частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление для устранения в полном объеме допущенных нарушений, устранить ошибки в отношении должника ФИО1 (разблокировать зарплатную карту и вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет заявителя); предоставить должнику или его представителю постановление о возбуждении исполнительного производства и дать срок для добровольного исполнения документа.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 02 марта 2017 года при обращении в Сбербанк России для использования своего финансового счета, ФИО1 было обнаружено несанкционированное изъятие денежных средств с зарплатной карты в сумме 5118 руб. 13 коп. и долг по счету на данной карте в размере 76 905 руб. 20 коп. Кроме того посредством SMS-сообщения ФИО1 02.03.2017 года получил сообщение от АО «Альфа-Банк» о списании на основании постановлении судебного пристава со счета суммы в размере 1436 руб. 33 коп. и 1112 руб. 40 коп., в общей сумме 2548 руб. 73 коп.

03 марта 2017 г. ФИО1 обратился в Серпуховской РОСП УФССП России по Московской области для выяснения обстоятельства происшествия. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ему было сообщено, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и по данному факту заблокированы его счета и изъяты денежные средства.

Административный истец указывает, что в результате незаконного бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП нарушены нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой негативные последствия для ФИО1, который остался без денежных средств.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства должник ФИО1 извещен не был, денежные средства, списанные с его зарплатного счета судебным приставом не возвращены. Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, о наличии денежных средств в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения. В связи с этим судебному приставу-исполнителю следовало выяснить назначение поступающих на открытый в Сбербанке России счет должника <номер> денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, чего сделано не было, поэтому права и законные интересы ФИО1 нарушены. Гражданин Российской Федерации, работающий и выполняющий обязанности по уплате налогов в казну России, не может быть лишен права к существованию, не допускается изъятия у него зарплатных денежных средств свыше, чем предусмотрено Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в материалы дела не представила доказательств о надлежащем оповещении ФИО1 в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве». Отметки по доставлению письма адресату и его возвращения на адрес отправителя в материалах дела отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем административного истца ФИО2 22.03.2017 года. Распределенные денежные средства судебным приставом-исполнителем на счет ФИО1 не поступали. Расчет взысканных и распределенных денежных средств в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлен. ФИО1 в период с 01.03.2017 года по 24.03.2017 года включительно остается без средств к существованию. Наличие данных событий и обстоятельств нарушает права и законные интересы истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что 01.02.2017 г. в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области поступил на исполнение исполнительный лист ФС <номер> от 06.10.2016 г., выданный Серпуховским городским судом Московской области, о взыскании денежных средств в размере 82023,33 руб. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», на основании которого в соответствии ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство <номер>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника согласно реестру отправки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 07.02.2017 г. Однако в связи с тем, УФССП России по Московской области не были перечислены денежные средства на почтовые расходы, данные письма возвращены обратно в Серпуховский районный отдел по акту возврата простой почтовой корреспонденции № 28 от 28.02.2017 г. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, а также кредитные организации для установления имущественного положения должника. При получении положительных ответов кредитных организаций, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, 01.03.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены по средствам электронного документооборота в Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Альфа-Банк» и Среднерусский банк Сбербанка России для исполнения. Согласно платежных поручений № 71725, 71724 от 02.03.2017г., № 1711909 от 03.03.2017 г., № 11610 от 02.03.2017 г., № 15903 от 14.03.2017 г. и № 13281 от 16.03.2017 г. на депозитный счет Серпуховского районного отела поступили денежные средства, списанные со счетов должника, находящихся в указанных выше кредитных организациях. На приеме в Серпуховском районном отделе 03.03.2017 г. ФИО1 было разъяснено, что при предоставлении им документов, подтверждающих, что счет, открытый на имя должника в Среднерусском банке Сбербанка России, на который обращено взыскание, является зарплатным, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на данный счет. При получении ответа из Пенсионного Фонда РФ о месте работы должника 17.03.2027 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника и направлено в организацию для удержания. В связи с предъявлением должником справки из Сбербанка России о состоянии счета: вх. № 19537 от 17.03.2017 г., установлено, что данный счет является зарплатным, в связи с чем незамедлительно вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника и по средствам электронного документооборота направлено в Среднерусский банк Сбербанка России для исполнения. Также 17.03.2017 г. денежные средства, списанные со счетов должника, находящихся в АО «Альфа-Банк» и Банк «Возрождение» (ПАО), распределены в счет погашения долга взыскателю по исполнительному документу. Денежные средства в сумме 5118,13 руб. и в сумме 6295,18 руб., списанные с зарплатного счета должника, находящегося в Среднерусском банке Сбербанка России, возвращены обратно на счет ФИО1 Денежные средства в сумме 11613,93 руб., также списанные с зарплатного счета должника, находящегося в Среднерусском банке Сбербанка России, разделены: сумма 5806.96 руб. распределена в счет погашения долга взыскателю по исполнительному документу, а сумма 5806,97 руб. возвращена на счет должника.

Представители административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из материалов дела заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2016 года с ФИО1 в пользу СПАО «Ингострах» взыскано 79440 рублей 12 копеек в счет возмещения ущерба, а также государственная пошлина в сумме 2583 рублей 21 копеек, а всего взыскано – 82023 рубля 33 копейки. Решение вступило в законную силу 1 октября 2016 года. 06 октября 2016 года на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС<номер> (л.д.28-29).

01.02.2017 года СПАО «Ингострах» предъявлен к исполнению исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС<номер>. 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> в отношении ФИО1 предмет исполнения: долг в размере 82023 рубля 33 копейки в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» (л.д.25-26, 22-24)

Согласно списку корреспонденции от 07.02.2017 года, направляемой почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства направленное в адрес должника ФИО1 с иными почтовыми отправлениями, поступило в отделение связи Почты России 08.02.2017 года. Актом возврата ППК письма в количестве 690 штук, поступившие на Почту России 08.02.2017 и 10.02.2017 года, возвращены отправителю в связи с отсутствием оплаты услуг почтовой связи. 10.03.2017 года возвращенная почтовая корреспонденция сдана в отделение связи Почты России (л.д. 79, 76,77).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в части не уведомления должника ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен права уплаты долга без взимания исполнительского сбора, суд учитывает, что административным ответчиком представлен в дело почтовый реестр от 07.02.2017 года на отправку корреспонденции, в котором под № 8 указан адрес места жительства и данные должника ФИО1, а в графе «Исходящий номер документа» указано о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, <номер>, 02.02.2017, <номер>. Общее количество конвертов в соответствии с данным списком – 50. На указанном реестре отправления почтовой корреспонденции имеется отметка в виде оттиска штампа отделения связи Почты России о принятии почтовой корреспонденции для отправки адресатам. Данный документ принят судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство, подтверждающее факт совершения судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возложенных на нее обязанностей по отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном порядке.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений от 07.02.2017 года соответствует данным требованиям, так как в нем имеются сведения об адресате, месте его жительства и направляемого документа - постановление о возбуждении исполнительного производства, содержит отметку организации почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции. Однако в связи с отсутствием оплаты услуг Почты России по стороны УФССП России по Московской области принятая на отправку корреспонденция была возвращена в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области. Данные обстоятельства не могут служить основанием признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, так как последней были совершены возложенные на нее законом действия, своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в связи с не произведенной Управлением Федеральной Службы Судебных приставов по Московской области оплатой почтовых услуг связи, чьи действия административный истец не обжалует.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения установленных законом действий по направлению должнику копии постановления административный истец указывает, что в связи с этим были нарушены его права на уплату долга без взимания исполнительского сбора. Однако, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в рамках возбужденного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Частью 4 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Право выбора исполнительных действий в силу закона предоставлено судебному приставу-исполнителю, который уже с учетом совершаемых действий и принимаемых мер обязан обеспечить надлежащее и своевременное, полное и правильное исполнение, в рассматриваемом случае, судебного акта.

02 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в кредитных организациях были запрошены сведения о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО1, на которые поступила соответствующая информации без конкретизации вида банковского счета.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2017 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника <номер>, <номер> в АО «Альфа-Банк», <номер> в Банке «Возрождения» (ПАО), <номер> в ПАО «Сбербанк» в размере суммы долга 82023,33 руб. (л.д. 40-45).

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2017 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в «Автоколонну 1790 филиал Мострансавто ГУП МО», а также в АО «Дикси-Юг», удержания из заработной платы должника постановлено производить в размере 50% (л.д. 48-49).

10 марта 2017 года административный истец ФИО1 обратился в Серпуховский районный отдел УФССП России по Московской области с заявлением о разблокировки арестованных банковских счетов и зарплатной карты, с приложением справки с места работы, а также информации об арестах на счета (л.д. 82).

17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника <номер> в ПАО «Сбербанк» (л.д. 56).

Кроме того, 17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно: о перечислении на счет взыскателя СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 1112,40 руб., 1436, 33 руб., 7,30 руб., 5806,96 руб., а также о возврате средств должнику ФИО1 в размере 5118,13 руб., 6295,18 руб., 5806,97 руб. (л.д.57-68).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в части списания с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств, превышающим размер, установленный частью 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что такие действия судебного пристава-исполнителя соответствовали вышеприведенным нормам закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы административного истца и его представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленной судебному приставу-исполнителю информации, кредитной организацией не указывался вид открытого счета, а только предоставлена информация о наличии счета и остатке денежных средств. Кроме того, как следует из текстов постановлений об обращении взыскания н денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в п.2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены вынесением оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого административным истцом постановления отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий; обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принятой в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1; прав и законных интересов последнего не нарушает; подтверждений обстоятельств, указанных административным истцом в иске, о недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства судом установлено не было, а ФИО1 не представлено, в то время как действующим законодательством денежные средства на счетах в банках определены в качестве имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь.

Кроме того, 17 марта 2017 года судебному приставу-исполнителю стало известно, что на счет <номер> в ПАО «Сбербанк», на который обращено взыскание, перечисляется заработная плата ФИО1, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на указанном счете должника, а также вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступивших на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, а именно: о перечислении на счет должника ФИО1 денежных средств в сумме 5118,13 руб., 6295,18 руб., 5806,97 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника <номер>, <номер> в АО «Альфа-Банк», <номер> в Банке «Возрождения» (ПАО), не противоречат вышеуказанным нормам.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на нарушение судебным приставом положений части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч.4 ст.99 вышеназванного Закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, на который зачисляется заработная плата, последний периодический платеж, осуществленный до поступления постановления судебного пристава-исполнителя, также подпадает под иммунитет от полного взыскания.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, указал порядок взыскания в случае, если счет является зарплатным.

При этом доводы административного истца о том, что исполнение постановления произведено в ином порядке, не свидетельствует о нарушениях на стороне судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого предполагаемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника принято в соответствии с нормами Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства <номер> от 02.02.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Серпуховским городским судом по делу № 2-2773 от 01.10.2016 года, предмет исполнения: долг в размере 82023 рубля 33 копейки, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: СПАО «Ингосстрах»; списании денежных средств с зарплатной карты с нарушением положений ч.2 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве»; обязании вынести постановление для устранения допущенных нарушений и предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 29 марта 2017 года