Приговор № 1-265/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московская область 03 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Тихолаз Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоловой Ф.Ф., представившей удостоверение №, выданное У МЮ РФ по МО и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к. <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Республики <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УМВД России по городскому округу Химки, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет. В тот же день, на основании данного решения УМВД России по городскому округу Химки в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Москва (Внуково)», при попытке въезда на территорию Российской Федерации, сотрудниками ОПК ФСБ России в МАП Внуково, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был в устной и письменной форме уведомлен, что в соответствии с решением УМВД России по городскому округу Химки въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ, в случае въезда за территорию Российской Федерации до окончания срока действия запрета.

Находясь за пределами Российской Федерации, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменил установочные данные, и был документирован новым паспортом гражданина Республики Таджикистан №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами Республики Таджикистан.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 03 минуты в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Москва Раменское)», расположенном в международном аэропорту «Жуковский», по адресу: <адрес>, при оформлении рейса №, прибывшего из Республики Таджикистан по маршруту «<данные изъяты>)», гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ст. 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», зная, что въезд ему в Российскую Федерацию заведомо не разрешен, по основаниям, предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предъявил контролеру отделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Домодедово в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность паспорт гражданина Республики Таджикистан №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего пересек Государственную границу Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: подсудимым совершено преступление средней тяжести; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Камолова Ф.Ф. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тихолаз Д.В. не возражала относительно постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ поскольку установлено, что он своими умышленными действиями совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, является нахождение у него на иждивении малолетних детей – дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, при производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, нахождении на иждивении престарелого отца, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельствами, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетних детей и престарелого отца, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде штрафа, считая его в данном случае достаточным для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а равно как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая время, проведенное ФИО1 под стражей, суд считает возможным полностью освободить его от назначенного наказания.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно, до вступления приговора в законную силу отобрать обязательство о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский по делу не заявлялся.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Л.В. Карташева