Апелляционное постановление № 22-1137/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-192/2024

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 22-1137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием прокурора Косовских Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года, в соответствии с которым

Буханистый <А.Н.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 1 год 7 месяцев с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Косовских Г.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плешаков С.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, не установил ограничения и не возложил на него обязанности, предусмотренные законом. Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по всем эпизодам преступной деятельности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде. Отмечает, что признание вины и дача признательных показаний не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства, при этом обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст.319 УК РФ являлись очевидными, каких-либо сведений, неизвестных органу следствию, ФИО1 не сообщал. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ ссылку на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

Правовая оценка содеянного осужденным в апелляционном представлении и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который <.......>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии с пунктами «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обоснованно суд при назначении наказания установил и признал у ФИО1 по всем преступлениям отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в указанной части мотивированно изложено в приговоре и соответствует позиции осужденного в период расследования и рассмотрения дела в суде.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, а по совокупности преступлений о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о возможности условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Размер испытательного срока установлен ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд необоснованно на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО1, давая показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил, сами преступления совершены в условиях очевидности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления осужденному наказания, поскольку назначенное ему судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Кроме того, назначая ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, входящему в совокупность преступлений, основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, суд первой инстанции не установил конкретные обязанность и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не установлено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2024 года в отношении Буханистого <А.Н.> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории <адрес>, обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Плешакова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Аткина