Приговор № 1-29/2024 1-4/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-4/2025

УИД 55RS0023-01-2024-000376-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Омка 30 января 2025 года

Нижнеомский районный суд Омской области в составе председательствующего - врио судьи Нижнеомского районного суда Омской области – судьи Калачинского городского суда Омской области Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Доминиковой Т.В., секретаре судебного заседания Мальчихиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Нижнеомского района Омской области Семенова Д.О.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала № 21 ННО ООКА ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, не имеющего образование, невоеннообязанного, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,3 метра от центрального входа в помещение магазина, находящегося по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, вызванной грубым поведением последнего, умышленно, деревянной доской, удерживаемой в руках и используемой в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар по направлению сверху вниз в область лба, после чего, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО2 умышленно, тем же предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар по направлению справа налево в область груди слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде тупой <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил ранее данные показания. Так, в соответствии показаниями, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ весь день находился у себя дома и один употреблял спиртное, выглянув в окно около 13 час., он возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ФИО1, который приехал на лошади его брата ФИО11 Он решил выйти из дома, забрать лошадь и отвести её домой к ФИО11 Затем он вышел из дома, подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот отдал ему лошадь. ФИО1 стал забирать из его рук вожжи, при этом они друг с другом ругались и выражались нецензурной бранью. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Для преодоления препятствия со стороны ФИО1 он решил нанести ему удар, для чего взял с телеги деревянную доску, которая использовалась в качестве сиденья, держа ее двумя руками, замахнулся и прямым ударом, сверху вниз, нанес один удар по лбу ФИО1 В ответ на это ФИО1 нанес ему один удар в область лица рукой, от этого удара он физической боли не испытал. Он еще сильнее разозлился на ФИО1, и этой же доской нанес ему один удар справа налево по левой стороне тела, в область ребер. От этого удара ФИО1 упал на землю. Затем он кинул доску в телегу, в которую была запряжена лошадь, взял лошадь за уздечку и повел ее к себе домой, для того чтобы в дальнейшем отдать брату. Какой-либо помощи он ФИО1 не оказывал, последний об этом не просил. Умысел на нанесение телесных повреждений ФИО1 у него возник из-за его поведения, полагает, что употребление алкоголя повлияло на его решение причинить физическую боль ФИО1, но он контролировал и осознавал свои действия (л.д. 109-113).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что нанес ФИО1 телесные повреждения из-за того, что тот грубо себя вел, первый начал оскорблять его, нанес удар в нос. В части нахождения в состоянии алкогольного опьянения полагал, что оно являлось одной из причин совершения преступления.

Кроме признательных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ одолжил у ФИО11 лошадь, запряженную в телегу, для хозяйственных целей. В этот день он употреблял спиртное. Около 13 час. Он подъехал к магазину по адресу: <адрес>, который оказался закрыт. Затем к нему подошел ФИО2 и стал говорить, чтобы он отдал ему лошадь, стал забирать вожжи, при этом они друг с другом ругались и выражались нецензурной бранью. ФИО2 угроз в его адрес не высказывал. В ходе конфликта ФИО2 взял с телеги деревянную доску, которая использовалась в качестве сиденья, и, держа ее двумя руками, прямым ударом нанес ему один удар по лбу. В ответ на удар ФИО2 он нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки, отчего у последнего пошла кровь. Тогда ФИО2 снова замахнулся и нанес ему один удар по левой стороне тела в область ребер, отчего он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО2 больше ударов не наносил, какой-либо помощи ему не оказывал, он его об этом не просил. Через некоторое время он самостоятельно встал с земли и пошел домой, где его сестра ФИО5 вызвала ему фельдшера. Затем в больнице ему сделали рентген. Он никакие иные физические повреждения до момента конфликта с ФИО2 за последний месяц не получал (л.д. 52-55).

В ходе судебного разбирательства подтвердил то, что оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, нанес удар в лицо, допустил, что первым оскорбил ФИО2 перед тем, как тот нанес ему первый удар доской, в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время они примирились с ФИО2, претензий к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым ФИО2 является его братом, ДД.ММ.ГГГГ он забрал возле его дома свою лошадь с телегой, при этом он видел у магазина лежачего ФИО1, подумал, что он пьяный и уснул (л.д. 57).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, у которого был рассечен лоб. Он ей пояснил, что произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого последний нанес ему два удара деревянной доской. Она вызвала фельдшера Свидетель №4, которая оказала ФИО1 медицинскую помощь (л.д. 67-70).

Со слов свидетеля Свидетель №4 она оказывала медицинскую помощь ФИО1, у последнего на лбу была ссадина, интенсивная боль в районе ребер слева, это могло указывать на перелом, поэтому она отправила Панфилова в больницу.

Также вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения (л.д. 9).

Сообщениями, которыми подтвержден факт обращения ФИО1 за медицинской помощью (л.д. 6, 8).

В ходе осмотра места происшествия осуществлен осмотр местности, в ходе ФИО1 указал место, где ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д. 10-14).

В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная доска, которой ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения (л.д. 15-19). Данный предмет осмотрен с участием ФИО2 (л.д. 58-62).

Как следует из заключения эксперта, повреждения у ФИО1 в виде тупой <данные изъяты> причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета либо при падении и ударе о таковой, от 1-го воздействия. Нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении (л.д. 28).

При проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал, как нанес ФИО1 удары деревянной доской (л.д. 71-75, 76-79).

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой участвующие в ней лица подтвердили ранее данные показания (л.д. 84-88).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО2 доказанной.

Его действия по составу преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных грубым поведением последнего, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя деревянную доску в качестве оружия, нанес ею потерпевшему ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимый нанес потерпевшему удар в область груди и живота, где сосредоточены важные органы жизнедеятельности человека и крупные кровеносные сосуды, кроме того, в качестве орудия преступления им был избран тупой твердый предмет, который в силу физических свойств, при приложении к нему усилия и нанесении удара, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО2, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь непосредственно на момент нанесения ударов доской ФИО1, при этом последний каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни или причинения вреда здоровью как подсудимому, так и иным лицам не осуществлял.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний Свидетель №2 следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на консультативном психиатрическом учете с диагнозом <данные изъяты>». Люди с таким диагнозом имеют недоразвитый интеллект, не в полной мере усваивают школьную программу, вместе с тем они реально осознают окружающую обстановку (л.д. 66). При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого (л.д. 119).

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал правоохранительным органам объяснения, не отрицающие его причастность к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений (л.д. 21), в ходе предварительного расследования давал признательные показания (л.д. 37-41, 109-113), участвовал в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 58-62, 71-75, 76-79, 84-88), предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания объяснения ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной, поскольку на момент их дачи сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о причастности ФИО2 к причинению телесных повреждений ФИО1, что следует из заявления о преступлении (л.д. 9), в котором потерпевший указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что одним из поводов для совершения преступления явилось поведение потерпевшего в отношении ФИО2 и оскорбление им подсудимого грубой нецензурной бранью, при этом данные действия совершены потерпевшим непосредственно перед причинением подсудимым ФИО1 телесных повреждений, данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого и потерпевшего, не отрицавшего свое противоправное поведение в отношении ФИО2 При этом установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий подсудимого и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Каких-либо сведений об оказании подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления материалы уголовного дела не содержат, о таких обстоятельства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, у суда не имеется, поскольку факт совершения ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, органами следствия не установлен и, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения ФИО2 не вменялось. Кроме того, стороной государственного обвинения не представлено безусловных доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимого преступления, суд не находит оснований для изменения категорий инкриминируемого ему преступления, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Приходя к указанным выводам, суд не находит для принятия такого решения оснований, предусмотренных приведенной нормой уголовного закона.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО2, с учетом его материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения иного вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме <данные изъяты> коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: деревянную доску – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4, отменив сохранную подписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.