Решение № 7А-67/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 7А-67/2019

Судья Волошенко Г.Д. дело № 7а-67/2019


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 – Маммадаева Сиражудина Рамазановича. и потерпевших ФИО2 и ФИО3 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней поданных в краевой суд представитель ФИО1 – Маммадаева С.Р. просит отменить постановление суда, полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В своей жалобе потерпевшие ФИО3 и ФИО2 просят постановление суда изменить, просят суд назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на более длительный срок.

Изучив доводы жалоб, возражений, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Маммадаева С.Р., поддержавших доводы жалобы по основаниям, указанным в них, а также выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы поданной ими жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года в 08 часов 30минут в г. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Хенде Соната» регистрационный знак № в нарушение п. 1.5, п.8.3 ПДД при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 В результате столкновения водителю ФИО3, согласно заключению эксперта № № от 06 июня 2018 года, причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2, согласно заключению эксперта № № от 06 июня 2018 года, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершено одно действие, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью, различной степени тяжести, то есть усматриваются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей (л.д. 4-11); справкой по ДТП (л.д. 15); объяснениями ФИО1 (л.д. 16); объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО2 (л.д. 23, 28); заключением эксперта № № от 06 июня 2018 года и заключением эксперта № № от 06 июня 2018 года (л.д. 48, 49) и другими.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 31.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Наказание, назначенное ФИО1 установлено судьей в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении экспертизы, считаю несостоятельным поскольку, согласно статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В данном случае на разрешение эксперта предлагается поставить вопросы о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения иных участников ДТП. В подтверждение виновности ФИО1 представлены схемы ДТП, видеозапись с камер, а также показания участников ДТП. Таким образом, для объективного рассмотрения дела суду первой инстанции не требовались специальные познания, оснований для проведения судебной экспертизы по данному делу не имелось.

Материалы дела не содержат данных о том, что по роду деятельности выполнение ФИО1 трудовых обязанностей предполагает использование им автомобиля, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, семейное положение и состав семьи, не являются обстоятельствами для изменения, назначенного наказания. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Довод потерпевших о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами на более длительный срок, считаю несостоятельным, поскольку в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на более длительный срок, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Принятое судом постановление является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ФИО1 – Маммадаева Сиражудина Рамазановича, оставить без удовлетворения.

Жалобу потерпевших ФИО3 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 декабря 2018 года, оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов