Апелляционное определение № 33-1064/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-1064/2026

№ 9-282/2025

67RS0002-01-2025-005777-46


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего Киселева А.С.,

рассмотрев единолично материал по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

29 июля 2025 г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 003 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами – 6 770 145 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что согласно сведениям, полученным от ФНС России, ответчик ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, сведениями о месте его регистрации финансовый управляющий не располагает и все средства к получению таковых исчерпаны. Наряду с изложенным в исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об оплате государственной пошлины за подачу названного заявления в размере 131 706 руб. в связи с отсутствием в конкурсной массе должника по исполнительному производству необходимых денежных средств (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью на том основании, что договор займа, из которого вытекают спорные правоотношения, суду не представлен, как следствие, невозможно определить место исполнения спорного договора для разрешения вопроса об определении подсудности, вытекающей из положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также не представлено сведений о наличии у ответчика имущества на территории, относящейся к подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска, равно как и о месте его жительства.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 ноября 2025 г. определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2025 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления (л.д. 70-71).

В этой связи определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г. исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения ввиду невыполнения истцом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ: не указан адрес места жительства или места пребывания ответчика; отсутствует договора займа, на основании которого истец просит взыскать денежные средства; не представлены сведения о наличии у ответчика в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также о его трудоустройстве на территории Российской Федерации; не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 74).

13 января 2026 г. в суд поступило повторное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 87).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 90).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. обозначенное выше исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обозначенных в определении суда от 1 декабря 2025 г. недостатков (л.д. 91).

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении искового заявления, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, по доводам которой просит названный судебный акт отменить, указав, что на момент подачи искового заявления финансовый управляющий не располагал сведениями о месте жительства ответчика, при этом заявителем были предприняты исчерпывающие меры по получению данной информации: направлено ходатайство в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-40105/2024 об истребовании сведений о месте регистрации ФИО3, ответ на момент подачи жалобы не получен. В свою очередь у финансового управляющего не имеется возможностей для получения копии договора займа для предоставления ее суду, с учетом отсутствия данных о местонахождении ответчика и неисполнением должником обязанности по передаче данных документов,. Между тем само по себе отсутствие договора займа не исключает возникновение заемных правоотношений, с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств кредитором в качестве заемных, в связи с чем по данному основанию исковое заявление не могло быть оставлено без движения. Относительно применения правил подсудности полагал подлежащими применению положения п. 2 ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января 1993 г.) (далее – Конвенция), согласно которой суды договаривающейся стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, а также и п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, в силу которых суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации. Между тем, поскольку предоставление займа производилось безналичным способом путем перечисления денежных средств с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение 8609, на банковский счет ФИО3, открытый в ОАО «Сбербанк» в Республике Беларусь, рассмотрение настоящего искового заявления подсудно судам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данные требования распространяются и на определения суда.

В то же время названным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст.ст. 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из имеющихся материалов, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 16 003 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами – 6 770 145 руб. 87 коп., указав в обоснование требований, что согласно сведениям, полученным от ФНС России, ответчик ФИО3 является гражданином Республики Беларусь, сведениями о месте его регистрации финансовый управляющий не располагает и все средства к получению таковых исчерпаны. Наряду с изложенным в исковом заявлении заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки об оплате государственной пошлины за подачу названного заявления в размере 131 706 руб. в связи с отсутствием в конкурсной массе должника по исполнительному производству необходимых денежных средств (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 75).

В то же время определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г. данное исковое заявление оставлено без движения ввиду невыполнения истцом требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Заявителю предложено устранить допущенные недостатки: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 131 706 руб. (с учетом определения суда от 1 декабря 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате таковой); представить уведомление о вручении и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; указать адрес места жительства или места пребывания ответчика.

При этом судом определено истребовать в УВМ УМВД России по Смоленской области сведений о регистрации на территории Российской Федерации ФИО3, в УФНС России по Смоленской области – сведений о наличии в собственности у ФИО3 недвижимого имущества на территории Российской Федерации, а также сведений о его доходах, в ОСФР России по Смоленской области – сведений об отчислениях, производимых в отношении ФИО3 (л.д. 74).

Согласно ответу УМВД России по Смоленской области ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания с 1 по 2 октября 2025 г. по адресу: <...> (принимающая сторона гостиница ООО «Белком Коммуникейшн») (л.д. 81).

В соответствии с ответом УФНС России по Смоленской области не представляется возможным по представленным данным (в отсутствие ИНН и СНИЛС) установить сведения, позволяющие идентифицировать ФИО3 (л.д. 82).

Сведений о сумме заработка (дохода), на которую начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже в ОСФР России по Смоленской области в отношении ФИО3 не содержится, что подтверждается соответствующим ответом от 12 января 2026 г. (л.д. 83).

13 января 2026 г. в суд поступило повторное ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 87).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано (л.д. 90).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из невыполнения ФИО2 требований для предъявления искового заявления в суд, изложенных в определении суда от 1 декабря 2025 г. об оставлении иска без движения. Дополнительно указал, что согласно ответа УМВД России по Смоленской области от 14 января 2026 г. ФИО3 состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу, который не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Смоленска (<...>) (л.д. 91).

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 9 ст. 29 ГПК РФ действительно предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вместе с тем установление места исполнения договора, письменная форма которого отсутствует, зависит от установления самого факта заключения договора, а потому не может быть установлено на стадии принятия иска к производству суда.

Более того, выяснение обстоятельств наличия у ФИО3 на территории Российской Федерации какого-либо имущества при неустановлении места его жительства в Российской Федерации возможно лишь на стадии досудебной подготовки по делу, а потому возвращение искового заявления в данном случае нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, искового заявления и доводов жалобы, в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), в рамках которого финансовым управляющим ФИО2 предпринимались попытки установления местонахождения должника ФИО3, а также копии соответствующего договора займа посредством ходатайств о возложении арбитражным судом обязанности на ФИО1 по представлению таких сведений.

В свою очередь сведения о результатах данных процессуальных действий в рамках дела о признании ФИО1 банкротом на момент оставления иска без движения и его возвращения у суда первой инстанции отсутствовали и им не выяснялись.

С учетом того, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о продлении срока оставления иска без движения и предоставления заявителю, добросовестность которого предполагается, возможности получения соответствующей информации, у суда не имелось оснований однозначно утверждать о невыполнении ФИО2 требований определения от 1 декабря 2025 г. об оставлении иска без движения, поскольку при изложенных обстоятельствах возможности заявителя по установлению истребуемых сведений не являлись исчерпанными.

Помимо изложенного, наряду с вынесением 19 января 2026 г. определения о возвращении искового заявления, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении иска не учтены положения ст.ст. 331-332 ГПК РФ, предусматривающие возможность обжалования определений суда в соответствующий срок, в данном случае – определения суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В этой связи отказ суда в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и одновременное возвращение иска при неразрешении вопроса о продлении срока его оставления без движения в данном случае не отвечает требованиям законности и справедливости.

При этом определение суда от 19 января 2026 г. об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины впоследствии оспорено заявителем и отменено апелляционным определением Смоленского областного суда от 16 апреля 2026 г.

Таким образом, обозначенные выше выводы суда первой инстанции являлись преждевременными, возвращение настоящего искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку невозможность предоставления заявителем дополнительных доказательств для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту.

Одновременно, в случае принятия иска к своему производству, суд первой инстанции в соответствии с ГПК РФ наделен процессуальными полномочиями по истребованию и оценке соответствующих доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, вправе разрешать вопрос о подсудности спора и возможности его разрешения конкретным судом.

В частности, ст. 220 ГПК РФ предусмотрены исчерпывающие основания для прекращения судом производства по делу, в том числе, если судом будет установлено, что заявление не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

Вместе с тем заявителем в исковом заявлении обоснована необходимость обращения за судебной защитой в соответствующий суд Российской Федерации и Ленинский районный суд г. Смоленска в частности, с учетом предоставления заемных денежных средств безналичным способом с банковского счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк» – Смоленское отделение № 8609 на счет ФИО3, открытый в Республике Беларусь.

Указанные обстоятельства также могут являться предметом проверки судом первой инстанции, в том числе при получении данных о местонахождении ответчика или конкретных условий договора займа на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции, установив при подготовке дела к судебному разбирательству или на стадии рассмотрения дела по существу, с учетом проверки иных обстоятельств, имеющих значение для определения компетенции суда по рассмотрению данного дела, в том числе подтвержденных документально, обладает полномочиями по передаче дела по подсудности по правилам гл. 3 ГПК РФ или разрешить вопрос о прекращении производства по делу по соответствующим основаниями, но не вправе разрешать указанный вопрос на стадии принятия иска к своему производству.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о продлении срока оставления искового заявления к производству.

Поскольку при принятии частной жалобы к производству суда удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания производства по рассмотрению частной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 января 2026 г. отменить.

Материал по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для решения вопроса о продлении срока оставления иска без движения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: