Апелляционное постановление № 1-169/2023 22-8115/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-169/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-8115/2023 Судья Богданова Н.Л.

Дело № 1-169/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Меренковой М.С.,

законного представителя потерпевшего Г.М. - Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-169/2023 с апелляционной жалобой и дополнениям к ней законного представителя потерпевшего Г.М. – Ф.С. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в разводе, работающий электриком у <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 29.10.2015 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 25.05.2018 освобожден из мест лишения на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14.05.2018, которым неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 14.07.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление законного представителя потерпевшего Ф.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение осужденного ФИО1, адвоката Меренковой М.С. и прокурора Ломакиной С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, и просивших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Г.М., <дата> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней законный представитель потерпевшего Г.М. – Ф.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование своих требований указывает, что ФИО1 более 10 лет не принимает участия в жизни сына и не занимается его воспитанием, образованием и здоровьем, тем самым нанося ущерб психическому здоровью ребенка, не покупал вещи и необходимые предметы ребенку, не оплачивал расходы, не осуществлял добровольные выплаты, регулярно уклонялся от уплаты алиментов. В частности, в 2020 году ФИО1 не производил никаких выплат, в 2021 году произвел 5 выплат, в 2022 году в период с января по июнь алименты не выплачивал.

Обращает внимание, что с 2020 года вследствие игнорирования ФИО1 обязанности по уплате алиментов образовалась задолженность в размере 206 000 рублей, при этом, несмотря на имеющееся постановление о выплате задолженности в период с декабря 2022 года по август 2023 года со стороны ФИО1 не выплачивались денежные средства ни в счет выплаты текущих платежей по алиментным обязательствам, ни в счет погашения образовавшейся задолженности.

Полагает, что при таких обстоятельствах условное осуждение ФИО1 не окажет на него должного воздействия.

Просит учесть, что 20.09.2023 перед залом суда она получила от ФИО1 10 000 рублей в качестве погашения задолженности за январь и февраль 2023 года, не погасив при этом долг за предыдущий и последующий периоды. Полагает, что образовавшаяся задолженность будет погашена ФИО1 не иначе, как под угрозой скорого лишения свободы.

Ссылается на регулярное употребление осужденным алкоголя, просит учесть, что они с ребенком находятся в трудном материальном положении в связи с необходимостью выплаты ипотечного кредита, потерей работы в сфере иностранного выездного туризма и рождением дочери.

Отмечает, что выплаты от ФИО1 начинают производиться непосредственно при возникновении угрозы уголовной ответственности.

Полагает, что условное осуждение ФИО1 приведет к тому, что осужденный не осознает своей виновности, не раскаялся и продолжит уклоняться от исполнения родительских обязанностей.

Просит учесть, что вопреки изложенным в предоставленным ФИО1 документе из бухгалтерии с места работы сведениям о перечислении ей 29 000 рублей в период с мая по август 2023 года, данных выплат, несмотря на неизменность ее банковских реквизитов, она не получала, в связи с чем полагает, что данный документ сфальсифицирован.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым как по виду, так и по размеру, доводы законного представителя потерпевшего необъективны. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда (погашение задолженности по алиментам по вмененному периоду), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в содеянном, положительную характеристику по месту отбытия обязательных работ.

Оснований считать излишне учтенными какие-либо обстоятельства, признанных смягчающими наказание осужденному не усматривается.

Сама законный представитель не отрицала, что действительно получила от ФИО1 перед заседанием суда 10 000 рублей в счет возмещения ущерба по данному уголовному делу, о чем написала расписку, что судом обоснованно, в соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» учтено как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд также учел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Должным образом судом была изучена и личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре. При этом, судом были исследованы все материалы, которые содержат сведения о личности ФИО1

Суд, с приведением убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ - условного осуждения. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно обвинительного акта по делу и в соответствии с установленными судом обстоятельствами ФИО1 инкриминировалось совершение неуплаты алиментов без уважительных причин в нарушении решения суда на содержание своего несовершеннолетнего сына Г.М. (родившейся <дата>) неоднократно, а именно в том, что достоверно зная о решении суда об уплате алиментов и возбужденном в отношении него исполнительном производстве, обязывающим его к уплате алиментов с 18.05.2010, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 05.10.2022, вступившего в законную силу 18.10.2022, не уплачивал средства на содержание своему несовершеннолетнему ребёнку - сыну Г.М. <дата> г.р., постоянно проживая по адресу: <адрес>, в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в течение с 01.01.2023 по 28.02.2023, умышленно создал задолженность по алиментам, не уплатив их в дальнейшем в период с 01.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 7 088,06 руб.; в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в течение с 01.02.2023 по 31.03.2023 умышленно создал задолженность по алиментам, не уплатив их в дальнейшем в период с 01.04.2023 по 28.04.2023 (дата возбуждения уголовного дела) в сумме 1 749, 84 руб.; т.е. более двух месяцев подряд, тем самым образовав задолженность за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 равную 02 мес. 00 дн., в размере 9 047 руб. 58 коп., уклоняясь от уплаты алиментов в течение двух и более месяцев подряд.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, не вправе по собственной инициативе выйти за его пределы в сторону ухудшающую положение подсудимого, в данном случае как по периоду образования задолженности, так и по ее размеру. Суд также не вправе учитывать в качестве обстоятельств, отягчающих наказание иные обстоятельства кроме тех, что указаны в ст. 63 УК РФ. В связи с этим доводы жалобы законного представителя, о том, что суд не учел при назначении наказания ФИО1 то обстоятельство, что он в течение длительного времени не уплачивает алименты на ребенка и имеет большую задолженность по алиментам, в период с мая по август 2023 года она получила не всю сумму алиментов, являются несостоятельными. Невыплаты взысканных сумм по алиментам на несовершеннолетнего ФИО3 в иные временные периоды, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы об излишней мягкости назначенного наказания по приговору и необоснованном применении ст. 73 УК РФ необоснованны, поскольку назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней законного представителя потерпевшего Ф.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Вергасова М.Х.