Приговор № 1-56/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56\2024

УИД480009-01-2024-000357-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО4 26 июля 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретарях Искусных Ю.С., Мавриной Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей Чернышовой А.П. и Давыдова Э.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Алиева Эльбруса Тахир оглы <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Липецкой области №2050 л/с от 05.12.2023 начальником отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Данковский» Липецкой области была назначена ФИО17.. Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) №12027, утвержденному начальником МО МВД России «Данковский» 06.12.2023 ФИО18. наделена полномочиями по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу; по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил пребывания, проживания иностранных граждан, граждан РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников; проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан, физических лиц в РФ, трудовой деятельностью иностранных работников и контролю за соблюдением гражданами РФ, должностными лицами правил регистрации и снятия иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ; оформлению материалов о привлечении к административной ответственности по гл.18,19 КоАП РФ юридических, должностных и физических лиц за нарушение законодательства РФ в области миграции и направлению их должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Алиев Эльбрус Тахир Оглы, 12 февраля 2024, в период времени с 14 час. 30 мин. по 16 часов 30 минут, находясь в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Данковский», расположенном по адресу: <...>, будучи осведомленным о том, что ФИО19. состоит в должности начальника отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России «Данковский» (далее по тексту-ОВМ МО МВД России «Данковский»), и наделена полномочиями по оформлению материалов о привлечении к административной ответственности по гл.18,19 КоАП РФ юридических, должностных и физических лиц за нарушение законодательства РФ в области миграции и направлению их должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы и желая их наступления, обратился к ФИО20 с просьбой о совершении ею заведомо незаконного бездействия, которое должно было выражаться в не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ. При этом ФИО1 предложил передать ФИО21 за совершение указанного незаконного бездействия денежное вознаграждение. ФИО22 на предложение ФИО1 ответила отказом, и в соответствии с приказом МВД РФ от 19.04.2010 №293 «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» рапортом уведомила об этом начальника МО МВД России «Данковский».

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на склонение ФИО23 к совершению заведомо незаконного бездействия, которое должно было выражаться в не привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ, 12 февраля 2024 в 16 час.59 мин. и в 17 час. 07 мин. посредством мессенджера «WhatsApp» («Ватсап») осуществил телефонные звонки на мобильный телефон ФИО24., при этом в ходе телефонного разговора с последней договорился о личной встрече в помещении кафе «Огни», расположенного по адресу: <...>. Встретившись с ФИО25 12 февраля 2024 в период времени с 17 час. 07 мин. до 17 час. 23 мин. в помещении кафе «Огни», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО26. лично в значительном размере, действуя умышленно, вновь предложил последней передать ей на улице, возле кафе денежные средства за не привлечении его к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.

12 февраля 2024 в период с 17 часов 24 минут до 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь на автомобильной парковке у здания кафе «Огни», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки, в значительном размере должностному лицу, лично передал начальнику ОВМ МО МВД России «Данковский» ФИО27. взятку в виде наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (10 денежных купюр по 5 тысяч рублей), то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия в его пользу – не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства»).

Однако преступный умысел ФИО1 на дачу взятки ФИО28 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку начальник ОВМ МО МВД России «Данковский» майор полиции ФИО29., отказалась принимать денежные средства от ФИО1 и сообщила о его преступных действиях в дежурную часть МО МВД России «Данковский».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, с 13.10.2016 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется несколько магазинов, в которых осуществляется розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров. С 01.04.2022 по адресу: <...> по договору аренды нежилых помещений он арендует помещение, где расположен магазин непродовольственных товаров «Планета». В магазине работает 3-е сотрудников, один из которых трудоустроен официально, двое других подрабатывают. Все работники магазина граждане Российской Федерации. Он приезжает в г.ФИО4 один или два раза месяц. В основном за всё в магазине отвечает его хороший знакомый ФИО30. В начале февраля 2024 точную дату не помнит, ему с незнакомого абонентского номера позвонил гр-н, который представился как ФИО31, который сообщил ему, что он работает в его магазине «Планета», расположенном в г.Данкове, а также о том, что в настоящий момент в магазине проходит проверка сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт работы ФИО32 за кассой магазина. При этом патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации у ФИО33 не был оформлен. После разговора с ФИО34. он перезвонил ФИО35., у которого поинтересовался, почему иностранный гражданин без патента работает в его магазине, на что ФИО36 пояснил, что это он пригласил ФИО37. работать в магазин, так как были проблемы с продавцами. Через несколько дней его вызвали в паспортный стол. 12.02.2024 он приехал в г.ФИО4 и примерно в 16 час. 00 мин. поехал в паспортный стол, расположенный по ул. Карла Маркса г.Данкова. Находясь в здании паспортного стола, начальник паспортного стола – ФИО38 пояснила, что он будет привлечен к административной ответственности за то, что в его магазине «Планета» гр-н респ. Азербайджан ФИО39 осуществляет трудовую деятельность без патента. При этом ФИО40. вручила ему две повестки на 14 и 21 февраля 2024 года для предоставления всех документов и составления административного протокола. Он стал интересоваться у ФИО41 можно ли ему избежать привлечения к административной ответственности как индивидуальному предпринимателю, а составить протокол на физическое лицо, а именно на того человека, кто привел ФИО42 в магазин. Он просил ФИО43 помочь ему, чтобы на него не составляли административный протокол, чтобы он мог побыстрее уехать из г.Данкова. При этом он пояснил ФИО44 что за ее помощь он отблагодарит ее. ФИО45. пообещала помощь. После этого он поинтересовался у ФИО46 до какого часа она работает, на что ФИО47 ответила, что до 17.00. Затем он покинул паспортный стол. Через некоторое время он со своего мобильного телефона посредством мессенджера «Ватсап» он позвонил на мобильный телефон ФИО48 и предложил ей встретиться, поговорить. Он пояснил ФИО49 что хочет подробнее узнать у нее, как можно было составить административный протокол не на него, как на ИП, а на физическое лицо. ФИО50 согласилась встретиться с ним, при этом она пояснила, что сейчас едет в кафе «Огни» по личным делам, и он может туда подъехать. Он сказал ФИО51., что подъедет в кафе «Огни». При этом с собой у него находились наличные денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Примерно в 17 час. 20 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион подъехал к кафе «Огни». Он припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем марки «TOYOTA RAV4» белого цвета, принадлежащего ФИО52., после чего они вместе зашли в кафе. В кафе «Огни» они вдвоем с ФИО53. сели за столик. В ходе разговора с ФИО54 он стал просить ФИО55, чтобы протокол за то, что в его магазине работает иностранный гражданин без патента составили не на него как на ИП, а на другое физическое лицо. При этом ему было известно, что наказание за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ему как ИП грозило от 250 000 до 800 000 рублей. Он предложил ФИО56. ее отблагодарить и показал ей пять пальцев, имея ввиду, что передаст ей 50 000 рублей. Он знал, что данная денежная сумма у него имеется при себе, поэтому предложил деньги ФИО57 Та ответила ему: «Хорошо», после чего он вышел из кафе «Огни», ФИО58 шла следом за ней. В кафе он не стал передавать деньги ФИО59., так как понимал, что там имеются камеры видеонаблюдения. Находясь на улице у кафе «Огни» рядом с автомобилем ФИО60, он попросил ее открыть двери ее автомобиля. Для чего он попросил ФИО61 открыть двери, он не говорил, ФИО62 его об этом не спрашивала и открыла двери с брелока. В этот момент он подошел к ее автомобилю с водительской стороны, открыл водительскую дверь, и положил на водительское кресло денежные купюры достоинством по пять тысяч рублей в количестве десяти штук, которые он достал из кармана брюк. При этом он ФИО63 ничего не говорил. ФИО64 стояла рядом, увидев денежные средства, она сказала, что деньги не возьмет, и просила забрать их обратно. Тогда он забрал денежные купюры обратно, после чего вновь стал просить ФИО65, чтобы та помогла ему избежать административной ответственности, и просил ее взять денежные средства хотя бы в качестве подарка для ее ребенка на день рождения. Находясь в непосредственной близости рядом с ФИО66., он передал ей денежные средства в сумме 50 000 рублей в руки. ФИО67 взяла деньги, и, держа их в руках предупредила его, что он дает ей взятку, на что он ответил, что это не взятка, а подарок. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые зафиксировали факт передачи им денежных средств ФИО68. и его доставили в отдел полиции. В момент передачи денежных средств ФИО69 он осознавал, что ФИО70. является сотрудником полиции, а также то, что дача взятки должностному лицу является преступлением, однако он надеялся, что об этом никто не узнает (том 1 л.д. 170-174).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.03.2024 следует, что ФИО1 показал, что денежные средства в сумме 50000 рублей он в качестве взятки передал начальнику ОВМ ФИО71 12.02.2024 примерно в 17 часов 30 минут на автомобильной стоянке у здания кафе «Огни» пол адресу <...> 11\1 (том 1 л.д. 161-165).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил вышеуказанные показания.

Согласно протоколу явки с повинной от 12.02.2024, ФИО1 пояснил, что 12.02.2024 около 17 час. 30 мин. у кафе «Огни» положил в машину сотрудника полиции ФИО72 в качестве подарка для ее ребенка 50 000 рублей за ее помощь для него (том 1 л.д. 9).

Суд принимает вышеуказанные показания ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ, и подтверждена подсудимым в судебном заседании, а потому также принимается в качестве доказательства по уголовному делу.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в покушении на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО73., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что она состоит в должности начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Данковский», имеет специальное звание майор полиции. В ее непосредственные должностные обязанности помимо прочих входит: осуществление контроля за соблюдением правил пребывания, проживания иностранных граждан, а также контроль за их трудовой деятельностью в Российской Федерации; принятие решений о проведении проверок при осуществлении федерального государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан, трудовой деятельностью иностранных работников; оформление материалов о привлечении к административной ответственности по гл.18, 19 КоАП РФ юридических, должностных и физических лиц за нарушение законодательства РФ в области миграции и др. 05.02.2024 в рамках проведения целевого оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант-2024» было установлено, что в магазине «Планета», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществляет трудовую деятельность без патента гр-н республики Азербайджан – ФИО74. На данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 КоАП РФ (Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации). При опросе данного гражданина он пояснил, что его работодателем является ФИО1, который никаких документов о трудоустройстве с ним не заключал, так как у него нет патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. Так как ФИО75. осуществлял трудовую деятельность незаконно, то в действиях его работодателя усматривалось административное правонарушение, предусмотренное ст.18.15 КоАП РФ (Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства). Для установления обстоятельств совершения административного правонарушения она созвонилась с ФИО1 и вызвала его в ОВМ МО МВД России «Данковский» для дачи объяснения по данному факту на 12.02.2024 года. 11.02.2024 в 18 час. 03 мин. посредством мессенджера «Ватсап» ей поступил телефонный звонок от ФИО1, который в ходе разговора предложил ей лично встретиться с ним и обговорить решение вопроса о его привлечении к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя. Она отказалась от встречи с ним, пояснив, что ФИО1 необходимо явиться в отделение по вопросам миграции (далее по тексту-ОВМ), расположенное по адресу: <...>. 12.02.2024 она находилась на своем рабочем месте в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Данковский». Примерно в 15 часов 00 минут ИП ФИО1 прибыл в ОВМ, где она пригласила его в кабинет для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения ФИО1 еще раз предложил ей решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности в качестве юридического лица. Также ФИО1 интересовался, можно ли вместо него привлечь к административной ответственности физическое лицо, так как сумма штрафа на него как на ИП была большая. Она ничего не ответила ФИО1, только отобрала от него объяснение и вручила две повестки на 14 и 21 февраля 2024 года для предоставления необходимых документов и составления административного протокола. После чего ФИО1 ушел, предупредив ее, что позвонит ей попозже. Через некоторое время ФИО1 посредством мессенджера «Ватсап» позвонил ей и предложил встретиться, на что она пояснила ему, что едет в 17.00 в кафе «Огни» по адресу: <...>. На что ФИО1 пояснил, что также подъедет в кафе поговорить с ней. В связи с неоднократным склонением ее к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО1, ею в соответствии с приказом МВД РФ от 19.04.2010 №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» был составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Данковский», в котором она сообщила о факте поступления к ней 12.02.2024 обращения, в целях склонением ее к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО1 в целях получения от нее содействия в избежание административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. Примерно в 17 час. 00 мин. 12.02.2024 она на принадлежащем ей автомобиле марки «TOYOTA RAV4» государственный регистрационный знак №, белого цвета подъехала к кафе «Огни». В это же самое время рядом с ее автомобилем припарковался автомобиль под управлением ФИО1 Она вышла из автомобиля и вместе с ФИО1 они прошли в кафе, где вдвоем сели за столик. Сразу же ФИО1 стал разговаривать с ней о том, как можно ему избежать ответственности по ст.18.15 КоАП РФ как индивидуальному предпринимателю, так как сумма штрафа предусмотренного данной статьей была большая. Также ФИО1 пояснил, что у него тяжелая жизненная ситуация – болеет мама, в связи с чем он не может часто приезжать в г.ФИО4, для проведения административных процедур по материалу. В процессе разговора ФИО1 предлагал ей денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности показывая пять пальцев своей руки и называя денежную сумму в размере 50 000 рублей, предлагая выйти на улицу для передачи денег. Она неоднократно поясняла ФИО1 о противоправности его действий, пояснив ФИО1, что ему необходимо явиться в ОВМ МО МВД России «Данковский» по выданным ею повесткам. После их разговора ФИО1 вышел из кафе, через несколько минут она вышла следом за ним. Направляясь к своему автомобилю, она увидела, что ФИО1 не уехал, а ожидает возле ее автомобиля. Подойдя к автомобилю, ФИО1 попросил ее открыть дверь автомобиля. Она ответила, что не будет открывать дверь, вновь предупреждая его о его неправомерных действиях. Однако ФИО1 подошел к ее автомобилю со стороны водительской двери, открыл переднюю дверь и что-то положил на переднее сиденье, при этом закрыв дверь. Подойдя ближе, она открыла дверь автомобиля и увидела на водительском кресле денежные купюры сложенные вдвое, в каком количестве она не знает. Она сказала ФИО1, чтобы тот забрал деньги из ее автомобиля. ФИО1 ответил, что это ей в качестве благодарности за помощь. Она еще раз сказала ФИО1, чтобы тот забрал денежные купюры. Тогда ФИО1 подошел к автомобилю и забрал из него денежные средства. Затем находясь рядом с ней, ФИО1 вновь стал просить ее не привлекать его к административной ответственности, при этом он передал ей денежные средства которые забрал из автомобиля. В этот момент она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Данковский» и сообщила о том, что ФИО1 передал ей денежное вознаграждение за не привлечение его к административной ответственности. Через некоторое время к зданию кафе «Огни» приехала следственно-оперативная группа, денежные средства, которые ФИО1 передал ей в качестве денежного вознаграждения, были изъяты (л.д. 118-121);

-показаниями свидетеля ФИО76 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в магазине «Планета одежды», расположенном по адресу: <...>. Данный магазин принадлежит ФИО1, который арендует помещение под данный магазин одежды. В магазине работает 3-е сотрудников, из которых он трудоустроен официально, двое других подрабатывают. Все работники магазина граждане Российской Федерации. ФИО1, проживает в г.Москва, приезжает в г.ФИО4 один или два раза месяц. Примерно с середины января 2024 года в магазине стал работать продавцом гражданин Азербайджана ФИО77. Официально ФИО78 на работу принят не был, так как у него не было патента на работу. В начале февраля 2024 в магазин «Планета» приехали сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт работы за кассой ФИО79 при этом патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации у ФИО80. не был оформлен. О данном факте он сообщил ФИО1 (л.д. 147-149);

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, согласно которому в автомобиле марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № регион изъяты денежные купюры в количестве десяти штук достоинством 5000 рублей с номерами: ГЯ 7748393, ЗЧ 5424774, ЗХ 5219240, ЛМ 2072181, МЭ 1570429, СЕ 8866929, АО 2646452, КМ 6503621, ХЭ 8777407, ТС 0439595, которые ФИО1 передал ФИО81 в качестве денежного вознаграждения (л.д.11-17); протоколом от 10.04.2024 изъятые денежные средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 10.04.2024 (л.д.74,77-78);

- рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Данковский» ФИО82. от 12.02.2024, согласно которому в соответствии с приказом МВД РФ от 19.04.2010 №293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» ФИО83 сообщила, что 12.02.2024 к ней обратился ФИО1 с целью склонения ее к совершению коррупционного преступления, а именно получения от нее содействия за не привлечение его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, для чего предложил встретиться в кафе «Огни» (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024, в ходе которого в кафе «Огни» по адресу <...> 11\1 изъята на ДВД-диск видеозапись от 12.02.2024 с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д. 25-29); в ходе просмотра данной видеозаписи 14.02.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина С.В. установлено, что на видеозаписи зафиксирована встреча 12.02.2024 ФИО84. и ФИО1 в кафе «Огни», где между ними происходит разговор, после которого первым выходит ФИО1 в 17:23:54, после в 17:24:20 из кафе выходит ФИО3 ( том 1 л.д.87-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2024 в ходе которого у свидетеля ФИО85 изъята карта памяти содержащая аудиозапись с мобильного телефона «Realme 9 Pro 5G» модели «RMX3472»( том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.04.2024, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина С.В. прослушана аудиозапись разговора между ФИО86 и ФИО1 из которой следует, что ФИО1 предлагает ФИО87. денежные средства положить ей в машину; после следует разговор на улице, ФИО88. разъясняет ему, что она сотрудник полиции, и он дает взятку; подозреваемый ФИО1 прослушав аудиозапись пояснил, что он узнал свой голос, и данный разговор состоялся в момент передачи им на улице у кафе «Огни» ФИО89. денежных средств в сумме 50000 рублей за то чтобы она не привлекала его к административной ответственности (том 1 л.д. 93-96);

- протоколом выемки от 27.03.2024, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на здании жилого дома по адресу ФИО4, Мира 29\1 от 12.02.2024 (том 1 л.д. 58-63); в ходе просмотра данной видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Калинина С.В. установлено, что на ней зафиксировано как в 17:24:30 на парковке у здания кафе «Огни» к автомобилю «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак № подошла ФИО90 а затем ФИО1 подошел к водительской двери данного автомобиля; подозреваемый ФИО1 после просмотра видеозаписи пояснил, что в указанное время он передал ФИО91 денежные средства в сумме 50000 рублей (том 1 л.д.79-84);

-протоколом выемки от 28.02.2024, согласно которому у свидетеля ФИО92. был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5G» модели «RMX3472», в ходе осмотра которого в телефоне обнаружены входящие телефонные звонки от 11.02.2024 года и 12.02.2024 от ФИО1 с номера № ( том 1 л.д. 103-115);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Липецкой области № 2050 л/с от 05.12.2023, согласно которому ФИО93 с 06.12.2023 назначена на должность начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Данковский» (л.д.123);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) №12027 начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Данковский» ФИО94.. утвержденного 06.12.2023 начальником МО МВД России «Данковский», согласно которому ФИО95 наделена полномочиями по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих на территории Российской Федерации и осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу; по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением правил пребывания, проживания иностранных граждан, граждан РФ и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных работников; по проведению проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан, физических лиц в РФ, трудовой деятельностью иностранных работников и контролю за соблюдением гражданами РФ, должностными лицами правил регистрации и снятия иностранных граждан с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ; оформлению материалов о привлечении к административной ответственности по гл.18,19 КоАП РФ юридических, должностных и физических лиц за нарушение законодательства РФ в области миграции и направлению их должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях (л.д. 125-146).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО96 и ФИО97. у суда не имеется, их показания последовательные логичные и подтверждены письменными доказательствами, а также они согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что действующее законодательство, а также должностная инструкция начальника отделения по вопросам миграции, обязывают начальника отделения по вопросам миграции пресекать правонарушения в области миграции и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 КоАП РФ ). Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения в области миграции, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении. Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки интересам службы.

Бездействие, выраженное в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении виновного лица, безусловно противоречит интересам службы миграции России, обеспечивающей соблюдение законодательства Российской Федерации по вопросам миграции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.

Как установлено судом, ФИО1 передал начальнику ОВМ МО МВД России «Данковский» ФИО98. денежные средства в сумме 50000 рублей, в качестве незаконного вознаграждения за не составление административного протокола в отношении ФИО1, однако ФИО99. отказалась от получения денежных средств, а потому действия ФИО1 подлежат квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158-159), имеет постоянное место работы и постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его супруги, участие в сборе средств и гуманитарной помощи для участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, имеющихся денежных средствах на счете в банке, а также с учётом возможности получения им заработка или иного дохода, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания подсудимому, приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденному назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, высокой степени общественной опасности деяния, совершенного против государственной власти, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 50000 рублей, переданные в виде взятки ФИО1 подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Алиева Эльбруса Тахир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета РФ по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***>; КПП 482501001; БИК 014206212; р/c 40102810945370000039 отделение Липецк г. Липецк;

КБК 41711603132010000140; ОКТМО 42701000.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два компакт-диска DVD-R диск с видеозаписями, карту памяти «smartbuy» mikro 4 GB, с аудиозаписью разговора от 12.02.2024, хранящиеся при уголовном деле – хранить в деле весь период его хранения;

- мобильный телефон марки «Realme 9 Pro 5G» модели «RMX3472», принадлежащий ФИО100, переданный ей на ответственное хранение, - оставить у владельца.

Денежные средства в сумме 50000 рублей (купюры в количестве десяти штук достоинством 5000 рублей с номерами: ГЯ 7748393, ЗЧ 5424774, ЗХ 5219240, ЛМ 2072181, МЭ 1570429, СЕ 8866929, АО 2646452, КМ 6503621, ХЭ 8777407, ТС 0439595) хранящиеся при уголовном деле, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Также осуждённый вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления, затрагивающего его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Г.А. Шатохина