Решение № 12-39/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-39/2021

Дело № 12-39/2021


РЕШЕНИЕ

город Онега

19 июля 2021 года

(решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года)

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что представленные ФИО1 ... фотографии в обосновании отсутствия самовольного подключения к электрическим сетям не могут быть признаны допустимым доказательством. Данная съемка была произведена в отсутствии представителей потерпевшего, после окончания проведения проверки. Кроме того, допрошенные свидетели указали, что ФИО1 ... отказался предоставить доступ к узлу учета, выдворил их с территории земельного участка и до приезда сотрудников полиции произвел манипуляции у изоляторов. Также свидетели указали на наличие напряжения на уходящих внутрь чердачного помещения проводах. Потребитель несет ответственность за сохранность счетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям: нарушение цепи учета, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый расчетным счетчиком. Таким образом, наличие данных проводов, создающих разрыв в цепи учета само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. ... между потерпевшим и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018. В настоящее время мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1318-2021 о взыскании задолженности за поставку электроэнергии, в объеме выявленного потребления электроэнергии, следовательно, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» также является потерпевшим по делу, рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» лишает последнего права на защиту своих интересов и является процессуальным нарушением.

В судебном заседании защитник ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО2 просил удовлетворить жалобу.

ФИО1 ... и его защитник Перин А.И. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи без изменения по доводам изложенным в возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи подана ПАО «МРСК Северо-Запада» ..., то есть в сроки, установленные действующим законодательством, с момента получения ...

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2021 года, 12 марта 2021 года около 11:45 сотрудниками Плесецкого отделения ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» было установлено, что ФИО1 ... по адресу: ..., осуществил самовольное подключение к электрическим сетям строения бани и безучетно потреблял элекроэнергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1 .... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт подключения к электрическим сетям проводов, идущих в чердачное помещение бани не доказан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердили в своих объяснениях свидетели ФИО3 .... и ФИО4 ...., работающие электромонтерами в ПАО «МРСК Северо-Запада», из их показаний следует, что с опоры линии электропередачи два провода идут в чердачное помещение бани ФИО1 ... они произвели индикатором высокого напряжения замеры напряжения провода, идущего из бани, в ходе чего установлено, что провод находился под напряжением. В этот момент ФИО3 ... находился в доме и произвел отключение устройства защитного отключения электроэнергии. Нахождение провода под напряжением в момент отключения электроэнергии свидетельствует о том, что имеется несанкционированное подключение. ФИО1 .... отказался открыть чердачное помещение для осмотра, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 .... производил манипуляции у изоляторов на бане. После приезда сотрудника полиции ФИО1 ... открыл дверь на чердак бани, где было установлено, что провода отключены.

На видеозаписи также зафиксировано, что электромонтер ПАО «МРСК Северо-Запада» производит при помощи технического средства измерения замеры напряжения провода, идущего из бани, не от изоляторов. С учетом звукового сигнала и индикатора красного цвета в проводе имеется напряжение.

Мировой судья в постановлении ссылается на то, что наличие напряжения в проводе не свидетельствует о подключении данных проводов к электрической сети помимо прибора учета, поскольку из видеозаписи не следует, что в момент измерений произведено отключение электроэнергии в жилом доме.

Вместе с тем, на отключение электроэнергии в доме при измерении напряжения в проводе указали ФИО3 .... и ФИО4 ... они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, при этом мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей в этой части.

Как указывали данные свидетели и это не оспаривается ФИО1 ... он не обеспечил им допуск в помещение бани, в связи с чем именно по их инициативе был вызван сотрудник полиции с целью выяснения обстоятельств подключения. Данные обстоятельства в совокупности с фактом нахождения ФИО1 ... в период ожидание сотрудника полиции у проводов также не получили оценки в обжалуемом постановлении.

Мировой судья обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Оценить представленные по делу доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и дать в решении исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Однако указанные действия мировым судьей выполнены не были.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ составляет три месяца.

Во взаимосвязи этой нормы закона с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение этого срока, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Должностное лицо выявило факт его совершения ... года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 .... истек.

Учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 .... истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 19 мая 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...