Приговор № 1-203/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-203/2024

К О П И Я

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 27 мая 2024 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А.,

подсудимой Винниченко В.В.,

защитника – адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винниченко Виктории Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Винниченко В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ею в посёлке <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, Винниченко и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории предприятия ООО «Скат», расположенного по адресу: <адрес>, по инициативе Винниченко, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Винниченко совместно с вышеуказанным лицом, в указанное время, проследовали к контейнеру-холодильнику, расположенному по вышеуказанному адресу, где данное лицо, при помощи монтировки сорвал с двери контейнера-холодильника навесной замок. Затем, лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, незаконно проник в иное хранилище – контейнер-холодильник, где действуя умышленно, совместно и согласованно с Винниченко, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «Скат» 8 мешков по 20 кг каждый со свежемороженной рыбой (неркой), стоимостью 505 рублей 63 копейки за 1 кг, в то время как Винниченко, согласно отведённой ей преступной роли, находилась снаружи и наблюдала за окружающей обстановкой.

После чего, Винниченко и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по их общему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 80900 рублей 80 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Винниченко заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Винниченко поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Данные ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Винниченко осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершённого деяния, а также с характером и размером причинённого вреда, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ подсудимой разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Винниченко по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень фактического участия Винниченко в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Изучением личности подсудимой установлено, что она не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроена, постоянного, стабильного источника дохода не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога, на учёте у врача-психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту проживания характеризуется посредственно. (т. 1 л.д. 208-216, 239-243, 245, 246-247, 249)

Психическое состояние здоровья Винниченко не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, а также её поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т. 1 л.д. 44-45, 84-88), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновной ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает данные характеризующие личность Винниченко, которая злоупотребляет алкоголем, состоит на учёте у врача-нарколога с соответствующим диагнозом, в судебном заседании подсудимая пояснила, что преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, похищенное имущество было продано, а вырученные деньги потрачены на алкоголь.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального положения подсудимой, не имеющей постоянного места работы и официального дохода, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую в крайне затруднительное материальное положение.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому приостановлено в связи с розыском последнего. (т. 1 л.д. 178-181)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению в сумме 23702 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 71-72), взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО2, участвовавшей в деле по назначению в сумме 23702 рубля 40 копеек (т. 2 л.д. 73-74), подлежит разрешению при вынесении окончательного решения по уголовного дела в отношении ФИО1, производство по которому приостановлено в связи с розыском последнего.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Винниченко Викторию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Винниченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Освободить Винниченко В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 23702 рубля 40 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- два следа рук на двух отрезках липкой ленты, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1;

- навесной замок, переданный по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – хранить там же, до вынесения окончательного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись