Решение № 2-1617/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-1617/2018;)~М-778/2018 М-778/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 января 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что согласно заключенному договору займа от 21.10.2016 и расписки от этой же даты, ответчик получил от истца и обязался вернуть в срок до 21.10.2017 денежные средства в размере 10 000 000 руб. Обязательство возникло путем новации оплаты истцом перешедшей в собственность ответчика доли в уставном капитале ООО «Автоспорт». Однако, в установленный срок сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 369 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, извещенный надлеждаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО3, Пак И.Г., действующих на основании доверенностей, которые требования поддержали в полном объеме. Оспаривали выводы проведенной по делу экспертизы, полагали необходимым назначение повторной экспертизы по мотивам недоверия экспертам. Считали что наличие долга частично было подтверждено ответчиком в ходе дачи объяснений в рамках доследственной провеки. Дополнительно пояснили, что ФИО2 выкупил долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Автоспорт», оплата которой и должна была производиться в соответствии с распиской и договором. При этом, указанные документы составлялись не в присутствии истца. Подтвердили не передачу денежных средств по доводам о новации обязательства договором займа. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая требования не признала, указав, что расписка и договор не подписывались ее доверителем, обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не имеется. Доводы о новации обязательства не подтверждала. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО «Автиоспорт» извещенное надлежаще, своевременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, отказной материал по заявлению ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

То есть, исходя из положений статей 161, 162, 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор займа, так и исполнение обязательств по нему должно быть оформлено письменно, несоблюдение письменной формы в случае спора лишает стороны право ссылаться в подтверждение исполнения на свидетельские показания.

В судебном заседания установлено, что заявляя требования о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование займом, истец в подтверждение своих требований представил договор беспроцентного займа от 21.10.2016, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., со сроком займа – 1 год с момента получения Заемщиком суммы займа от Займодавца в полном объеме. Один год понимается сторонами как 365 календарных дней (л.д. 7-8), а также расписка от 21.10.2016, написанная от имени ФИО2 о получении последним денежных средств в сумме 10 000 000 рублей по договору беспроцентного займа от 21.10.2016 (л.д. 9).

Сторона ответчика, возражая против иска, ссылается на то, что договор займа ответчик с истцом не заключал, денежных средств от него не получал, расписку не писал, а подписи в представленных истцом договоре займа и расписке ему не принадлежат; в подтверждение своих доводов представитель ответчика ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1949/3-2 от 11.12.2018, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в строке «___/ФИО2/» графы «Заемщик» раздела «8. Подписи сторон» на втором листе договора беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, заключенного 21.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 (л.д. №8),

- под текстом расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от 21.10.2016 г. (л.д. № 9), выполнены не самим ФИО2, а другими лицами (лицом).

Рукописная запись «ФИО2» в графе «Заемщик» раздела «8. Подписи сторон» на втором листе договора беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей, заключенного 21.10.2016 между ФИО2 и ФИО1 (л.д. № 8), и рукописный текст расписки от имени ФИО2 о получении денежных средств в сумме 10 000 000 рублей от 21.10.2016 г., начинающийся и заканчивающийся словами «Расписка Смоленск 21 октября 2016 г. Я, ФИО2 … - ФИО2» (л.д. № 9), выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (л.д. 100-105).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, должным образом мотивированы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы №1949/3-2 от 11.12.2018, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

При этом, доводы стороны истца о неправомерности выводов судебной экспертизы по причине проведения исследования Брянской лабораторией судебной экспертизы, и возможной заинтересованности экспертов, учитывая ходатайство стороны истца после получения сообщения о невозможности проведения экспертизы ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, о назначении экспертизы, в том числе, и в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России (л.д. 65), суд находит несостоятельными, основанными на предположении.

Никаких иных мотивированных доводов в пользу назначения повторной экспертизы которые могли бы быть судом по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, стороной истца не приводится, при том что представитель истца был заблаговременно ознакомлен с заключением в полном объеме 25.12.2018 (л.д. 117).

При таком положении су ходатайство о назначении дополнительной экспертизы подлежащим отклонению по основаниям принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, указанным ранее.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику в счет заключенного договора.

Ссылки представителя истца на показания ФИО2, данные им при проведении проверки по заявлению ФИО1, не могут являться доказательством по делу, поскольку в своих объяснениях ФИО2 также не признавал факт передачи денежных средств ФИО1 (материал КУСП-3/27395 от 18.10.2017, л.д. 10-11), а кроме того, по мотивам изложенным выше подобные объяснения данные в ином производстве и не подтвержденные по делу лицом их давшим не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Других допустимых доказательств возникновения обязательства по договору займа, в том числе и его возможной новации из другого обязательства, суду не представлено, при этом суд полагает отметить что, и из тех документов, на которые ссылается истец также не следует о новации обязательства по правилам ст. 414 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что иных письменных доказательств, кроме указанных договора займа от 21.10.2016 и расписки от той же даты, истцом не представлено, последние по результатам экспертного исследования не подтверждают наличие обязательства, не будучи исполненными ответчиком, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.03.2018 г. (л.д. 16) подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать полностью.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, транспортные средства, долю в уставном капитале ООО «Автоспорт» (<...> км, 2а), иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах заявленных исковых требований – 10 316 369 руб., принятые определением судьи от 19.03.2018 – отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленской областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 29.01.2019