Апелляционное постановление № 22-166/2024 К-166/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-К-166/24

судья Гетаев Г.А.

Верховный Суд ФИО1 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

инспектора группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО1 Республики ФИО5,

осужденного ФИО9,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО9 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, инспектора ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного о снятии с него судимости, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Урус-Мартановского городского суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 о снятии судимости по приговору Урус-Мартановского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 208 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, просит постановление судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Указывает, что он имеет высшее техническое образование в сфере информационных технологий, и с 2020 года осуществляет трудовые функции на позициях разработчика в IT-компаниях, занимающихся разработкой программного обеспечения для бизнеса. Имеет опыт работы в крупных компаниях, таких, как «Газпром», «Бронируй Онлайн».

Наличие судимости оказывает негативное влияние на его профессиональные и личные перспективы развития. Он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО7, имеет несовершеннолетнего ребенка. На его иждивении находится его мать – пенсионер и инвалид 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ЧР ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив и изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

По данному делу указанные требования закона были нарушены.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно положениям ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 809-О, о безупречном поведении лица могут свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие, в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, их надлежащее воспитание, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы, иные сведения о личности.

Указанные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены в полной мере судом при решении вопроса о возможности снятии судимости с ФИО9

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 о снятии судимости, суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленные положительные характеристики не позволяют прийти к категоричному выводу об исправлении ФИО9, а иных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты и ФИО9 доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в досрочном снятии судимости, суду не представлены.

Между тем из представленных материалов усматривается, что в октябре 2015 года ФИО9 вступил в брак, совестно с супругой воспитывает несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, к административной и уголовной ответственности после отбытия наказания не привлекался, обязанностей материального характера перед государством либо иными лицами в соответствии с приговором не имеет, работает в IT-компаниях, занимающихся разработками в сфере цифровых технологий, осуществляет уход за своей матерью, являющейся инвалидом второй группы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Однако суд первой инстанции, сославшись в постановлении на положительные данные о личности осужденного и его поведение после отбыта наказания, не указал, какие обстоятельства и данные о личности ФИО9 препятствуют возможности признания его поведения безупречным и снятию судимости до истечения срока ее погашения.

При этом суд не указал и то, какая именно совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, может свидетельствовать о поведении ФИО9 как о безупречном.

Таким образом, суд оставил без внимания юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости.

Кроме того, вывод суда о том, что решение о снятии судимости является правом суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о снятии судимости по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, в постановлении суда не приведено убедительных мотивов о том, почему указанные выше обстоятельства не могут являться основаниями для снятия судимости в отношении ФИО9

При таких данных, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о снятии судимости подлежит отмене с передачей материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение, с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осужденного ФИО9

При новом рассмотрении судебного материала суду надлежит устранить выявленные нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9 о снятии судимости отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО10

Копия верна