Приговор № 1-164/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-164/2023

дело № 1-164/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград

12 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дейнекиной О.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Васильевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в г. ФИО3, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> в г. ФИО3, проживающего в <адрес>. 4 по <адрес> в г. ФИО3, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2008, 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего слесарем-сантехником 5 разряда УК «Новый дом», у врача-нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, судимого:

<ДАТА> Кировским районным судом г. ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (<ДАТА> снят с учета УИИ по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется);

<ДАТА> Кировским районным судом г. ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

<ДАТА> Кировским районным судом г. ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. ФИО3 от <ДАТА>, к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Кировском районе города Волгограда совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи судимым на основании приговора Кировского районного суда города ФИО3 <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь <ДАТА>, в 01 час 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№ и начал движение от <адрес> г. ФИО3. ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№», около <адрес> г. ФИО3 в 01 час 20 минут <ДАТА> был задержан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО3 за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В связи с этим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО3 Свидетель №2 около <адрес> г. ФИО3 ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-42), из которых следует, что он был осужден <ДАТА> Кировским районным судом города Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят часов) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы он отбыл в полном объеме зимой 2021 года. Водительское удостоверение он сдал, когда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ 27 июня 2016 года. Штраф в сумме 30000 рублей им был оплачен в полном объеме частями, так как денежные средства были удержаны с его заработной платы.

<ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут он дома распивал спиртные напитки, на почве чего поссорился с супругой. Он решил поехать к своему куму ФИО10, чтобы переночевать у него по пер Ключевой, <адрес>а г. ФИО3. <ДАТА> примерно 01 час 15 минут он выехал со двора по месту своего проживания: г. ФИО3, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством. Выехал он на автомашине марки ВАЗ 2106 гос. номер № регион в кузове желтого цвета, которую он, незадолго до произошедшего хотел купить у своей родной тети ФИО11, но так как не собрал нужной суммы, то решил взять у нее машину на время, чтобы покататься и чтобы проверить все ли в ней исправно работает. Проезжая на вышеуказанном автомобиле мимо <адрес>а г. ФИО3, примерно в 01 час 20 минут <ДАТА> он был остановлен сотрудником полиции.

Сотрудник ДПС попросил его выйти из машины и пройти медицинское освидетельствование, так как у него были: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Затем сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, ранее незнакомых ему людей. Сотрудник ДПС попросил его представиться, он назвал свои данные. Затем он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался по причине того, что знает, что виноват и действительно употребил алкоголь и сел нетрезвым за управление транспортным средством. На него был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он в присутствии понятых подписал отказ от прохождения, протокол задержания транспортного средства. Во всех протоколах он поставил свою подпись. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также пояснил, что супруга не знала о том, что он взял машину, так как после ссоры она ушла в другую комнату и закрыла за собою дверь.

Вина и причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по городу ФИО3), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-69), следует, что <ДАТА>, примерно в 01 час 00 минут, они находились в рейде и совместно осуществляли патрулирование улиц <адрес> г. ФИО3. Примерно 01 час 20 минут на проезжей части напротив <адрес>а г. ФИО3 ими с целью проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ 2106» г/н № регион в кузове желтого цвета. Из автомашины вышел мужчина, при проверке документов было выяснено, что имя является ФИО2. У него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, невнятная речь, плохая ориентация в пространстве, изменение кожных покровов. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он не имеет права управления транспортным средствами, так как был осужден <ДАТА><адрес> города ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Они приняли решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, имеющего признаки опьянения. Затем провели к себе в служебный автомобиль. Позже ими были приглашены Свидетель №3 и Свидетель №4, в качестве понятых. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от всех видом освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, на что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом ФИО1 сказал им в присутствии понятых, что он действительно употребил алкоголь и признает свою вину и не видит смысла в прохождении данного освидетельствования. Медицинское освидетельствование пройти отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором все участники, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Также был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и ФИО1 поставили свои подписи, после чего автомобиль был доставлен на штраф - стоянку. С ФИО1 и понятых были приняты объяснения. Поскольку было установлено, что ранее ФИО1 был осужден <ДАТА> Кировским районным судом города ФИО3 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 (ста пятидесяти часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев собранный материал был передан в ОД ОП № УМВД ФИО3 по г. ФИО3 для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (понятых), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-69), следует, что <ДАТА> примерно в 01 час 30 минут они, каждый, ехали по личным делам на принадлежащих им автомобилях. Проезжая мимо <адрес>а г. ФИО3 они, каждый, были остановлены сотрудником ДПС, Свидетель №1 который попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что они согласились.

Рядом со служебным автомобилем находился еще один сотрудник ДПС, Свидетель №2, предъявив свое удостоверение и ранее незнакомый ему мужчина на вид 35 лет, который также был приглашен в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ДПС марки «Хендай Солярис» находился ранее незнакомый им мужчина на вид 45 лет, среднего телосложения, одетый в темную куртку и джинсы светлого цвета. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали - ФИО2. Сотрудник полиции Свидетель №1 объяснил им, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 2106» г/н № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения и около 01 часа 20 минут <ДАТА> около <адрес>а г. ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии ФИО1 сотрудник ДПС Свидетель №2 разъяснил им и ранее неизвестному им ФИО1 порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством от управления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Также сотрудник ОБДПС ГИБДД разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства марки «ВАЗ 2106» г/н <***> регион сотрудником ОБДПС ГИБДД в их присутствии второго понятого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО1 отказался. На основании этого сотрудник ГИБДД оформил, протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны ими и подписаны, задержанный водитель также поставил свои подписи во всех протоколах. Затем с них и задержанного взяли объяснения по данного факту.

Суд считает приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом вышеуказанные показания сомнений у суда не вызывают. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ № 323743 от 18 марта 2023 года (т. 1 л.д. 5), согласно которому 18 марта 2023 г ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 2106» г/н № регион;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34НЯ №168598 от 18 марта 2023 года (т. 1 л.д. 6), согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Копией приговора Кировского районного суда города Волгограда от 05 октября 2021 года (т. 1 л.д. 24-26), согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Справкой из ГИБДД (т. 1 л.д. 17-18), согласно которым ФИО2 в соответствии с ФИС ГИБДД-М <ДАТА> был осужден Кировским районным судом города ФИО3 к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Приговор вступил в законную силу <ДАТА> и начался срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который закончится <ДАТА>. Водительское удостоверение в подразделение ГИБДД сдал <ДАТА>, будучи ранее привлеченным к <ДАТА> к административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, штраф в сумме 30000 рублей числится как неоплаченный;

Постановлением о производстве выемки от 22.03.2023 года (т. 1 л.д. 70), на основании которой у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 было принято решение об изъятии DVD-диска с видеозаписью, где ФИО1 18.03.2023 года в присутствии понятых отказывается от всех видом освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом выемки от 23.03.2023 года (т. 1 л.д. 71-73) на основании которого у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5 был изъят DVD-диск с видеозаписями, где ФИО1 18.03.2023 года в присутствии понятых отказывается от всех видов освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения;

Протоколом осмотра видео и фототаблицей к нему от 23.03.2023 года (т. 1 л.д. 74-78), в котором была осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО7, на которой ФИО1 отказывается от всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 23. 03.2023 года (т. 1 л.д. 79), согласно которому DVD-диск с видеозаписью, где ФИО1 в присутствии понятых отказывается от всех видов освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, <ДАТА> в 01 час 15 минут, на территории <адрес> г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный № принадлежащем его тёти, где около <адрес> г. ФИО3 в 01 час 20 минут <ДАТА> был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 по г. ФИО3 за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, его поведение в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, поэтому суд считает его на момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде вменяемым, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается копией свидетельства о рождении и установлено предыдущими приговорами суда, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что установлено приговорами Кировского районного суда г. Волгограда от 02 и 28 марта 2023 года, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст, состояние его здоровья (не имеющего заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с этим считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО2 осужден <ДАТА> Кировским районным судом г. ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы уголовного дела каких-либо данных свидетельствующих о нарушении ФИО1 порядка и условий отбытия условного наказания не содержат, с учётом его положительной характеристики по месту жительства и исходя из материалов уголовного дела и представленных сторонами доказательств, учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Волгограда от 02 марта 2023 года, который считает необходимым исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 осужден 28 марта 2023 года Кировским районным судом г. Волгограда по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней.

Согласно справки филиала УИИ в Кировском районе г. Волгограда УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 12 июля 2023 года, неотбытый срок наказания в виде 1 года исправительных работ ФИО1 составляет 1 год, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 12 июля 2023 года составляет 1 год 9 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору от 28 марта 2023 года, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 должен самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии с ч 3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в материалах дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом изложенного суд считает необходимым вопрос о процессуальных издержках, по оплате труда адвоката, разрешить при постановлении приговора.

Как следует из материалов дела, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, Васильева Ирина Михайловна участвовала в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 11.05.2023 года (знакомилась с материалами уголовного дела); 10.05.2023 года, 27.06.2023 года, 12.07.2023 года (участвовала в судебных заседаниях), 12.05.2023 года, 30.06.2023 года (знакомилась с протоколом судебного заседания), затратив таким образом – 6 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату, учредившему адвокатский кабинет, Васильевой Ирине Михайловне в размере 1560 рублей х 6 = 9360 рублей за 6 дня работы за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО1, что он является совершеннолетним, трудоспособным, он не возражал против назначения судом ему защитника. Заболеваний, препятствующих осуществлять трудовую деятельность, у него в судебном заседании не установлено. Сведений об имущественной несостоятельности не представлено, в связи с чем суд считает указанную сумму, подлежащую выплате адвокату Васильевой И.М. взыскать с осужденного в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - исполнять самостоятельно.

ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

ФИО1 самостоятельно следовать в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

ФИО1 срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство хранящееся в материалах уголовного дела: компакт-диск с видеозаписью (видеофайлами), изъятый у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, – хранить при деле.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату, учредившему адвокатский кабинет, Васильевой Ирине Михайловне, за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области, за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО1 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 9360 рублей за 6 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 341200285581 Получатель: Адвокатский кабинет ФИО4 ФИО6 счет: 40№ Название банка: ООО «Банк Точка» БИК: 044525104 <адрес>. счет: 30№ ИНН банка: 9721194461 ОГРН: <***> КПП: 997950001.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату, учредившему адвокатский кабинет, Васильевой Ирине Михайловне сумму вознаграждения в размере 9360 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, а в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья С.А. Сарафанов