Приговор № 1-364/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-364/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001120-89 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Ежовой М.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Данилиной Н.И., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], образование среднее специальное, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: [ Адрес ], проживающей по адресу г. Н. Новгород, ул. [ Адрес ], не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 10.07.2024 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.40 часов у ФИО1 возник умысел на хищение имущества ООО «Лента» в магазине «Лента», расположенном по адресу: [ Адрес ]. Н. Новгорода. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.40 часов пришла в магазин «Лента» ООО «Лента», расположенный по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 подошла к стойке с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО «Лента». С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанных стеллажей, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что её в это время никто не видит, взяла со стойки товар, предназначенный для реализации, а именно:1) перчатки женские INWIN TS-LT35-1 стоимостью 132,38 рублей с учетом НДС; 2) перчатки/варежки женские, арт Н-11 стоимостью 448,31 рублей с учетом НДС, а всего товара на общую сумму 580,69 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спрятала часть похищенного ей товара в карман своей куртки, а часть похищенного ею товара удерживала в руках, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16.40 часов, пройдя кассовую зону, направилась к выходу из указанного магазина и, не оплатив товар, намеревалась тайно похитить его и скрыться с места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО1 не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана с похищенным сотрудником указанного магазина [ ФИО ]1 Своими действиями ФИО1 намеревалась причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 580,69 рублей с учетом НДС.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 с участием защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано подсудимой в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснила, что с предъявленным обвинением она полностью согласна, свою вину в совершении преступлений полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ей была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и она заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ей понятен.

Защитник Данилина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Ежова М.А., представитель потерпевшего ООО «Лента» [ ФИО ]2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, совершила покушение на преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F 11.242). В момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 показано лечение от наркологического расстройства при отсутствии противопоказаний, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимой, которая трудоспособна, а также фактических обстоятельств совершенного ей корыстного преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от наркотиков, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возлагает на нее обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: копии счета-фактуры, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов