Решение № 2-7029/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-7029/2017

Дело № 2-7029/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Инновационные технологии проектирования» (Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Союзу «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 1 марта 2011 года она принята на работу в Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» на должность управляющего Камчатским филиалом Некоммерческого партнерства «Союз проектировщиков нефтяной отрасли Северо-Запада» (далее по тексту – Камчатский филиал), уволена на основании приказа № от 18 января 2017 года в связи с ликвидацией организации. С января 2013 года поступление денежных средств на заработную плату на расчетный счет Камчатского филиала прекратилось. Таким образом, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Считая, что ответчик грубо нарушил трудовые права и требования трудового законодательства, она (истец) обратилась в суд. Общая сумма задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составила 121 808 руб. 70 коп. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 121 808 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению об уточнении исковых требований в части периода взыскания задолженности истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 121 808 руб. 70 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с выплатой ответчиком заработной платы за январь, февраль 2013 года уменьшила размер искового требования о взыскании заработной платы, которую просила взыскать за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 руб. 96 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она была назначена на должность управляющего филиалом Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» приказом № от 17 февраля 2011 года, подписанным директором Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» ФИО7 Всю бухгалтерию вела истец, денежные средства ответчик перечислял на расчетный счет филиала для его содержания, и она (истец) как управляющий филиалом имела право по начислению и выплате заработной платы, в том числе себе, поскольку подписывала все финансовые документы. В течение 2013 года истец лично вела всю бухгалтерию и финансовую деятельность филиала, так как это входило в её полномочия. Указала, что представленная ответчиком выписка не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку она заверена только бухгалтером ответчика, а не банком, в отличие от представленной ею (истцом) выписки в судебном заседании. Полагала срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущенным, так как за весь период работы работодатель не отказывал в выплате заработной платы, а просил потерпеть и обещал выплатить заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, хотя руководители организации все лето отдыхали за границей. Пояснила, что она узнала о том, что ответчик не выплатит задолженность по заработной плате в день ознакомления с приказом об увольнении от 18 января 2017 года – 2 февраля 2017 года. Указала, что бывшим сотрудником ответчика ФИО2 не обжаловалось решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 мая 2017 года, вынесенного по делу № по иску ФИО2 к Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которым отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на которое ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в связи с тем, что мировым судьей по данному спору был выдан судебный приказ, который направлен в службу судебных приставов <адрес> для исполнения. Уточнила правильное наименование ответчика Союз «Инновационные технологии проектирования».

Ответчик Союз «Инновационные технологии проектирования» (Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада») о времени и месте судебного заседания извещено, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно письменному отзыву на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» с 1 марта 2011 года по 18 января 2017 года в должности управляющей Камчатским филиалом, что подтверждается приказом Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 17 февраля 2011 года №, выпиской из Протокола заседания Совета Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 17 февраля 2011 года №, приказом Камчатского филиала Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 1 марта 2011 года №, трудовым договором № от 1 марта 2011 года, приказом Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 18 января 2017 года №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения о филиале ответчика, утвержденного Протоколом Совета Партнерства Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» № от 17 февраля 2011 года (далее – Положение) филиал является обособленным подразделением Партнерства, расположенным вне места нахождения Партнерства и осуществляющим часть его функций, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения и в соответствии с правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, Уставом Партнерства, решениями органов управления Партнерства.

В силу п. 5.1 Положения управление филиалом осуществляется органами управления Партнерства – Советом Партнерства и Директором Партнерства и Управляющим филиалом.

Филиал вправе из средств, закрепленных за ним Партнерством, выплачивать Управляющему филиалом и по его представлению работникам филиала премии за успешную работу по руководству текущей деятельностью филиала, в соответствии с целевым использованием средств, предусмотренным Сметой доходов и расходов филиала (п. 5.5 Положения).

В соответствии с п. 5.6 Положения управляющий филиалом осуществляет руководство деятельностью филиала; распоряжается имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетном счете филиала; принимает на работу и увольняет с работы работников филиала и др.

Таким образом, управляющий филиала вел финансово-хозяйственную деятельность филиала и имел полномочия по выдаче справок работникам филиала о наличии, либо отсутствии задолженности по заработной плате работников филиала ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск.

Из справки Камчатского филиала Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» № от 5 декабря 2016 года следует, что у филиала перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 121 808 руб. 70 коп. (л.д. 167).

Как видно из банковской выписки ответчика за 2013 год, на содержание филиала была перечислена заработная плата с января 2013 года по ноябрь 2013 года, что свидетельствует о начислении заработной платы работникам филиала, в том числе истцу за спорный период времени.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края истец обратился в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, подтвержденной указанной выше справкой, 26 декабря 2016 года, то есть в период действия между сторонами трудового договора, то есть обязанность работодателя по выплате начисленной заработной платы сохранялась на протяжении всего периода работы работника и нарушение, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате носит длящийся характер.

Как пояснила истец в судебном заседании, работодатель не отказывался выплачивать задолженность по заработной плате за 2013 год, в связи с тяжелым финансовым состоянием обещал выплатить данную задолженность позже. Истец окончательно поняла, что её право на получение заработной платы за спорный период нарушено, когда её ознакомили с приказом об увольнении, а окончательный расчет не произвели.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему денежной суммы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, истец, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, обратился в суд с настоящим иском, срок на обращение в суд с которым не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, который составляет 3 месяца с момента как истец узнал о нарушении своих прав, не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм права, и истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы не пропущен.

В соответствии со ст. 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» с 1 марта 2011 года по 18 января 2017 года в должности управляющей Камчатским филиалом, что подтверждается приказом Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 17 февраля 2011 года №, выпиской из Протокола заседания Совета Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 17 февраля 2011 года №, приказом Камчатского филиала Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 1 марта 2011 года №, трудовым договором № от 1 марта 2011 года, приказом Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» от 18 января 2017 года №.

Из справки Камчатского филиала Союза «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» № от 5 декабря 2016 года следует, что у филиала перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 1 января 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 121 808 руб. 70 коп.

Согласно уведомлению ответчика № от 19 июня 2017 года следует, что во исполнение решения Общего Собрания членов Союза (протокол № от 17 марта 2017 года) Союз сменил свое наименование на Союз «Инновационные технологии проектирования» и внес соответствующие изменения в Устав, которые были зарегистрированы в Министерстве Юстиции РФ 9 июня 2017 года.

В судебном заседании истец уменьшила размер искового требования о взыскании заработной платы, которую просила взыскать с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 руб. 96 коп., в связи с оплатой ответчиком заработной платы за январь, февраль 2013 года, что подтверждается выпиской по счету филиала за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 136 ТК РФ, бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Доказательств исполнения своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате за спорный период ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Не имеется в деле доказательств, подтверждающих выплату работодателем окончательного расчета при увольнении истца.

Представленная ответчиком копия банковской выписки по выплатам на содержание филиала сотрудникам Камчатского филиала Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада» за период 2013 года не является доказательством выплаты истцу заработной платы за спорный период, поскольку данная выписка не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не заверена надлежащим образом соответствующим банком. Кроме того, в указанной выписке не содержатся сведения о выплате истцу заработной платы.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями бездействиями работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий работодателя в части задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика причинен истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая длительность, характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из квитанции № от 5 декабря 2016 года следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений со стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг (заверение копий документов) в размере 150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, так как в приложенной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 423 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Союза «Инновационные технологии проектирования» (Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2013 года по 31 октября 2013 года в размере 97 446 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 150 руб., а всего в размере 117 596 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к Союзу «Инновационные технологии проектирования» (Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада») о взыскании расходов по нотариальным услугам в размере 1 500 руб. отказать.

Взыскать с Союза «Инновационные технологии проектирования» (Союз «Проектировщики нефтяной отрасли Северо-Запада») в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 423 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко