Апелляционное постановление № 22-836/2026 от 12 февраля 2026 г.

Председательствующий Шевченко Р.Н. Дело № 22-836/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 февраля 2026 года)

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГорбаконенкоА.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Марковой Л.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года, в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года ФИО1 судимый:

- 11 июля 2024 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 18 апреля 2025 года освобожден на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 2 апреля 2025 года условно-досрочно на срок 3 месяца 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору от 11 июля 2024 года отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено 12 июня 2025 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности. Указывает, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство «Джили МК-CROSS», принадлежащее супруге осужденного, как орудие совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства. Кроме того, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, не указал мотивов принятого решения о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года изменить: конфисковать автомобиль «Джили МК-CROSS» государственный регистрационный знак <***> в собственность государства; назначить осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Маркова Л.П. просит в удовлетворении требования о конфискации в собственность государства автомобиля «Джили МК-CROSS» отказать, поддерживает требование об изменении приговора в части назначения отбывания осужденным ФИО1 наказания в колонии-поселении.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Маркова Л.П. возражали против представления в части требований о конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство, то, что осужденный не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства, работы, супругой и соседями характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его близких (<...>), оказание помощи близким.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 11 июля 2024 года надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости дополнительного обоснования и указания мотивов принятого решения о назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 (в редакции от 26 ноября 2024 года) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте), отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

То есть выводы суда о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Уголовный закон правильно применен судом первой инстанции.

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости конфискации автомобиля «Джили МК-CROSS» также не являются обоснованными.

Так, судом достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления и на момент вынесения приговора не владел автомобилем «Джили МК-CROSS» на праве собственности, что следует из материалов уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 использовал данный автомобиль при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации. Однако доводы стороны обвинения о конфискации данного автомобиля не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Следует это и из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что указанное выше транспортное средство приобретено иным лицом – ( / / )6, - еще в 2014 году, задолго до заключения брака с осужденным, то есть никаких правомочий собственника в отношении данного автомобиля у осужденного не имелось и не имеется, к совместно нажитому имуществу автомобиль не относится.

Кроме того, суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия договора купли продажи указанного автомобиля от 8 июля 2014 года, из которого следует, что ( / / )6 приобрела его у ООО «<...>».

Согласно материалам дела автомобиль «Джили МК-CROSS» зарегистрирован на ( / / )6 также в 2014 году, а брак с осужденным ФИО1 последняя заключила 10 февраля 2015 года (сохранив фамилию ( / / )6).

Также суду апелляционной инстанции стороной защиты представлена справка о заключении брака от 16 декабря 2016 года № 610 из которой следует, что с 13 декабря 2016 года ( / / )6 взяла фамилию предыдущего супруга - ( / / )12 то есть брак с ФИО1 заключила как ( / / )6

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит обоснование принятого решения о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего ( / / )6 с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Максимчук Е.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов