Апелляционное определение № 33-8706/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-003605-67

Дело № 2-197/2026 (2-2831/2025)

Категория 2.204

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8706/2026
23 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Благодаровой В.А., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ на решение Демского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия, мотивировав тем, что 7 апреля 2021 г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль. В связи с механическими повреждениями, значительным вложением денежных средств и временем, необходимого для восстановления приобретенного автомобиля, истец не смог своевременно обратиться в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, а когда обратился, выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов в связи с долгами, образовавшимися у продавца ФИО2

Истец просил признать добросовестным приобретателем автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2009 г. выпуска, кузов №... и признать право собственности на автомобиль; освободить автомобиль от арестов и запретов.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г. признан ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля. Освобождён автомобиль от запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями адрес отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, после 7 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №..., 2009 г. выпуска, кузов №....

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль по состоянию на дата, зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от дата

7 апреля 2021 г. между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., 2009 г. выпуска, кузов №..., с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (битый), стоимостью 500 000 руб.

23 октября 2024 г. в Иглинском районном отделении службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 156 343,38 руб.

8 ноября 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

27 февраля 2025 г. в Иглинском районном отделении службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в размере 441 530,28 руб.

3 марта 2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

27 марта 2025 года в Иглинском районном отделении службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу АО «ТБанк» денежных средств в размере 217 980,52 руб.

2 апреля 2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

16 апреля 2025 г. в Иглинском районном отделении службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» денежных средств в размере 50 476,05 руб.

18 апреля 2025 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и снятия запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами первой инстанции ввиду следующего.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от наложения ареста или об исключении из описи (ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля под арестом не состоял, запрета на распоряжение не существовало; на дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля принадлежал истцу, отклоняются.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на адрес, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль, не могут повлечь освобождение автомобиля от наложенного ареста.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае доказательств того, что ФИО1 принимал меры к регистрации транспортного средства, после заключения от 7 апреля 2021 г. договора купли-продажи, своевременно обращался за постановкой его на регистрационный учет, и в этом истцу было отказано, материалы дела не содержат.

Оценивая данные обстоятельства как дающие основания сомневаться в добросовестности действий истца как участника гражданского оборота, судебная коллегия принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах. Истцом не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин, по которым истец не поставил транспортное средство на регистрационный учет на свое имя в установленный действующим законодательством срок.

Довод истца о том, что автомобиль нуждался в ремонте, о невозможности поставить на учет ввиду его неисправности судебной коллегией отклонятся, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.Н. не представлено доказательств факта производства ремонтных работ, несение соответствующих расходов, а также обращения в регистрационные органы непосредственно после окончания ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, сам по себе договор купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2021 г. не является безусловным доказательством факта перехода к истцу права собственности на спорное транспортное средство.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права при разрешении настоящего спора с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2026 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.